№12-495/17

Санкт-Петербург 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Ольшевская Ю.Л., в зале № 115 Калининского районного суда Санкт-Петербурга 

с участием старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, ходатайств и отводов не заявившей,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Калининского района И.В. Донгаузера на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении генерального директора ООО «Х» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по делу № Х прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Х» ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

И.о. прокурора Калининского района Санкт-Петербурга И.В. Донгаузером подан протест, в котором он просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает не основанным на требованиях закона, в том числе п. 4 Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 года « О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вывод суда об отсутствии события административного правонарушения. Просит учесть, что судом не принято во внимание отсутствие каких-либо документов, подтверждающих согласие собственника на продление договора аренды нежилого помещения, либо факт принятия арендатором мер по получению такого согласия. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ответу арендодателя на представление прокуратуры, из которого видно, что договоры аренды действительно заключены при отсутствии согласия собственника имущества. 

В судебном заседании прокурор поддержала протест по изложенным в нем доводам. Генеральный директор ООО «Х» ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.04.2017 г. прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства в сфере учета, использования и распоряжения федеральным государственным имуществом, в ходе которой в деятельности генерального директора ООО «Х» выявлены нарушения.

По факту выявленных нарушений вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 Санкт-Петербурга.

Суд, исследовав представленные материалы и заслушав объяснения явившихся лиц, установил, что на основании договора аренды № Х от 01 сентября 2010 года, продленного на неопределенный срок на основании дополнительного соглашения №2 от 15 июля 2011 года, ООО «Х» занимает помещения, закрепленные за ФГАОУ ВО «Х» на праве оперативного управления. 

Вместе с тем, суд не учел, что в силу п. 1 ст. 123.21, п.2 ст. 298 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст. 3, ч.1 ст. 6 Федерального Закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», передача имущества, закрепленного за федеральным автономным учреждением, в аренду третьим лицам может быть осуществлена исключительно с согласия собственника имущества и учредителя ФГАОУ ВО «Х» - Российской Федерации в лице Министерства образования и науки. 

В связи с этим, по смыслу закона, заключая и продлевая договор аренды федерального имущества, арендатор должен был проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие согласие собственника на заключение вышеуказанного договора аренды и его продление, в материалах отсутствуют, суду сторонами не представлялись и в ходе судебного разбирательства не исследовались. 

В связи с изложенным, вывод суда о том, что получение согласия собственника на сдачу имущества в аренду являлось обязанностью предприятия, которому недвижимое имущество передано на праве оперативного управления, в связи с чем использование ООО «Х» помещений без согласия собственника не образует состава административного правонарушения, поскольку не свидетельствует об отсутствии у арендатора надлежаще оформленных документов, не основан на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей нельзя признать полным, всесторонним и объективным, что влечет отмену вынесенного постановления, а протест прокурора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ в настоящий момент истекли, в связи с чем оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении генерального директора ООО «Х» ФИО2, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протест и.о. прокурора Калининского района Санкт-Петербурга И.В. Донгаузера удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: