Дело № 2-2003/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Урюпиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

15 июня 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в период с "."..г.. ею на банковскую карту ФИО4 ошибочно переведены денежные средства на общую сумму 90 000 руб., а именно осуществлены переводы: "."..г.г. в сумме 50 000 руб., "."..г.г. в сумме 40 000 руб. Между ней и ФИО4 какие-либо договорные обязательства отсутствуют. "."..г.г. она направила в адрес ответчика письмо о добровольном порядке урегулирования спора. Ответчик письмом от "."..г.г. от урегулирования спора в досудебном порядке отказался. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020г. по 10.03.2021г. в сумме 1 254 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021г. по день вынесения судом решения, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 938 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено, что "."..г. г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен устный договор подряда на проведение косметического ремонта в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, после чего ответчик приступил к проведению ремонтных работ.

"."..г. на расчетный счет ФИО4 №... ФИО3 были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. за выполненную работу, "."..г.г. на расчетный счет ФИО4 №... ФИО3 были переведены денежные средства в размере 40 000 руб. за выполненную работу, что подтверждается выпиской истории операций по дебетовой карте ФИО3 

"."..г.г. ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено письмо, в котором она просила вернуть денежные средства с учетом процентов в размере 91 118 руб., как ошибочно перечисленные на счет ответчика.

В ответ на письмо от "."..г., ФИО4 письменно сообщил ФИО3, что денежные средства в размере 90 000 руб. были перечислены за фактически выполненную работу по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по устному договору подряда.

В обосновании своих требований истец указывает, что между сторонами не был заключен договор на выполнение ремонтных работ

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиям по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ. 

Довод истца о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию на основании того, отсутствует заключенный договор подряда между сторонами, основан на неправильном толковании норм права.

В судебном заседании представителем истца не оспаривался тот факт, что ФИО4 осуществлялись работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, что также подтверждается прослушанной аудиозаписью телефонного разговора между сторонами, заслушанной в ходе судебного заседания.

Как указывалось выше, бремя доказывания наличия правового основания в соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о неправомерном получении ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, отсутствуют и истцом не представлены.

Денежные средства перечислялись не единовременно, а носили систематический характер, фактически были направлены истцом на исполнение обязательств по оплате работ по устному договору подряда.

Множественность переводов с карты истца на карту ответчика исключает возможность случайного перевода истцом денежных средств на чужой банковский счет.

Таким образом, со стороны ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку, оснований для удовлетворения основных требований истца, судом не установлено, то суд отказывает истцу в удовлетворении вытекающих из основных требований к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 1 254 рубля 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021г. по день вынесения решения, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 938 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020г. по 10.03.2021г. в сумме 1 254 рубля 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021г. по день вынесения решения, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 938 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года (19, 20 июня 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись