Судья Сухомлинова Е.А. № 22-1098/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 18 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника адвоката Скворцова-Петровича А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 адвоката Скворцова–Петровича А.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2025 года, по которому 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> года в г. 

<

данные изъяты>,

объявлен розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания, производство по уголовному делу приостановлено,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Скворцов-Петрович А.А. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает выводы суда о том, что подсудимый скрылся и нарушил ранее избранную меру пресечения, являются необоснованными, причины неявки не исследованы, умысел ФИО3 на уклонение от явки в суд не установлен, меры к установлению его местонахождения не приняты. Указывает, что причины неявки подсудимого в заседание могут быть уважительными, сведений о извещении ФИО4 о судебном заседании не имеется.

Заслушав выступление защитника адвоката Скворцова-Петровича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2025 года в Московский районный суд г. Калининграда поступило уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 17 января 2025 года в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой ФИО9 обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения, являться по вызовам, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу; ему разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Согласно требованиям ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого (ч. 3 ст. 253 УПК РФ).

Подсудимый ФИО10., мера пресечения которому на срок судебного следствия оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уведомленный о направлении в Московский районный суд г.Калининграда уголовного дела в отношении него, в судебные заседания 22 мая 2025 года и 17 июня 2025 года не явился, направленные ему по указанным в уголовном деле адресам судебные извещения не получает, сведений об уважительности своей неявки в суд не предоставил и защитнику не сообщил.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО12 скрылся и место его пребывания неизвестно, нарушил избранную меру пресечения, и правильно установил невозможность применения в отношении ФИО13 иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения на содержание под стражей.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для подсудимого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. 

Обстоятельств, препятствующих подсудимому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО14 скрылся от суда, и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как ФИО15. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, место его пребывания не известно. Одновременно с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО16 и приостановил по этому основанию производство по уголовному делу. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие препятствий к изменению меры пресечения на заключение под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2025 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Ю.С. Булгакова