Производство № 1-255/2023

УИД 62RS0004-01-2023-002364-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Рязани Зеленяка М.И., старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н. и помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В., подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Адвокатского бюро «Ваш адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, действующего на основании удостоверения и ордера №242 от 10 июля 2023 года, при секретаре Шабановой Ю.В., помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.229, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2022 года в 13 часов 26 минут ФИО1, находясь в г. Рязани, посредством сети «Интернет» в приложении «Telegram» получила от неустановленного лица, использующего в указанном приложении никнейм «№» (далее сокращенно – «№»), фото и текстовое описание месторасположения тайника-«закладки» с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофеноном), массой не менее 1,03 грамма.

В этот момент у ФИО1, являющейся наркопотребителем, которой достоверно было известно, что наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и их приобретение и хранение являются незаконными, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере путем изъятия наркотика из указанного тайника для последующего хранения и личного потребления. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 13 часов 26 минут до 17 часов 36 минут 10 ноября 2022 года проследовала к тайнику-«закладке», расположенному на участке местности в 75 метрах в восточном направлении от дома № метрах в юго-западном направлении от дома № 

<

адрес>. Рязани, в пределах географических координат: №° восточной долготы, где не позднее 17 часов 36 минут дд.мм.гггг. обнаружила и незаконно приобрела через тайник-«закладку» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 1,03 грамма, которое в этот же день принесла по месту своего проживания по адресу: 

<

...>, где в нарушение запрета, установленного ч.2 ст. 20 Федерального Закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», стала незаконно хранить с целью личного употребления.

В утреннее время 11 ноября 2022 года ФИО1 по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, упаковала вышеуказанное наркотическое средство массой 1,03 грамма для последующего личного употребления в 6 полимерных свертков, которые поместила в левый внутренней карман своей куртки, где стала незаконно хранить без цели сбыта для последующего личного потребления до момента пресечения её преступной деятельности сотрудниками полиции дд.мм.гггг.. 

Преступная деятельность ФИО1, направленная на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенона) массой 1,03 грамма была пресечена сотрудниками УМВД России по Рязанской области, которые дд.мм.гггг. в период с 16 часов 47 минут по 17 часов 08 минут в ходе досмотра ФИО1, проведенного в служебном помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ней, обнаружили и изъяли из незаконного оборота наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон) массой 1,03 грамма, упакованное в 6 полимерных свертков.

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся производным N-метилэфедрона, запрещено к обороту на территории Российской Федерации, и в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса указанного наркотического средства, составляющая 1,03 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях ФИО1, данных в ходе следствия. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов ФИО1, последняя вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, изъятого в ходе ее досмотра, признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что поскольку она постоянно употребляла наркотики, ей известно о бесконтактном способе их продажи через «закладки». 10 ноября 2022 года в ходе переписки посредством сети «Интернет» с лицом, имеющим никнейм «№» в приложении «Telegram», ей стало известно о местонахождении тайника-«закладки» с наркотиком. Переписку она вела с сотового телефона Свидетель №4, с которым она на тот момент проживала по адресу: 

<

адрес>. В тот же день она забрала наркотик из тайника-«закладки» 

<

адрес> ш. Рязани и принесла его по месту своего проживания. Там утром дд.мм.гггг., пока Свидетель №4 спал, упаковала наркотик для последующего личного употребления в 6 свертков, которые поместила в левый внутренней карман своей куртки. Там наркотическое средство хранилось вплоть до её задержания сотрудниками полиции вечером дд.мм.гггг., когда она и Свидетель №4 шли по улице г. Рязани /т. 2 л.д. 7-11, 23-26, 42-44, 204-206/.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, указала на участок местности размером 2х2 метра, расположенный в 75 метрах восточнее от 

<

адрес> г. Рязани и в 55 метрах юго-западнее от 

<

адрес> г. Рязани, в пределах географических координат: № восточной долготы, и пояснила, что именно в данном месте в небольшом углублении в земле находился сверток из изоляционной ленты черного цвета с наркотиком, о месторасположении которого ей сообщило неустановленное лицо в приложении «Telegram» с никнеймом №». Часть данного наркотического средства у нее в последующем было изъято в ходе досмотра, проведенного сотрудниками полиции /т. 2 л.д. 27-31/. 

Суд берет за основу признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены ею на местности, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетелей, протоколов осмотров предметов, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимой не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО1 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимая полностью признала свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и давала признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем она так же пояснила в суде. 

Кроме того, доказательствами совершения ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является следующее:

Как следует из материалов дела, оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области ФИО7 и оперуполномоченным ГНК ОМВД России по 

<

адрес> г. Рязани Свидетель №1 в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имеющейся оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств Свидетель №4 и ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут дд.мм.гггг. в районе дома 

<

адрес> г. Рязани было организовано ОРМ «Наблюдение». Примерно в 14 часов 50 минут была установлена девушка, которая была отождествлена как ФИО1, с которой был молодой человек, который был отождествлен как Свидетель №4. Примерно в 14 часов 55 минут ФИО1 и Свидетель №4 быстрым шагом направились в сторону дома №

<

адрес> г. Рязани и были временно утеряны из поля зрения. Около 15 часов 00 минут ФИО1 и Свидетель №4 были обнаружены у дома 

<

адрес> г. Рязани, стоящими рядом с сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. В это же время оперуполномоченными было принято решение о завершении ОРМ «Наблюдение» для проведения досмотра ФИО1 и Свидетель №4 /т.1 л.д.24/. 

После завершения ОРМ «Наблюдение» у ФИО1 в рамках ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» /т.1 л.д.27/ дд.мм.гггг. в период с 16 часов 32 минут до 16 часов 45 минут старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Рязанской области Свидетель №3 в служебном помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на ватный тампон были изъяты смывы с рук, на котором впоследствии был обнаружен ?-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, в количестве, не подлежащем весовой оценке /заключение эксперта №/фхэ от дд.мм.гггг. в т. 1 на л.д. 122-123/, а так же ФИО1 и Свидетель №4 были досмотрены в служебном помещении данного магазина «Пятерочка».

Согласно протоколам досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем и изъятии вещей и документов от дд.мм.гггг. /т.1 л.д.28-30, 41-42/, составленным старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Рязанской области Свидетель №3 в присутствии граждан ФИО8 и ФИО9 и оперуполномоченным ГНК ОМВД России по 

<

адрес> г. Рязани Свидетель №1 с участием оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области ФИО10 в присутствии граждан ФИО11 и ФИО12 в период времени с 16 часов 47 минут по 17 часов 08 минут дд.мм.гггг. в ходе досмотра 

<

адрес> во внутреннем левом кармане куртки, одетой на ФИО1, обнаружено 6 свертков, обмотанных изоляционной лентой желто-зеленого цвета с содержимым внутри, которое представляет собой вещество в виде порошка и комочков, содержащее ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона /заключение эксперта №/фхэ от дд.мм.гггг. в т. 1 на л.д. 136-138)/ суммарной массой 1,03 г. /справка об исследовании №/фхи от дд.мм.гггг. в томе 1 на л.д. 32/, а в период времени с 16 часов 22 минуты по 16 часов 31 минуту дд.мм.гггг. в ходе досмотра Свидетель №4 в левом кармане куртки, одетой на Свидетель №4, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung».

При оперативном обследовании оперуполномоченным ГНК ОМВД России по 

<

адрес> г. Рязани Свидетель №1 данного телефона, изъятого у Свидетель №4, с участием последнего, обнаружена информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, в частности, её переписка с «Максимом» от дд.мм.гггг. с фото и текстовым описанием в месторасположения тайника-«закладки» с наркотическим средством на улице Берёзовой г. Рязани с географическими координатами: № восточной долготы /акт проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д.51-80/.

Замечаний, жалоб, возражений от ФИО1 и Свидетель №4, иных лиц при производстве вышеуказанных мероприятий не поступило, соответствующие протоколы информации об этом не содержат. 

Изъятые в ходе вышеуказанных мероприятий предметы были осмотрены /протоколы осмотров предметов от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 144-149, 158-177/.

Осмотрами установлено, что поступившие после экспертиз изъятые в ходе ОРМ ватный тампон со смывами с рук ФИО1, наркотическое средство в виде порошка и комочков надлежаще упакованы в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитями, концы которых скреплены фрагментами листов бумаги, имеющими пояснительные надписи с указанием номеров экспертиз, подписи и оттиски печати ЭКЦ, упаковка и оттиски печатей повреждений не имеют, доступ к содержимому без нарушения упаковки невозможен. 

В сотовом телефоне, изъятом в ходе досмотра Свидетель №4, содержатся фотоматериалы и текстовые сообщения, подтверждающие причастность подсудимой ФИО1 к незаконному обороту наркотика, содержание которых аналогично приведенному выше в фототаблицах к акту проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 51-80, в частности, следователем подробно зафиксирована переписка с 

<

адрес>» в приложении «Telegram», фотоснимок с информацией о тайнике-«закладке» с наркотическим средством, изъятом в ходе досмотра у ФИО1, которые она получила в 13:26 дд.мм.гггг., сфотографировала и отослала ладонь со свертком черного цвета в 17:36 дд.мм.гггг.. 

Обстоятельства задержания дд.мм.гггг. патрульно-постовой службой Свидетель №4 и ФИО1 около дома № по улице Быстрецкая г. Рязани, проведения дд.мм.гггг. ОРМ, в том числе оперативного наблюдения, изъятия смывов с рук ФИО1, факт, обстоятельства и результаты досмотров ФИО1 и Свидетель №4 в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтвердили допрошенные на следствии в качестве свидетелей сотрудники ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области Свидетель №2 /т.1 л.д. 189-190/, ГНК ОМВД России по 

<

адрес> г. Рязани Свидетель №1 /т.1 л.д. 191-193/, УНК УМВД России по Рязанской области Свидетель №3 /т.1 л.д. 194-196/, показания которых были оглашены в судебном заседании, при этом оперативные работники Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что ОРМ проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с полученной информацией о возможной причастности ФИО1 и Свидетель №4 к незаконному обороту наркотических средств.

С их показаниями согласуются показания свидетеля Свидетель №4, который на следствии рассказал, что он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1, с которой он неоднократно употреблял наркотики. Наркотики они приобретали каждый для себя через интернет-магазины с помощью тайников-«закладок». Так как он сожительствовал с ФИО1, то разрешал ей свободно пользоваться своим сотовым телефоном. дд.мм.гггг. он гулял с ФИО1 по улице. К ним подъехал служебный автомобиль с сотрудниками полиции в форме. Из-за того, что незадолго до этого он употребил наркотик у себя в квартире, он испугался, крикнул ФИО1, и они хотели убежать, но сотрудники полиции их догнали. Перед этим ФИО1 вернула ему его телефон. В дальнейшем сотрудники полиции в гражданской одежде пояснили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков, провели их досмотры и сделали смывы с рук. В ходе его досмотра был изъят сотовый телефон, которым пользовалась ФИО1. У ФИО1 было изъято 6 свертков с наркотиком /т.1 л.д. 232-234/. 

Приведенные показания свидетелей, в том числе полицейских, судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, сотрудники полиции находились на службе при исполнении своих служебных обязанностей, с подсудимой не знакомы и никаких отношений не поддерживают, поэтому причин к оговору подсудимой у них нет. 

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Сотрудниками полиции не совершались какие-либо действия, вынуждающие ФИО1 совершить преступление. Напротив, из материалов дела следует, что у оперативных сотрудников перед проведением ОРМ уже имелась информация о причастности подсудимой, являющейся наркопотребителем, к незаконному обороту наркотических средств, при этом в ходе проведения ОРМ данная информация подтвердилась, при подсудимой в её куртке, надетой на ней, были обнаружены наркотики, а в телефоне её сожителя соответствующего рода переписка и фотографии. 

Справка об исследовании и заключения экспертиз в отношении наркотического средства, а так же смывов с рук подсудимой, в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают виновность ФИО1. Оценив данные, полученные в ходе физико-химических исследований в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированных и компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на результатах непосредственного обследования представленных на исследование и экспертизы объектов исследований, и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты при проведении физико-химических экспертиз предупреждены. Выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы экспертов не оспаривает. Поэтому суд принимает данные доказательства в качестве доказательств вины ФИО1.

Подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1, в том числе показания свидетелей, подтвердивших обнаружение при подсудимой 6 свертков, в которых в последующем был установлен наркотик; выводы экспертов относительно химического состава и установленного размера наркотического средства; законность проведения ОРМ и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимой в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было. 

В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия действия ФИО1 по незаконному обороту с наркотическим средством, изъятым ею 10 ноября 2022 года из тайника-«закладки» на ул. Берёзовой г. Рязани, квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение наркотического средства в крупном размере и ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Рязани Ачимов А.В., выступая в прениях, предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ не нашло подтверждения.

Такое изменение обвинения в сторону смягчения путем переквалификации содеянного ФИО1 не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.2 ст.228 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

По смыслу ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом мнения государственного обвинителя действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и в целом суд их квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, о чем говорит направленность умысла ФИО1, так как место нахождение наркотика она узнала из переписки с «№», затем наркотическое средство было обнаружено ей 10 ноября 2022 года в г. Рязани при целенаправленном поиске в тайнике-«закладке», после чего незаконно приобретено и незаконно хранилось подсудимой вплоть до изъятия 12 ноября 2022 года в г. Рязани, предназначаясь для личного потребления, поскольку подсудимая является наркозависимой. 

При этом суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что материалы дела не содержат доказательств направленности умысла подсудимой именно на хищение наркотического средства, а так же сведений о том, что оставляя его себе для личного употребления, подсудимая действовала против воли иных лиц, в частности «Максима», которые, к тому же, даже не были установлены. 

Вид и размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства установлен вышеуказанными справкой об исследовании и заключением эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 вес производного N-метилэфедрона в 1,03 грамма составляет крупный размер.

<

...>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, её поведение во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где она последовательно выстраивала свою линию поведения согласно занятой по делу позиции и активно защищалась, правильно ориентировалась в судебной ситуации и принимала участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в её способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой по отношению к совершенному деянию и подлежащей в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения её от наказания судом не установлено. При этом, руководствуясь положениями статьями 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Из пояснений подсудимой и материалов дела следует, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства в г. Рязани, где в настоящее 

<

...> внесла добровольные пожертвования в благотворительный фонд ФИО14 и в АНО «Новигатор будущего», за что директором АНО «Новигатор будущего» ей была выражена письменная благодарность, на специализированных психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, 

<

...>

Официальная характеристика ФИО1 в быту малоинформативная: участковый уполномоченный указал, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекалась, жалоб на неё в ОМВД России по 

<

адрес> г. Рязани со стороны соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания признание своей вины, раскаяние в содеянном, её молодой возраст и в целом положительную характеристику её личности, поскольку подсудимая, в частности, привлекается к уголовной ответственности впервые, удовлетворительно характеризуется в быту, участвует в благотворительной деятельности и оказывает помощь пожилым родственникам.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая изначально не скрывала существенные обстоятельства совершенного преступления, давала полные и правдивые показания о нём, изобличая себя, сообщила сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства инкриминируемого деяния, приняла активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела (исследование телефона в рамках ОРМ, проверке показаний на месте, в ходе которой было точно установлено и описано место нахождения тайника-«закладки»). 

Каких либо других смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не усматривается. 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимой деяния, её поведением во время незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а связаны только с характеристиками её личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, связанную с незаконным оборотом бесконтактным способом через тайник-«закладку» синтетического наркотического средства в крупном размере. Преступная деятельность ФИО1 была прекращена не по воле подсудимой, а в связи с её пресечением сотрудниками полиции, после чего ФИО1 стала содействовать правоохранителям, признала свою вину и раскаялась. 

Изъятие из незаконного оборота наркотика, в отношении которого подсудимой совершено преступление, а так же то, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшили характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить основанием для смягчения подсудимой наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а так же то, что подсудимой совершено тяжкое умышленное преступление, отнесенное главой 25 УК РФ к группе посягательств против здоровья населения и общественной нравственности, специфика которых заключается в причинении вреда либо угрозе причинения вреда не отдельному человеку, а неопределенному числу лиц, составляющих население Российской Федерации или отдельного региона, и нравственным устоям общества, нарушении интересов общества и государства по противодействию незаконному обороту наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их потребления, что продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не может отвечать в данном конкретном случае из-за чрезмерной мягкости требованиям восстановления социальной справедливости, а так же не поспособствует исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, и полагает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкции ч.2 ст.228 УК РФ. 

Ввиду квалификации судом действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ и назначения ей основного наказания виде лишения свободы положения статей 72.1 и 82.1 УК РФ из-за признания подсудимой больной наркоманией и нуждающейся в лечении и медицинской реабилитации по поводу неё, о чем указано экспертами в заключении судебно-психиатрической экспертизы, применению по делу не подлежат. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется (п.п.7.2, 8 ч.1 ст.299 УПК РФ).

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание положительные данные о личности виновной, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение ФИО1, которая, будучи не судимой, после совершения преступления согласно материалам дела ни в чем предосудительном замечена не была, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, 

<

...> а так же принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимой преступления, в том числе то, что количество незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 в целях личного употребления наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 1,03 г. лишь незначительно превышает минимальное количество данного вида наркотического средства, образующего крупный размер, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО1 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы она смогла своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на неё исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, 

<

...>

Учитывая материальное положение подсудимой, цель совершения преступления, которое не носило корыстный характер, положительные характеристики её личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд по гуманным соображениям считает правильным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, полагая достаточным исправительного воздействия на ФИО1 назначение ей лишения свободы условно. 

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд находит, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 нет, в связи с чем меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежней и после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек, подлежащих распределению в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, не имеется. Защиту подсудимой осуществлял адвокат по соглашению. 

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона весом 1,03 грамма по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В связи с этим, поскольку вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: вещество, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, хранящееся в УНК УМВД России по Рязанской области, является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, окончательного процессуального решения по которому не принято, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО3», его следует оставить там же на хранении до конкретизации федеральным законодателем порядка и сроков хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, так как уничтожение наркотического средства может воспрепятствовать судопроизводству по выделенному уголовному делу, создать непреодолимые препятствия для непосредственного его исследования сторонами и судом в случае направления выделенного уголовного дела в суд, привести к нарушению права на защиту, всесторонности и объективности разбирательства по выделенному уголовному делу.

Иные вещественные доказательства: ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, 2 фрагмента листа бумаги белого цвета, 4 прозрачных бесцветных полимерных пакетика с полосой-застежкой на горловине и полосой красного цвета, 6 ватных тампонов, 7 фрагментов полимерной изоляционной ленты желто-зеленого цвета, 1 фрагмент изоляционной ленты синего цвета, хранящиеся в УНК УМВД России по Рязанской области, не являющиеся вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу и доказательственного значения для него не представляющие, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить. 

Сотовый телефон «Samsung Galaxy А31», хранящийся в СУ УМВД России по Рязанской области, принадлежащий Свидетель №4, который не имеет статуса обвиняемого как по настоящему, так и по выделенному уголовному делу, после вступления приговора в законную силу необходимо вернуть законному владельцу, поскольку в ходе осмотров телефона в рамках ОРМ и предварительного расследования в материалы дела была внесена и подробно описана вся информация, изъятая с данного устройства, в том числе переписка с «Максимом» в приложении «Telegram», фотоснимок с информацией о тайнике-«закладке» с наркотическим средством, изъятом в ходе досмотра у ФИО1 и т.д.. Данное решение согласуется с положениями п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ предусматривающих возможность не хранить при уголовном деле вещественные доказательства в виде электронных носителей информации, которым является по данному делу сотовый телефон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, пройти курс лечения и медицинской реабилитации от наркомании (противопоказания и сроки лечения и медицинской реабилитации определяются в индивидуальном порядке непосредственно в процессе лечебно - реабилитационных мероприятий).

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сафронов