Дело № 12-70/2025

УИД 66MS0120-01-2025-003850-60

Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 26 декабря 2025 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

защитника Стафеева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 20.11.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 20.11.2025 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что д.м.г. в вечернее время он управлял находящейся в его собственности автомашиной «

<

....>», гос. номер № ...., двигался по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, он, посчитав небезопасным экстренное торможение, решил проехать регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора. Тут же он был остановлен патрулем ДПС, с нарушением Правил дорожного движения согласился, административное правонарушение не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС на месте в отношении него было вынесено постановление о назначении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административного штрафа. д.м.г. он был вызван в отделение Госавтоинспекции, где тот же инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, после чего д.м.г. мировым судьей в отношении него вынесено постановление о назначении за это же самое правонарушение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Таким образом, по одному и тому же факту он привлечен к административной ответственности дважды.

Защитник ФИО3 Стафеев Е.Н. просил прекратить в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания за то же самое административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением мирового судьи.

Заслушав ФИО3 и его защитника Стафеева Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью третьей статьи 12.12. КоАП РФ, по которой в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения регламентирован запрет движения на желтый и красный сигналы светофора.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из составленного д.м.г. в отношении ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 протокола об административном правонарушении № .... и обжалуемого постановления мирового судьи от 20.11.2025, д.м.г. в 19.47 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., двигаясь мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществил проезд регулируемого пешеходного перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, сделал это повторно, так как ранее подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № .... от д.м.г., вступившего в законную силу д.м.г..

За указанное административное правонарушение ФИО3 мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Ровно за это же нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное в описанные выше время и месте на том же транспортном средстве, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 в отношении ФИО3 д.м.г. вынесено постановление № ...., которым по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Согласно ответу начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1, подлинник постановления № .... от д.м.г. представить суду невозможно в связи с чего уничтожением.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 пояснил суду, что д.м.г. в 19.47 час. при несении службы в составе автопатруля он выявил проезд автомобиля «

<

....>», гос. номер № ...., мимо 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора. Автомобиль был остановлен, его водителем оказался ФИО3, который административное правонарушение не оспаривал. Поскольку время было вечернее, кабинет административной практики местного ОГИБДД не работал, информацию о наличии в действиях ФИО3 повторности пришлось получать в дежурной части ОГИБДД 

<

адрес>. Там ему сообщили, что по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО3 привлекался в апреле 2024 года и повторность в его действиях отсутствует. После этого он вынес в отношении ФИО3 постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначил ему административный штраф в размере 1 500 руб. На следующий день, когда на работу вышли инспектора административной практики, выяснилось, что на самом деле ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в апреле 2025 года, в связи с чем по состоянию на д.м.г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем он пригласил его к себе и д.м.г. составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Первоначально вынесенное в отношении него постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было уничтожено. В установленном законом порядке оно не отменялось, производство по делу не прекращалось.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, исключают производство по делу об административном правонарушении. Начатое производство в этом случае подлежит прекращению.

Судьей установлено, что за проезд д.м.г. в 19.47 час. на запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода, расположенного в 

<

адрес>, ФИО3 назначено административное наказание постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 № .... от д.м.г. и постановлением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. по делу № .....

Постановление инспектора ДПС ГИБДД № .... от д.м.г. в отношении ФИО3 не было отменено ни по состоянию на день вынесения постановления мировым судьей, не отменено до настоящего времени, соответственно, является действующим.

При таких обстоятельствах мировым судьей по тому же факту совершения противоправных действий ФИО3 к административной ответственности привлечен быть не мог, в связи с чем судья признает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения ФИО3 противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд.

Судья О.А. Адамова