Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-3704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 12 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мясниковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на уголовный и уголовно-процессуальный законы, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает постановление незаконным. Указывает, что при вынесении решения не были оценены характер и тяжесть допущенного нарушения, наличие которого не может служить препятствием и основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание, что в исправительном учреждение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю трудоустроен, взысканий не получал, требования администрации исправительного учреждения выполняет, администрация исправительного учреждения отмечает положительные тенденции в его поведении. Указывает, что в случае замены наказания он будет находиться под контролем уголовно-исправительной инспекции и выполнять установленные ограничения. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что 8 апреля 2025 года осужденный прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен. К работам по благоустройству отряда и учреждения относится удовлетворительно, выполняет эти работы по требованию и под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает не всегда. Культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает. В общественной жизни отряда и учреждения, в кружковой деятельности участия не принимает. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. За период отбывания наказания поощрения не получал, имеет 1 взыскание. 

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. 

В судебном заседании прокурор ходатайство осужденного не поддержал.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в них сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как следует из материалов дела, осужденный отбывает наказание с декабря 2023 года, при этом за весь период отбывания наказания поощрений не получал, в августе 2024 года на осужденного было наложено взыскание, которое является действующим, что объективно указывает на отсутствие у осужденного стремления к исправлению.

Анализ всех данных изложенных в характеристике ФИО1, оценка его поведения за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и наличие действующего взыскания свидетельствует о том, что поведение ФИО1 нельзя считать стабильным и безупречным, свидетельствующим о его активном стремлении к исправлению, и достижении осужденным такой степени исправления, которая позволяет применить более мягкое наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. 

Иная оценка осужденным своего поведения не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Указание осужденного на наличие супруги и детей, нуждающихся в его помощи, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку это не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись