УИД №RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2020г.

Калачёвский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Поповой Г.И., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сельта» обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине П., управлявшим транспортным средством «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта»: тягачу MAN TGS 18.360 4*2 BLS государственный регистрационный знак № и грузовому прицепу SKO 24 государственный регистрационный знак №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам ООО «Екатеринодарский цент независимой экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Сельта»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля тягач MAN TGS 18.360 4*2 BLS государственный регистрационный знак №, составляет 1 478 685 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузового прицепа SKO 24 государственный регистрационный знак № составляет 806 613 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с П. в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб нанесенный транспортному средству - тягач MAN TGS 18.360 4*2 BLS государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 478 685 рублей; материальный ущерб нанесенный транспортному средству - грузовой прицеп SKO 24 государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806 613 рублей; стоимость услуг независимых экспертов ООО «Екатеринодарского центра независимой экспертизы» оплаченных истцом в размере 16 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 706 рублей.

В судебном заседание представитель истца ООО «Сельта» ФИО5, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании ответчик П., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил, почтовой корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине П., управлявшим транспортным средством «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта»: тягачу MAN TGS 18.360 4*2 BLS государственный регистрационный знак № и грузовому прицепу SKO 24 государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам ООО «Екатеринодарский цент независимой экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Сельта».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля тягач MAN TGS 18.360 4*2 BLS государственный регистрационный знак №, составляет 1 478 685 рублей.

Расходы на проведение экспертизы в сумме составили 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузового прицепа SKO 24 государственный регистрационный знак № составляет 806 613 рублей.

Расходы на проведение экспертизы в сумме составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Исследовав указанное заключения независимых экспертиз, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует ими руководствоваться, поскольку они соответствуют требованиям ГПК РФ, заключения даны квалифицированными экспертами, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, являются полными, мотивированными, содержат полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам независимых экспертиз не имеется. 

Данные экспертные заключения суд принимает за основу определения размера вреда.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему ООО «Сельта» вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – П.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта тягача MAN TGS 18.360 4*2 BLS государственный регистрационный знак № RUS, в размере 1 478 685 рублей, а также суммы восстановительного ремонта грузового прицепа SKO 24 государственный регистрационный знак № в размере 806 613 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба в общей сумме 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом, при подачи в суд искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 706 рублей, и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу ООО «Сельта» сумму восстановительного ремонта транспортного средства тягач марки MAN TGS 18.360 4*2 BLS государственный регистрационный знак № 37 RUS в размере 1 478 685 рублей.

Взыскать с П. в пользу ООО «Сельта» сумму восстановительного ремонта сумму восстановительного ремонта транспортного средства грузового прицепа SKO 24 государственный регистрационный знак № в размере 806 613 рублей.

Взыскать с П. в пользу ООО «Сельта» расходы по оплате стоимости услуг независимых экспертов ООО «Екатеринодарского центра независимой экспертизы» в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 706 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Попова Г.И.