дело № 2а-212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское 

Карымского р-на 

Забайкальского края 13 апреля 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В., 

с участием представителя органа внутренних дел: ОМВД России по Карымскому району, - ФИО1, подтвердившего наличие у него высшего юридического образования и наделение его полномочиями на участие в судебном заседании, 

лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, - ФИО2, 

прокурора – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Остерниковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Карымскому району о досрочном прекращении административного надзора, 

установил:

ФИО2 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 28.12.2011 ФИО2 осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением статьи 70 УК РФ к 2 (двум) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01.03.2013 в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы 22.05.2013, установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет, то есть по 22.05.2019 включительно, с установлением следующих ограничений: запрет пребывания вне места проживания в период с 00 часов до 06 часов, запрет выезда за пределы 

<

данные изъяты> без уведомления органа внутренних дел, обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Наряду с изложенным, ФИО2 добросовестно исполняет возложенные на него обязанности и установленные в отношении него ограничения, положительно характеризуется по месту жительства и работы, кроме того, истекло более половины установленного судом срока административного надзора. Учитывая изложенное, просил досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении ФИО2 решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01.03.2013. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, - ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал. 

Представитель ОМВД России по Карымскому району ФИО1 против удовлетворения заявленных административных исковых требований не возражал. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Остерниковой О.Н., полагавшей заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, административное ограничение это временное ограничение прав и свобод лица, освобождённого из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращён судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания. 

Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 28.12.2011 ФИО2 осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 (двум) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01.03.2013 в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы 22.05.2013, установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет, то есть по 22.05.2019 включительно, с установлением следующих ограничений: запрет пребывания вне места проживания в период с 00 часов до 06 часов, запрет выезда за пределы 

<

данные изъяты> без уведомления органа внутренних дел, обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из объяснений ФИО2, фактически он проживает в 

<

адрес> Карымского р-на Забайкальского края с сентября 2015 года, с этого же времени работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, первоначально в распоряжении 

<

данные изъяты>, с апреля 2016 года – в 

<

данные изъяты>, предполагающем его выезды по направлению «Карымская – Хилок», «Карымская – Чернышевск», «Карымская – Оловянная» в любое время суток, два раза в месяц в соответствии с установленным графиком является на регистрацию в ОМВД России по Карымскому району, за весь период административного надзора два раза привлекался к административной ответственности, а именно, за переход проезжей части в неустановленном месте, к административному наказанию в виде предупреждения, и за превышение установленной скорости движения, к административному наказанию в виде административного штрафа, в действительности последнее совершено не им, а другим лицом, правонарушение зафиксировано с помощью средств видеофиксации, однако постановление о привлечении к административной ответственности им в установленном порядке не обжаловано, а в части административного наказания в виде административного штрафа исполнено. 

Из представленной суду характеристики № №, данной ФИО2 исполняющим обязанности заместителя начальника 

<

данные изъяты> А. В. и 

<

данные изъяты> Г. А.А. 03.06.2016, следует, что ФИО2 работает в указанном учреждении с 27.08.2015 

<

данные изъяты>, за период работы показал себя с положительной стороны, по характеру добрый, отзывчивый, пользуется авторитетом в коллективе, к возложенным обязанностям относится добросовестно, постоянно посещает технические занятия и планёрные совещания, замечаний не имеет, пользуется уважением товарищей. 

Вместе с тем, доказательств в подтверждение осуществления ФИО2 трудовой деятельности за период с 03.06.2016 по день рассмотрения административного искового заявления и его характеристики в указанный период ФИО2 суду не представлено, несмотря на разъяснение ему бремени доказывания в данной части определением от 04.04.2017 о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке и назначении административного дела к судебному разбирательству и получении им копии указанного определения 05.04.2017. 

Кроме того, решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01.03.2013 ФИО2 на период административного надзора установлено ограничение в виде выезда за пределы 

<

данные изъяты> без уведомления органа внутренних дел. 

Поскольку ФИО2 с сентября 2015 года проживает в 

<

адрес> Карымского р-на Забайкальского края, указанное ограничение подлежит трактовке как запрет выезда за пределы Карымского района Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел. 

Из объяснений ФИО2 следует, что с апреля 2016 года он работает 

<

данные изъяты>, предполагающего его выезды по направлению «Карымская – Хилок», «Карымская – Чернышевск», «Карымская – Оловянная».

Однако из представленного суду в оригинале дела административного надзора в отношении ФИО2 не следует уведомление им ОМВД России по Карымскому району о выездах за пределы Карымского района Забайкальского края в пгт. Хилок Хилокского р-на Забайкальского края, г. Чернышевск Чернышевского р-на Забайкальского края и пгт. Оловянная Оловяннинского р-на Забайкальского края, что свидетельствует о нарушении им установленных решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01.03.2013 ограничений в данной части. 

При этом суд отмечает, что само по себе установление решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01.03.2013 ограничения в виде запрета выезда за пределы 

<

данные изъяты> (в настоящее время – Карымского) района Забайкальского края не лишает ФИО2 права на осуществление трудовой деятельности, в том числе и по занимаемой должности, однако налагает на него обязанность уведомлять о выездах за пределы Карымского района Забайкальского края орган внутренних дел, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 597-О-О, о допустимости такого ограничения прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и соразмерности такого ограничения тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Наряду с изложенным, решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01.03.2013 ФИО2 на период административного надзора установлено ограничение в виде запрета пребывания вне места проживания в период с 00 часов до 06 часов.

Указанному ограничению корреспондирует обязанность органа внутренних дел осуществлять проверку его исполнения ФИО2 

Вместе с тем, из представленного суду в оригинале дела административного надзора в отношении ФИО2 следует, что последний проверялся по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, - 

- 05.06.2013 без указания точного времени проверки;

- 03.07.2013 без указания точного времени проверки;

- 15.07.2013 без указания точного времени проверки;

- 16.07.2013 с 00 часов 40 минут по 00 часов 45 минут;

- 23.07.2013 с 00 часов 00 минут по 00 часов 10 минут;

- 07.08.2013 с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут;

- 23.08.2013 с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут;

- 12.09.2013 без указания точного времени проверки;

- 25.09.2013 с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут;

- 10.10.2013 с 02 часов 10 минут по 02 часа 20 минут;

- 25.10.2013 с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут;

- 15.11.2013 с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут;

- 10.07.2014 с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут;

по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, - 

- 18.12.2015 с 00 часов 40 минут по 00 часов 50 минут;

- 09.01.2016 с 22 часов 40 минут по 22 часа 55 минут;

- 23.01.2016 с 23 часов 15 минут по 23 часа 30 минут;

- 01.02.2016 с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут;

- 11.02.2016 с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут;

- 18.02.2016 с 00 часов 30 минут по 00 часов 40 минут;

- 07.03.2016 в 00 часов 30 минут;

- 20.03.2016 с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут;

- 27.03.2016 в 22 часа 00 минут;

- 04.04.2016 в 23 часа 30 минут;

- 20.04.2016 с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут;

- 30.04.2016 с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут;

- 03.05.2016 с 23 часов 15 минут по 23 часа 30 минут;

- 23.05.2016 с 22 часов 15 минут по 22 часа 30 минут и в 00 часов 40 минут;

- 05.06.2016 с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут;

- 19.06.2016 с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут;

- 26.06.2016 с 22 часов 15 минут по 22 часа 30 минут;

- 03.07.2016 с 22 часов 05 минут по 22 часа 10 минут;

- 20.07.2016 с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут;

- 19.08.2016 с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут. 

Таким образом, исполнение установленного ФИО2 решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01.03.2013 ограничения в виде запрета пребывания вне места проживания в период с 00 часов до 06 часов проверено ОМВД России по Карымскому району за период с 18.12.2015 по 19.08.2016 4 (четыре) раза, доказательств в подтверждение проведения проверки вообще и в период с 00 часов до 06 часов после 19.08.2016 представленное суду в оригинале дело административного надзора в отношении ФИО2 не содержит, не оспаривает отсутствие таких проверок и сам ФИО2 со ссылкой на наличие у него права на неприкосновенность частной жизни и жилища в период с 23 часов. 

Вопреки указанному доводу ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право входить беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 8.9 и 8.10 Приказа МВД России от 08.07.2011 № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» участковые уполномоченные полиции, участвуя в осуществлении административного надзора посещают не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определённое время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений, и оформляют актом результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания).

Учитывая изложенное, суд полагает не нашедшим своё подтверждение довод ФИО2 о соблюдении им ограничений, установленных решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01.03.2013, в части ограничения в виде запрета пребывания вне места проживания в период с 00 часов до 06 часов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОМВД России по Карымскому району о досрочном прекращении административного надзора отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края. 

Судья О.В. Огурцова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2017.