АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бодайбо 11 февраля 2019 г. 

Суд апелляционной инстанции Бодайбинского городского суда Иркутской области в составе: судьи Половцевой А.К.,

при секретаре Мироновой Л.Б., с участием старшего помощника прокурора ***Б., осуждённого Андрейчиков Д.В. посредством видеоконференсвязи, защитника - адвоката П., представившего удостоверение 1930 и ордер *** от ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ***Ш., и апелляционным жалобам адвоката П., в защиту интересов осуждённого Андрейчиков Д.В., потерпевшего А., на приговор мирового судьи судебного участка *** *** и *** от ***, которым

ФИО10, ***, ранее судимый: 1) приговором Бодайбинского городского суда от *** по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением этого же суда от *** условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Освобожден из ИК-14 *** *** по отбытию срока наказания; 2) приговором Октябрьского районного суда *** от *** по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком в 3 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда *** от *** и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Андрейчиков Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; Андрейчиков Д.В. взят под стражу в зале суда. 

у с т а н о в и л:

Приговором суда Андрейчиков Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда *** от *** и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено *** в *** при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурораг.БодайбоШ. не соглашается с приговором суда в части назначенного осуждённому наказания.

Указывает, что судом при определении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учтено по правилам ч.2 ст.61 УК РФ мнение потерпевшего о примирении с подсудимым, поскольку в судебном заседании от потерпевшего А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.Д.ВБ., в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. Потерпевший А. претензий к ФИО1 не имел. 

Считает, что в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ, ст.74 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, судом не приведены мотивы отмены условного осуждения назначенного приговором Октябрьского районного суда *** от ***.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, в то время как в резолютивной части приговора указано на назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного сложения наказаний.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, в том числе снизить назначенное ФИО1 наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат П. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

Указывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, тяжких последний от действий его подзащитного не наступило. В период отбывания ФИО1 условного осуждения, он встал на путь исправления. 

Приводит доводы, что суд при постановлении приговора не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего А., который в момент совершения преступления, также нанёс его подзащитному телесные повреждения средней тяжести. 

Просит приговор суда изменить, одновременно вынести новый приговор, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший А., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что суд при определении рецидива преступлений, не должен был учитывать судимость по приговору Октябрьского районного суда *** от ***, поскольку наказание по данному приговору было назначено в виде лишения свободы условно, что в силу ст.18 УК РФ при определении рецидива преступлений не может быть принято во внимание.

Обращает внимание на то, что суд в качестве смягчающих обстоятельств не учел наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, добровольное возмещение морального вреда и оказание ему медицинской помощи. 

Высказывается о том, что супруга осуждённого ФИО1 не работает, а на иждивении последнего находится малолетний ребёнок. В этих условиях, по мнению потерпевшего, осужденному ФИО1 должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Просит при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.73 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката П. и потерпевшего А. государственным обвинителем М. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о справедливости назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, а также доводы апелляционного представления и.о. прокурора ***.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и.о. прокурора ***Ш. поддержал и адвокат П.

Потерпевший А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Старший помощник прокурора *** Б. поддержала доводы изложенные в апелляционном представлении и.о. прокурора ***Ш. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, а также апелляционного представления и.о. прокурора ***Ш., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; проверил добровольность заявления осуждённым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей заявлению ходатайства консультации защитника и не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего – наличие малолетнего ребёнка.

Судом обоснованно не установлено противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку как следует из материалов дела поводом к совершению преступления явились высказанные потерпевшим в адрес осуждённого ФИО1 претензии относительно позднего звонка последнего супруге потерпевшего, в результате чего возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанёс удар потерпевшему в лицо, что не является основанием к признанию данного обстоятельства смягчающим.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание осуждённому ФИО1 обстоятельств – оказание медицинской помощи и добровольное возмещение морального вреда, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 оказал после совершения преступления потерпевшему А. медицинскую помощь либо возместил причиненный моральный вред.

Суждение и.о. прокурора *** о том, что суд первой инстанции не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего о примирении с подсудимым, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ не является обстоятельством, которое безоговорочно должно быть признано в качестве смягчающего наказание и не является основанием для смягчения наказания или для назначения наказания не связанного с лишением свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части признаются несостоятельными.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом обоснованно учтён рецидив преступлений, что не позволило суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А. суд первой инстанции при определении рецидива преступлений принял осуждение ФИО1 приговором Бодайбинского городского суда от *** по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, а не судимость по приговору Октябрьского районного суда *** от. от ***.

При этом постановлением Бодайбинского городского суда от *** условное осуждение было отменено и ФИО1 был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Эта судимость на момент совершения *** ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не была снята или погашена в установленном законом порядке, а, следовательно, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Наличие рецидива обусловило при назначении ФИО1 наказания применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Судом не установлено и достаточных данных, которые бы свидетельствовали о совершении преступления ФИО1 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 причинил А. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при распитии спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью. 

Из характеристике ФИО1 по месту жительства следует, что последний не работает, ранее судим. Состоит на учете в МО МВД России «Бодайбинский». По характеру хитрый, наглый, дерзкий, склонен ко лжи. Неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности. Круг интересов ограничен и в основном представлен лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Согласно характеристикиБодайбинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ***, сведения которой в судебном заседании подтвердила инспектор Д., за период отбывания условного осуждения, назначенного приговором Октябрьского районного суда *** от ***, ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил нарушение вмененной судом обязанности – продолжить трудиться, за что был письменно предупреждён. На меры профилактического характера не реагирует, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не делает, мер к трудоустройству не принимает.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и.о. прокурора ***Ш., суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ обсудил вопрос о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда *** от *** по ч.1 ст.228 УК РФ и пришёл к правильному выводу об отсутствии к тому оснований.

При этом отменяя условное осуждение, назначенное вышеприведенным приговором, суд первой инстанции указал, что постановлением Бодайбинского городского суда от *** назначенный ФИО1 испытательный срок был продлен на 1 месяц, в связи с допущенными нарушениями, возложенных на него обязанностей. Кроме того, менее чем через полгода после осуждения ФИО1 приговором от ***, он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное приговором суда от *** наказание не изменило его отношение к своему поведению и исправление.

Поэтому приняв во внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.112 УК РФ, личности ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства, допустившего нарушение вмененной приговором суда от *** обязанности, повлекшее продление испытательного срока, его поведения во время испытательного срока, суд правильно пришел к выводу о невозможности сохранения осуждённому условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда *** от ***.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и.о. прокурора ***Ш. в части неправильного назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров, путём полного сложения наказаний.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд определил о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний.

Однако в противоречии с этим выводом о необходимости частичного сложения наказания, суд в резолютивной части приговора к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, полностью присоединил наказание по приговору Октябрьского районного суда *** от *** в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, определив к отбытию срок 3 года лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоровпутём частичного сложения -снижению. 

Кроме того, в приговор суда подлежит внесение изменений в части начала исчисления срока назначенного наказания, и зачет времени содержания ФИО1 под стражей, которые не были разрешены при постановлении обжалуемого приговора. 

Вид исправительного учреждения правильно определён на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка *** *** и *** от *** в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда *** от *** и окончательно назначить лишение свободы на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***. 

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора ***Ш., удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката П. и потерпевшего А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Иркутский областной суд.

Судья: А.К. Половцева