УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-75 

дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «11» декабря 2019 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С., 

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Петрова Е.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Волковой Р.П., представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 18 ноября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, мкр. Светлый, д., 52 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> около 08 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: мкр. Светлый, 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, достоверно зная, что в магазине «Наш Универсам», расположенном по адресу: площадь Шохина, 

<

адрес>, реализуют винно - водочную продукцию, а у него отсутствуют денежные средства на приобретение спиртного, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, решил похитить спиртное. 

После чего ФИО1, 

<

Дата обезличена> около 08 часов 17 минут с целью совершения открытого хищения спиртного, находясь в винно - водочном отделе магазина «Наш Универсам», расположенного по адресу: площадь Шохина, 

<

адрес>, со стеллажа с винно-водочной продукцией, с третьей полки снизу, взял одну бутылку водки марки «Ledoff Light» объемом 0,5 литра стоимостью 329 рублей 85 копеек, принадлежащую ООО «Прод Лайн», после чего спрятал ее под надетую на нем куртку, и с целью безвозмездного завладения спиртной продукцией, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для администратора Т.Е.В., ФИО1 направился к выходу, и, несмотря на требование ФИО2 вернуть продукцию, вышел на улицу, и направился к своему месту жительства по адресу: мкр. Светлый, 

<

адрес>. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Прод Лайн» материальный ущерб на сумму 329 рублей 85 копеек, похищенным имуществом распределился по своему усмотрению.

Согласно материалам дела 

<

Дата обезличена> ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Волковой Р.П. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 71), которое было удовлетворено 

<

Дата обезличена> (л.д. 74) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника Волковой Р.П. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Волкова Р.П. пояснила, что в ходе дознания в ее присутствии, и после консультации с нею, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Петров Е.К. указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

От представителя потерпевшего Б.В.К. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, показаниями представителя потерпевшего Б.В.К., протоколами осмотров мест происшествия от 

<

Дата обезличена>; рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» старшины полиции Т.Н.Г., зарегистрированным в КУСП за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; заявлением о явке с повинной ФИО1 зарегистрированное в КУСП за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; заявлением о преступлении от администратора магазина «Наш Универсам» Т.Е.В. зарегистрированным в КУСП за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; справкой о стоимости похищенной бутылки водки марки «Ledoff Light»; протоколом допроса свидетеля Т.Е.В. от 

<

Дата обезличена>; протоколами осмотров предметов от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>; показаниями свидетеля Л.А.Н.; заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена> 2019 года.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 судимости не имеющий, на учете у врача психиатра не состоит состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от наркотических веществ, синдром зависимости к алкоголю средней степени» (л.д. 97-100). 

Согласно характеристике по месту жительства, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО1 проживает с матерью, неоднократно поступали письменные и устные жалобы от соседей по поведению и образу его жизни, ведет антиобщественный образ жизни, в быту злоупотребляет спиртными напитками. По характеру скрытный, лживый (л.д. 102). 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого.

Судом по ходатайству защиты исследована трудовая книжка подсудимого, из которой следует, что ФИО1 начал свою трудовую деятельность в 1994 году и уволился с работы 

<

Дата обезличена> по собственному желанию.

Также защитником предоставлена справка из лечебного учреждения, из которой следует, что мать подсудимого С.Е.А., проживающая совместно с ним, страдает гипертонической болезнью 3 ст. и нуждается в постоянном постороннем уходе. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Заявление о явке с повинной ФИО1 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 13) в силу положений ст. 142 УПК РФ, признается как добровольное сообщение о совершённом им преступлении и смягчающим наказание обстоятельством.

Сообщение ФИО1 о совершённом им преступлении следует считать явкой с повинной, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, давал показания о конкретных обстоятельствах совершения преступления. Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1 данных им на следствии.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно возместил потерпевшему ущерб в размере стоимости похищенного имущества в сумме 329 рублей 85 копеек, что в силу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от наркотических веществ, синдром зависимости к алкоголю средней степени». При этом из показаний подсудимого видно, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению им преступления. Таким образом, употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, основания для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, мать его больна и нуждается в постороннем уходе, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Оснований, препятствующих для применения указанного наказания, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учетом всех особенностей данного дела, личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- пустую стеклянную бутылку водки марки ««Ledoff Light» объёмом 0,5 литра - находящуюся на хранении у представителя потерпевшего Б.В.К. на основании ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у Б.В.К.;

- CD - R диск с фрагментами видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с видеорегистратора камер видеонаблюдения в магазине «Наш Универсам», белый бумажный конверт со следами рук хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % процентов заработка ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пустую стеклянную бутылку водки марки ««Ledoff Light» объёмом 0,5 литра оставить у Б.В.К.; CD - R диск с фрагментами видеозаписи, белый бумажный конверт со следами рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов