Дело №2-2115/2019 КОПИЯ

УИД- №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Комковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, владельцем которой является ФИО5 и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. По данному договору предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 447 865 руб. 09 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составляет 1 047 865 руб. 09 коп. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису ОСАГО № № в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», которая произвела выплату в размере 400 000 рублей. Соответственно остались невозмещенными 1 017 865 руб. 90 коп. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 1 017 865 руб. 90 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании СПАО «Ингосстрах» не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес>. Он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является его жена. В ходе столкновения с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> автомобилю были причинены механические повреждения. В рамках досудебного урегулирования в его адрес от СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 017 865 руб. 90 коп. Указал, что оспаривает объем и количество работ проведенных экспертом. Так, он не был приглашен экспертом на осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, кроме того в направленных к возмещению материалах стоимость запасных частей и занимаемых элементов на момент проведения ремонта указанного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года превышает стоимость запчастей от официального авторизованного дилера 

<

данные изъяты>. Кроме того, оспаривает свою вину в ДТП, считает, что другой участник не выбрал правильно скорость и интервал движения. ФИО5 совершал обгон его транспортного средства с левой стороны и произвел столкновение с левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. В момент столкновения он (ФИО3) еще не начал совершать левый поворот, только включил сигнал поворота и посмотрел по сторонам. Автомобиля 

<

данные изъяты> в зеркало заднего вида он не видел, он появился неожиданно. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что с представленным экспертным заключением не согласен, заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы не намерен. В судебном заседании заявил ходатайство о взыскании СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в размере 24 348 рублей, что пропорционально размеру требований, в которых судом истцу отказано. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>.рег.знак №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником и страхователем которого является ФИО3 (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. (л.д.9). По данному договору предусмотрена безусловная франшиза по каждому случаю в размере 30 000 рублей. 

Как следует из представленных материалов дела СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 447 865,90, что подтверждается платежными поручениями : № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату в размере 365 325 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному требованию СПАО «Ингосстрах» от 24.08.2018г. (л.д.85). 

Истец просил суд взыскать в порядке суброгации 1 017 865, 90 рублей. 

Возражая против исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». (л.д.152-154). 

Из заключения эксперта усматривается, что общий объем повреждений, характер и расположение зафиксированных транспортных средств на месте ДТП, дает основание для вывода о том, что рассматриваемое столкновение было по направлению движения и по характеру взаимного сближения – попутным, перекрёстным, по расположению продольных осей - косым, а по характеру взаимодействия при ударе - скользящим. В момент первичного контакта автомобили располагались в поперечном направлении движения продольными осями. Имеющиеся материалы показывают, что транспортное средство Mercedes GLS гос. рег. знак 

<

***>, до столкновения находилось на крайней левой полосе движения, уже выполняя опережение. 

Поэтому, с технической точки зрения несоответствия в действиях водителя 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, указанным требованиям Правил дорожного движения РФ (п.п. 10.1ч.2-9.1 ПДД), не усматривается. 

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств установленными выше, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, усматривается невыполнение указанных требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 8.1, 8.5 ПДД.

Исходя из материалов дела (план схеме места ДТП, объяснения водителя) можно утверждать, что место столкновения расположено по ходу движения автомашины 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в полосе движения. Установить точные координаты места столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия следов, оставленных ТС на месте происшествия. 

Так же установить математическим методом скорость движения ТС не представляется возможным ввиду отсутствия следов, оставленных ТС на месте происшествия. 

По мнению эксперта, исходя из представленных документов, повреждения носят характер общего воздействия. Проведенный анализ так же показал, что при проведении диагностического исследования, повреждения, указанные в заключении по акту осмотра ТС и актам согласования скрытых повреждений, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений на деталях, которые не подтверждены фотоснимками, а именно повреждения на деталях: Защита ДВС - Передняя защита ДВС (защита радиаторов) - Защита АКПП - Поперечный рычаг задний левый верхний - Рулевая рейка - Тяга уровня кузова сзади слева - Подкрылок передний левый (2 части) - Глушитель передняя часть - Тормозной шланг передний правый -Тормозной шланг передний правый - Спойлер бампера переднего центральный - Спойлер бампера переднего левый - Спойлер бампера переднего правый - Хром на спойлер бампера переднего левый - Хром на спойлер бампера переднего правый - Хром на спойлер бампера переднего центральный - Кабель ПТС бампера переднего - Решетка бампера переднего центральная - Тормозной суппорт колеса переднего левого - Амортизационная чашка правая - Подрамник передний - Рычаг продольный передний левый - Пружина амортизационной стойки передней правой - Пружина амортизационной стойки передней левой. 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения следующих частей – Диск переднего левого колеса - Шина переднего левого колеса - Расширитель арки переднего левого колеса - Диск заднего левого колеса - Шина заднего левого колеса - Блок-фара левая - Облицовка бампера переднего - Расширитель арки переднего правого колеса - Крыло переднее правое - Диск переднего правого колеса - Решетка бампера переднего правая - Молдинг бампера переднего нижний левый (хром) - Молдинг бампера переднего нижний центральный (хром) - Стойка амортизационная переднего левого колеса - Стойка амортизационная переднего правого колеса - Подкрылок переднего правого колеса (2 части) - Наполнитель бампера переднего - Усилитель бампера переднего правый - Крепление бампера переднего центральное - Облицовка порога правого - Суппорт тормозной передний правый - Рычаг поперечный передний правый - Рычаг передней подвески левый - Рычаг передней подвески правый - Кулак поворотный переднего правого колеса - Кулак поворотный переднего левого колеса - Расширитель арки заднего правого колеса - Арка колесная переднего правого колеса – Арка колесная переднего левого колеса.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составляет 798 282 руб. 99 коп.. (л.д.168-223). 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области автотехники и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается справкой о ДТП. При этом суд учитывает, что доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составляет 798 282 руб. 99 коп., поскольку ряд повреждений и выполненных работ, указанных в документах, представленных истцом, не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суду не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ущерба с без учета износа поврежденного автомобиля составила 798 282 руб. 99 коп., ПАО «Энергогарант» произвело выплату в размере 400 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 282 руб. 99 коп. (398 282,99=798 282,99-400 000). 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов за производство экспертизы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно выставленному счету ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д.229) ответчик ФИО3 оплатил по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 рублей ( комиссия составила 1 000 рублей), а всего оплатил 41 000 рублей. (л.д.229-230). 

Суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату экспертизы 24 000 рублей, поскольку иск удовлетворен в части 40% от заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 5 196 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязанность ответчика по уплате денежной суммы возникает после принятия судом решения, суд считает необоснованными требования истца о взыскании процентов на будущее время.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу решения суда суд считает возможным отказать, поскольку данное требование законом не предусмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.56, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 398 282 рубля 99 коп., расходы по оплате госпошлины 5196 рублей 12 коп., всего взыскать 403 479 руб. 11 руб. (четыреста три тысячи четыреста семьдесят девять рублей 11 коп.). 

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 619 582 руб. 91 коп., взыскании судебных расходов в размере 8093 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу решения суда отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату экспертизы 24 000 рублей (двадцать четыре тысячи рублей). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись А.И.Гущина 

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья

Секретарь