Дело № 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В., 

защитника – адвоката Медведева Н.Д., представившего удостоверение № 

608 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району – Мудрой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованное лицо – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протокол,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в 

<

адрес>, на перекрестке улиц 50 лет Октября и Тамбовской при следующих обстоятельствах. Он двигался на автомобиле «Тоуота Platz» г/н № со стороны 

<

адрес> в сторону центра села по правой стороне проезжей части со скоростью 40 км/ч. Впереди, в попутном направлении, на расстоянии около 50 м. ехал автомобиль «Тоуота Progres» №. Подъезжая к указанномуперекрестку, водитель этого автомобиль включил указатель правогоповорота и начал поворот направо, на 

<

адрес>, а он продолжилдвигаться прямо по главной дороге с прежней скоростью и в прежнемнаправлении. Примерно через 1-2 сек. водитель автомобиля «ТоуотаProgres» № находясь уже на проезжей части 

<

адрес>,остановился и включил указатель левого поворота. Он понял, что водительхочет повернуть со второстепенной дороги на главную и предоставляет емупреимущество, в связи с чем продолжил движение в прежнем направлении стой же скоростью. Когда до автомобиля «Тоуота Progres» г№ 28оставалось около 3-4 м., его водитель внезапно начал выезжать на главнуюдорогу поворачивая налево. Он сразу нажал на педаль тормоза и повернулруль влево, чтобы избежать столкновения с автомобилем. Столкновенияизбежать не удалось, т.к. в момент когда водитель автомобиля «ТоуотаProgres» г/н Е № стал выезжать со второстепенной дороги наглавную, расстояние между их транспортными средствами было неболее 3-4 м. и он просто не успел остановить свой автомобиль или объехатьпрепятствие. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, он рассказал им все обстоятельства произошедшего, но ему пояснили, что он все равно виноват, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Полагает, что инспектором ДПС ОГИБДД необоснованно не были приняты во внимание изложенные выше обстоятельства, которые прямо указывают на его невиновность. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 отменить и производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как движущийся впереди в попутном направлении автомобиль «Тоуота Progres» г/н Е 849 XT 28 на перекрестке улиц 50 лет Октября – Тамбовская повернул направо на 

<

адрес>, затем передумал и стал с 

<

адрес> поворачивать влево на 

<

адрес> в это время двигался по свободной полосе, однако не смог избежать столкновения, так как поворачивать автомобиль «Тоуота Progres» № стал резко. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиль «Тоуота Progres». У автомобиля, которым управлял он, повреждена передняя часть, повреждения сильные. Просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрении жалобы посредством вручения извещения, не явился, обеспечил явку своего защитника, ходатайств об отложении не заявлял. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ, извещавшийся посредством телефонной связи (материалы дела содержат согласие), также не явился, ходатайств об отложении не заявлял, на неоднократные телефонные звонки не отвечал, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, обеспечил явку своего защитника.

Защитник ФИО2 – адвокат Медведев Н.Д. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана ни материалами дела, ни показаниями допрошенных свидетелей. Схема места ДТП содержит замеры ширины проезжей части, которая составляет 7 м., соответственно, одна полоса движения – 3,5 м., столкновение произошло на расстоянии 2,7 м. от крайней правой стороны проезжей части. Характер повреждений также указывает на то, что автомобиль «Тоуота Progres» поворачивал с 

<

адрес>, что подтверждает версию ФИО2, поскольку, чтобы получить повреждения левой боковой части, автомобиль «Тоуота Progres» должен был стоять перпендикулярно проезжей части. Кроме того, как показывает водитель автомобиля «Тоуота Progres», он сначала включил правый поворот, затем левый, чем ввел ФИО2 в заблуждение. Кроме того, сотрудники ГИБДД не установили скорость его автомобиля, расстояние до впереди движущегося автомобиля, а также не установили безопасную дистанцию, которая должна быть между автомобилями. В связи с изложенным полагает постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на автомобиле «Тоуота Progres» г/н Е 849 XT 28 двигался в 

<

адрес>, заехал в Тамбовку со стороны 

<

адрес>, намереваясь проехать по объездной дороге. Подъехав к перекрестку улиц 50 лет Октября-Тамбовская включил правый поворот, прижался к правому краю дороги, намереваясь повернуть вправо, однако понял, что перепутал поворот и, включив левый поворот, стал поворачивать влево, после чего произошло столкновение с идущим сзади в попутном направлении автомобилем «Тоуота Platz», скорость которого была большой. На 

<

адрес> он не поворачивал, оставаясь на 

<

адрес> движения, по которой двигались автомобили «Тоуота Platz» и «Тоуота Progres» была узкой, позволяла движение только одного автомобиля, поэтому, считает, что водитель автомобиля «Тоуота Platz», двигавшийся сзади, должен был снизить скорость и подождать, пока он закончит маневр поворота.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – ФИО10 надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Тоуота PlaTZ» г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Тоуота Progres» г/н Е849XT28, которая позволила бы избежать столкновения, допустил с ним столкновение, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Тоуота PlaTZ» г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Тоуота Progres» г/н № которая позволила бы избежать столкновение, допустил с ним столкновение, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения;

- дополнением к протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением ФИО11 о рассмотрении ее сообщения о ДТП;

- сведениями о регистрации материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ехала на машине с супругом по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Впереди них двигались два автомобиля один за другим. В какой-то момент супруг ФИО12 сказал, что впереди произошло ДТП. Сам момент ДТП она не видела. Они подъехали и увидели, что у автомобиля такси («Тоуота PlaTZ») разбита передняя часть, а у второго («Тоуота Progres») с левой стороны передняя и задняя двери автомобиля. Они остановились, спросили у участников, нуждаются ли они в медицинской помощи, она в это время вызвала сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ГИБДД, суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району. В сентябре 2018 года он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на перекрестке улиц 50 лет Октября – Тамбовской с участием автомобиля Прогресс, марку второго точно не помнит. По прибытии на место ДТП в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за несоблюдение дистанции. Выводы об обстоятельствах ДТП он сделал на основании пояснений водителей, расположения транспортных средств на проезжей части, а также характера повреждений. Ширина перекрестка улиц 50 лет Октября – Тамбовской позволяет произвести разворот. Водитель Тойота Прогресс пояснял, что совершал поворот влево с крайней правой стороны дороги, не принял левое положение, однако полагает, что водитель идущего сзади автомобиля должен соблюдать такую дистанцию и скорость до впереди идущего автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения в случае возникновения непредвиденных обстоятельств. Скорость движения автомобилей установлена не была, так как отсутствовал тормозной след, также не было установлено расстояние автомобиля ФИО2 до впереди движущегося автомобиля.

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ГИБДД, суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району. В сентябре 2018 года он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на перекрестке улиц 50 лет Октября – Тамбовской с участием автомобиля Прогресс и автомобиля Тойота. На месте были опрошены участники ДТП и составлена схема место совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы расположение транспортных средств, направление движения, сделаны замеры проезжей части. По его мнению, в действиях водителя ФИО2 имеется несоблюдение дистанции, поскольку в данной ситуации водитель сзади движущегося автомобиля в попутном направлении должен был соблюдать дистанцию, которая бы позволила ему избежать столкновения, применив меры экстренного торможения, в случае аварийной ситуации.

Суд принимает данные показания, как достоверные, поскольку они согласуются между собой о юридически значимых обстоятельствах. 

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 протокол об административном правонарушении подписал. В графе «замечания» ФИО2 сделана запись: «на отдельном листе». Иных замечаний протокол и постановление не содержат.

Доказательств заинтересованности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району в составлении протокола об административном правонарушении именно в отношении ФИО2 или оснований для его оговора суду не представлено. Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району судом не установлено. Выполнение сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 повернул на второстепенную дорогу на 

<

адрес> и стал поворачивать с 

<

адрес> влево на 

<

адрес>, суд считает избранным способом защиты от административной ответственности, поскольку данные доводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и подробно исследованным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, направление движения транспортных средств, место столкновения и расположение автомобилей зафиксировано в схеме места ДТП, которая подписана участниками ДТП без замечаний. Объяснения ФИО2, которые даны непосредственно после ДТП, также не содержат доводов о том, что ФИО1 совершал маневр поворота со второстепенной дороги. 

Материалы административного дела также не содержат сведений, что второй участник ДТП ФИО1 был привлечен за нарушение требований знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», либо ему вменялось данное нарушение. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушений п. 8.5. ПДД, то есть, при выполнении поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на дороге.

Доводы ФИО2 и его защитника – адвоката Медведева Н.Д. о характере повреждений автомобилей опровергаются показаниями водителя ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что когда он стал совершать маневр поворота налево, двигавшийся за ним автомобиль «Тоуота PlaTZ» попытался уйти от столкновения и частично выехал на полосу встречного движения, при этом он практически заканчивал маневр, поэтому удар пришелся передней частью автомобиля «Тоуота PlaTZ» в левую боковую часть автомобиля «Тоуота Progres».

Суд также полагает заслуживающими доводы водителя автомобиля «Тоуота Progres» ФИО1 о том, что полоса дорожного полотна узкая и не позволяет беспрепятственному проезду двух автомобилей в одном направлении параллельно друг другу, поэтому водитель движущегося автомобиля «Тоуота PlaTZ» должен был сбросить скорость и дать ему закончить маневр поворота, либо объехать с учетом соблюдения правил дорожного движения.

Данные доводы подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ширина дорожного полотна составляет 7 метров, соответственно, полоса в одном направлении – 3,5 метра, что не позволяет параллельному движению двух автомобилей.

Все доводы жалобы заявителя фактически связаны с его несогласием о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривается.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, при пересмотре постановления ИДПС ГИБДД ОМВД по Тамбовскому району вправе приводить доводы и представлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Достаточных и допустимых доказательств невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 суду не представлено.

Из заявленного защитником ФИО2 – адвокатом Медведевым Н.Д. ходатайства о допросе свидетеля ФИО12 также не свидетельствовало о том, что данный свидетель может сообщить суду обстоятельства, которые с неоспоримостью подтверждают невиновность ФИО2 В телефонограмме в адрес суда свидетель ФИО12 указал об известных ему сведениях, которые подтвердили показания иных свидетелей и не опровергли доказательств виновности ФИО2

Исследовав представленные по делу доказательства, суд делает вывод о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД по Тамбовскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Губарь