Дело № 1-48/2024

22RS0053-01-2024-000288-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Казанцева Е.Д., при секретаре Выставкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Головина В.А., адвоката Погодиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1, находясь в столярной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил одну металлическую банку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом, хранящуюся в картонной коробке под верстаком, расположенным справа от входа в вышеуказанную столярную мастерскую. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия - дымного (черного) пороха. 

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о необходимости получения специального разрешения для хранения промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – дымного (черного) пороха, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также нарушения установленных правил оборота взрывчатых веществ и желая их наступления, имея обязанность и реальную возможность добровольно сдать его в органы, осуществляющие контроль за оборотом взрывчатых веществ, действуя в нарушение п.12 ст.6, ст.ст. 9, 13, ч.4 ст.18 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1, находясь в столярной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял руками из картонной коробки одну металлическую банку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом массой 369 граммов, тем самым обратил его в свою собственность. 

После этого, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точные время и дата следствием не установлены, имея преступный умысел на незаконное хранение 369 граммов промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – дымного (черного) пороха, в нарушение п.12 ст.6, ст.ст. 9, 13, ч.4 ст.18 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», позволяющих хранение оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации только юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, достоверно зная о необходимости получения такого специального разрешения, ФИО1, металлическую банку с вышеуказанным взрывчатым веществом разместил на полке под столешницей верстака, расположенного справа от входа в столярную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох в данной металлической банке.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут в ходе проведения осмотра надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, сотрудниками полиции на полке под столешницей верстака, расположенного справа от входа в столярную мастерскую была обнаружена и изъята незаконно хранящаяся ФИО1 одна металлическая банка с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом массой 369 граммов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей. Владельцем оружия он никогда не являлся и не является им в настоящее время. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он наводил порядок в своих надворных постройках по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. В столярке обнаружил коробку с вещами прежнего хозяина дома – ФИО11, который повесился около 21 года назад и являлся супругом его сожительницы. В коробке обнаружил металлическую банку с этикеткой с надписью «Порох дымный охотничий», открыв которую обнаружил сыпучее вещество черного цвета, по объему его было около половины банки. По виду он сразу понял, что данное вещество – порох, так как видел порох ранее. Он забрал данную банку с веществом черного цвета себе. Там же он обнаружил 1 гильзу от патрона 12 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. Емкость с порохом и гильзу он забрал, чтобы в дальнейшем использовать по назначению, положил на полку под столешницей стола (верстака), расположенного справа от входа в столярную мастерскую, расположенную на территории усадьбы его дома по адресу: 

<

адрес>, где стал хранить. ДД.ММ.ГГ около 14 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции с двумя понятыми. Один из сотрудников полиции пояснил, что у них имеется информация о том, что он у себя в надворных постройках по адресу: 

<

адрес> хранит запрещенные в гражданском обороте взрывчатые вещества, а именно порох. Он не сознался в этом. Против осмотра места происшествия он не возражал. На предложение добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, он пояснил, что ничего запрещенного не имеется. Про имеющиеся у него порох и гильзу он забыл. В ходе осмотра столярной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты металлическая банка с надписью «Порох дымный охотничий», в которой находилось сыпучее вещество черного цвета и 1 гильза 12 калибра для гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра. Он пояснил, что изъятое вещество является порохом, который он вместе с 1 гильзой нашел в столярной мастерской по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ среди вещей бывшего мужа своей сожительницы – ФИО11 Он не собирался данный порох кому-то передавать. Сдавать его в правоохранительные органы он также не собирался (т.1 л.д. 80-84).

Данные показания подозреваемый ФИО1, в присутствии адвоката, подтвердил в полном объеме при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, указав место, способ совершенного им преступления – хранения емкости с взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом и 1 гильзы 12 калибра, с фототаблицей (л.д. 85-91).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил в полном объеме показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 98-101).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1, инспектор Отделения ЛРР по г.Новоалтайску, ЗАТО Сибирский, Косихинскому, Калманскому, Павловскому, Первомайскому, Ребрихинскому, Тальменскому, Троицкому, Шелаболихинскому району Управления Росгвардии по Алтайскому краю, допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ показал, что в его обязанности входит работа с владельцами оружия, а также гражданами, которые ранее ими являлись и собираются стать. С целью организации работы учет таких граждан ведется в информационной базе учета оружия – «СЦУО», которая является общероссийской, при введении в работу данная база была сформирована из информации, которая ранее хранилась на бумажных носителях. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 было обнаружено и изъято промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох массой 369 грамм. В рамках уголовного дела ему для исполнения поступил запрос в отношении ФИО1 и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГ. В ходе проверки по информационной базе установлено, что ФИО1 и ФИО5 никогда владельцами оружия не являлись (т.1 л.д.21-23).

Свидетель Свидетель №3, допрошенной в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГ они вместе с Свидетель №4 участвовали в качестве понятых при осмотре надворных построек ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе осмотра столярной мастерской сотрудники полиции на полке под верстаком, расположенном справа от входа в столярную мастерскую обнаружили и изъяли металлическую банку с надписью «Порох дымный охотничий», внутри которой находилось сыпучее вещество черного цвета, а также 1 гильзу 12 калибра для гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра. При этом ФИО1 пояснил, что данное изъятое вещество является порохом, который он нашел вместе с гильзой в период с ДД.ММ.ГГ до 16.12.20113 в совей столярной мастерской по вышеуказанному адресу с вещах бывшего мужа его сожительницы – ФИО11 и забрал себе, хотел использовать по назначению (т.1 л.д. 24-28).

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия (т.1 л.д. 29-33).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем – ФИО1 В период с 1987 года по 2004 год состояла в браке с ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГ. С мужем проживали в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> использовал муж когда приезжал охотиться. Что хранил муж в доме по вышеуказанному адресу, имел ли разрешение на хранение оружия она не знает. Она в столярную мастерскую, расположенную на территории усадьбы дома не ходила в ней своими делами занимался ФИО1 ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции с участием понятых обнаружили металлическую банку с порохом и гильзу. От ФИО1 ей известно, что ранее банка с порохом и гильза принадлежали ее мужу ФИО5, а ФИО1 нашел их и оставил себе, чтобы использовать по назначению (т.1 л.д. 34-37). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ: надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с фототаблицей (т.1 л.д.9-15).

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ: один полимерный пакет голубого цвета, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ находится «вещество, массой 369 грамм, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом (т.1 л.д. 61-63, 64).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ: вещество, массой 369 грамм, представленное на исследование, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом. Дымные (черные) пороха предназначены для применения в качестве метательных зарядов при снаряжении охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, в качестве дополнительных зарядов (воспламенителей) пиротехнических изделий, боеприпасов ствольной артиллерии среднего и крупного калибров, в качестве зарядов пиротехнических изделий и т.п. Ответ на вопрос: «3. Пригодно ли вещество к использованию?» подразумевает проведение баллистического эксперимента, методические рекомендации для проведения которого, в настоящее время, в системе ЭКЦ МВД России отсутствуют» (т.1 л.д. 43-45).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Отсутствует в действиях ФИО1 добровольная сдача взрывчатых веществ. По смыслу закона, под добровольной сдачей взрывчатых веществ или боеприпасов, предусмотренной примечаниями к ст.ст.222.1, 222, 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения указанных предметов.

Поскольку изъятие взрывчатых веществ было осуществлено при производстве следственных действий – проведение осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого, в рамках досудебного производства по уголовному делу в отношении него, что исключало реальную возможность ФИО1 распорядиться иным способом взрывчатыми веществами, находящимися у него в доме, либо продолжить их хранение.

При таком положении добровольная сдача взрывчатых веществ ФИО1 исключена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, характеризуется по месту жительства и.п. главы администрации Чаузовского сельсовета Топчихинского района Алтайского края удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. 

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ со штрафом, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, поскольку такое наказание обеспечит его исправление и будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства преступления и характеризующие личность подсудимого материалы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, установив испытательный срок, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для освобождения подсудимого от штрафа, с учётом его имущественного положения и положения его семьи, суд не усмотрел. Подсудимый является трудоспособным лицом, способен трудоустроиться, получать заработную плату и иной доход, что позволит оплатить штраф. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение комиссии экспертов и их компетенцию у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым к совершённому им преступлению. 

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Погодиной О.В., участвовавшей в производстве по настоящему делу по назначению (10589 руб. 20 коп. + 2164 руб. 30 коп.), в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, как в ходе предварительного следствия, так и за участие в судебном процессе, суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного ФИО1 ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с частями 2 и 3 ст.74 УК РФ, если он уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осуждённый скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Получатель штрафа: УФК по Алтайскому краю (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топчихинский»), счёт получателя - № 03100643000000011700, банк получателя – Отделение Барнаул Банк России //УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК банка получателя – 010173001, ИНН – 

<

***>, КПП – 227901001, ОКАТО/ОКТМО – 01649000, КБК – 18811603124010000140, УИН – 18800354590621201160.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: цилиндрическую ёмкость с 369 граммами дымного (черного) пороха и 1 гильзу 12 калибра передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для решения их судьбы в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Погодиной О.В. в судебном заседании в сумме 2164 рубля 30 копеек и на предварительном следствии в сумме 10589 руб. 20 копеек, а всего в сумме 12753 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубль 50 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Е.Д. Казанцева