Дело № 1-415/2024 

92RS0003-01-2024-003555-04 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 

18 июля 2024 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района города Севастополя Шаталовой А.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Глода О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбытое им ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №.

ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, пребывая в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по улицам 

<

адрес>, управлял указанным автомобилем и не позднее 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 около 

<

адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 02 минуты инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отстранил последнего от управления транспортным средством, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование и в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него в 13 часов 10 минут, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 13 часов 20 минут инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 предъявил ему требование пройти медицинское освидетельствование, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» по адресу:

<

адрес>, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 53 минут по 14 часов 07 минут, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, в результате химико-токсикологического исследования у ФИО2 обнаружен амфетамин, то есть установлено состояние опьянения.

ФИО2 с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО2, подвергнутый постановлением мирового судьи административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и работы зарекомендовал себя посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских, иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; оказание помощи в быту и материальной помощи матери; осуществление ухода за супругой, являющейся инвалидом. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку наличие такового не подтверждается материалами уголовного дела.

Значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных доказательств, чему ФИО2 никак не содействовал, а лишь признал вину и дал показания, при этом, каких-либо новых, значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Признание ФИО2 вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере, являющемся ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

С учетом того, что подсудимый, управляя автомобилем, грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив его данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО5, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения;

- диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Глоду О.А., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 5541 рубль, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный ФИО5, считать возвращенным по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения;

- диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Глодом О.А. юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 5541 рубль – отнести на счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с 04741Ф91390) ИНН 

<

***> КПП 920401001 ОКТМО 67312000 р/с 

<

***> в «Отделение Севастополь Банка России» г. Севастополь БИК 016711001 ЕКС 40108210045370000056 КБК 18811603121010000140.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров