Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2021 г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2021 г. 

46RS0006-01-2021-001478-97 Дело №2-1289/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием представителя истца адвоката Собиной Н.Н., представившей удостоверение №1010 от 09.10.2013 года, ордер № 135636 от 16.06.2021 года,

помощника Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 07.02.2020 года, в 15.45 часов, в районе дома 54 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по регулируемому пешеходному переходу, в связи с чем совершил наезд на потерпевшую ФИО1, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим средний вред здоровью.

В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие повреждения, отраженные в заключении СМЭ № 51/2 от 06.04.2020 года:

А. Г-вы:

1. в теменной области лоскутная кровоточащая ушибленная рана звездчатой формы, размером 14 х 12 см. (согласно осмотру травматолога ФИО3 от 07.02.2020 года),

Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток.

Б. Шеи: 

1. перелом остистого отростка тела С7 позвонка шейного отдела позвоночника (согласно компьютерной томографии от 07.02.2020 года).

Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства на срок более 21 суток.

Истица указала, что после ДТП она находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Железногорская городская больница №2» КЗ КО, а после выписки обращалась за медицинской помощью в Курскую областную клиническую больницу, где ей было рекомендовано пойти МРТ - исследование, в ходе которого были выявлены дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, осложненные грыжеобразованием на уровне С5/С6, С6/7 с деформацией дурального мешка; дорзальная протрузия на уровне С4/С5 с деформацией дурального мешка; признаки деформирующего остеоартроза дугоотростчатых суставов на уровне С5-С6, С6 – С7, С7 – Th1 сегмента. МР-признаки спондилеза; параатриальная киста справа на уровне С6- С7; Мр - признаки гидромиелии на уровне С5 – С7. 

Истица также указала, что согласно протоколу врачебной комиссии ВК №910 от 02.04.2020 года ей была установлена временная нетрудоспособность 56 дней.

После ДТП ФИО1 испытывает сильные боли, не имеет возможности вести полноценную жизнь, не может длительное время ходить пешком, испытывает трудности с доставкой продуктов к дому из магазина.

Истица указала, что ответчик ни разу не явился к ней в больницу, не извинился, до настоящего времени не поинтересовался состоянием её здоровья, хотя проведенный курс лечения не привел к полному восстановлению здоровья. 

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350.000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5.000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Собина Н.Н. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель истца просила взыскать расходы по оплате её услуг в размере 20.000 руб., оплаченных ФИО1 адвоката Собиной Н.Н. по приходному кассовому ордеру №15 от 27.04.2021 года. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации: 

<

...>.

Однако судебное извещение ответчиком по указанному адресу получено не было, несмотря на то, что место регистрации ФИО2 по указанному адресу подтверждается справкой из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский» Курской области.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Карпов А.С. полагал возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в части, в размере 270.000 руб. в пользу ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 года, в 15.45 часов, в районе дома 54 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по регулируемому пешеходному переходу, в связи с чем совершил наезд на потерпевшую ФИО1, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим средний вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом 46АА №664751 от 23.04.2020 года и сторонами не оспаривалось (л.д. 9).

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 29.06.2020 года ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.7)

В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие повреждения, отраженные в заключении СМЭ № 51/2 от 06.04.2020 года:

А. Г-вы:

1. в теменной области лоскутная кровоточащая ушибленная рана звездчатой формы, размером 14 х 12 см. (согласно осмотру травматолога ФИО3 от 07.02.2020 года),

Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток.

Б. Шеи: 

1. перелом остистого отростка тела С7 позвонка шейного отдела позвоночника (согласно компьютерной томографии от 07.02.2020 года).

Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства на срок более 21 суток (л.д.12-15).

Истица указала, что после ДТП она находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Железногорская городская больница №2» КЗ КО, а после выписки обращалась за медицинской помощью в Курскую областную клиническую больницу, где ей было рекомендовано пройти МРТ - исследование, в ходе которого были выявлены дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, осложненные грыжеобразованием на уровне С5/С6, С6/7 с деформацией дурального мешка; дорзальная протрузия на уровне С4/С5 с деформацией дурального мешка; признаки деформирующего остеоартроза дугоотростчатых суставов на уровне С5-С6, С6 – С7, С7 – Th1 сегмента. МР-признаки спондилеза; параатриальная киста справа на уровне С6- С7; Мр - признаки гидромиелии на уровне С5 – С7. 

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии ВК №910 от 02.04.2020 года ФИО1 была установлена временная нетрудоспособность на 56 дней, в связи с закрытым компрессионным переломом тела С6-С7 позвонков, сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы (л.д.18).

Факт длительности медицинского лечения ФИО1 подтверждается также копиями медицинских документов из амбулаторной книжки больного и справками (л.д. 19 - 34).

Анализируя представленные в суд обстоятельства, суд исходит из того, что понятие ДТП, изложенное в ПДД РФ, предполагает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

Следовательно, ответчик ФИО2 не может быть освобожден от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный 07.02.2020 года ФИО1 в ходе ДТП.

Давая оценку размеру компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с положениями абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно доводам истицы ФИО1, она до сих пор испытывает боль в теле, не может безболезненно передвигаться, не восстановила прежнюю подвижность. 

Истица указала, что ответчик ни разу не явился к ней в больницу, не извинился, до настоящего времени не поинтересовался состоянием её здоровья, хотя проведенный курс лечения не привел к полному восстановлению здоровья. 

Указанные доводы суд считает необходимым принять во внимание, при оценке размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований справедливости и разумности считает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130.000 руб. в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождена, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истица понесла расходы по составлению иска в размере 5.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 27.04.2021 года.

Суд считает правильным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму в полном объеме.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг представителя адвоката Собиной Н.Н. в размере 20.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 27.04.2021 года. 

С учетом принципов справедливости и соразмерности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО1 10.000 руб. в счет представительских расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 130.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5.000 руб. в счет оплаты услуги по составлению иска, 10.000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего 145.000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Город Железногорск» 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины за обращение в суд. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий