мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2020 года дело № 2-2781/2020

66RS0007-01-2020-002565-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2020 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство полимерных труб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производство полимерных труб» предъявило иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 45 934 рубля 09 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 578 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2012 г. между ООО «Производство полимерных труб» и ФИО1, заключен трудовой договор № 224 от 06 июня 2012 г., в соответствии с условиями трудового договора № 224 от 06 июня 2012 г. работник принят на должность машиниста экструдера 5 разряда.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора № 224 от 06 июня 2012 г. работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.4.2 трудового договора № 224 от 06 июня 2012 г. работодатель обязуется ознакомить работника с режимом работы Предприятия, нормативными актами и документацией, имеющими отношения к трудовой функции работника.

В нарушение принятых на себя обязательств работник ФИО1 в рабочую смену 24 декабря 2019 г. допустил грубое нарушение своих должностных обязанностей, что повлекло для работодателя крупный материальный ущерб в сумме 252 784 руб. 11 коп., что подтверждается следующим.

В функциональные обязанности машиниста экструдера, в числе прочего, входит:

- осуществление контроля параметров технологических процессов (п. 3.3 Должностной инструкции);

- ведение выпуска продукции в строгом соответствии с техническими требованиями (п. 3.5 Должностной инструкции);

- внесение в технологический журнал записи об отклонении параметров технологического процесса (п. 3.9 Должностной инструкции); 

- производство подготовительных работ перед запуском линии, при запуске (п. 3.12 Должностной инструкции);

- ведение контроля за установленным технологическим режимом по показаниям контрольно-измерительных приборов (п. 3.21 Должностной инструкции);

осуществление периодического контроля за соответствием изготавливаемых изделий образцам и чертежам (п. 3.21 Должностной инструкции);

- выполнение сменных заданий, касающихся производственного процесса (п. 3.32 Должностной инструкции).

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ профессий рабочий, выпуск 27, раздел «Производство полимерных материалов и изделии из них», утвержденным Постановлением Минтруда России от 20.02.2004 N 20 (ред. от 09 04.2018), характеристика работ машиниста экструдера 5 разряда включает: Ведение технологического процесса изготовления и калибровки на экструдерах различных конструкций и экструзионных роторных автоматизированных линиях профилей с особо сложными сечениями тина ППО-1, ППО-3, ШО-17, ПШ-20, труб диаметром от 110 до 500 мм, сложных профилированных изделий, листов винипласта толщиной, 1 – 5,0 мм, художественных изделий, искусственной щетины толщиной от 50 до 200 мкм из поливинилхлоридных, полиамидных, полистирольных и других смесей. Наладка агрегатов экструдера, экструзионных роторных автоматических линии на заданные технологические режимы работы. Ведение с пульта управления технологического процесса экструзии. Пуск и остановка обслуживаемого оборудования. Настройка механизмов агрегата экструдера и экструзионной роторной линии на синхронную работу. Контроль качества изготавливаемых изделий и материалов. Заполнение паспортов, на партии изготовленных изделий и материалов.

Машинист экструдера 5 разряда должен знать технологию процесса изготовлениякалибровки различных изделий и материалов экструзией, устройство и принцип обслуживаемого оборудования; правила наладки механизмов экструдера и экструзионной роторной линии на синхронную работу; схему электропитания агрегата экструдера; государственные стандарты и технические условия на изготовленные материалы и изделия.

На рабочую смену 24 декабря 2019 г. ФИО1 было получено сменное задание (смена № 1 в составе ФИО1 и ФИО2), на линию производства толстостенной трубы, диаметр 355 мм.

Во время работы 24.12.2019 г. ФИО1 было допущено грубое нарушение должностных обязанностей и сменного задания, в частности, был допущен брак в связи с тем, что им была допущена некорректная подготовка и запуск линии, что подтверждается объяснительной ФИО1 от 28 декабря 2019 г.

24 декабря 2019 г. ФИО1 допущены следующие нарушения:

Допущенные нарушения ФИО1

Неисполненная функциональная обязанность

Чем установлено исполнение обязанности

Не проведена предварительная проверки и подготовка линии перед запуском

подготовительные работы перед запуском линии, при запуске.

П. 3.12 Должностной инструкции

Не произведена подготовка используемых

инструментов, не осуществлена протяжка болтов экструзионной головки в горячем состоянии.

Подготавливать

используемые

приспособления и инструменты

П. 3.19 Должностной

инструкции

П. 1 Сменного задания

Не произведена подготовка экструдера к работе, выставлены некорректные зазоры в экструдере.

Подготавливать экструдер к работе: чистка, подбор и установка экструзионной головки, настройка зазоров головки, разогрев зон цилиндра и головки до заданной температуры

П. 3.15 Должностной инструкции

П. 2, 3,4 Сменного задания

Не произведена наладка агрегатов экструдера

Осуществлять наладку агрегатов экструдера на заданные параметры: экструдера, сварочной машины, тянущего устройства, отрезного устройства.

П. 3.16 Должностной инструкции

Не осуществлен периодический контроль за соответствием изготавливаемых изделий требованиям сменного задания

Осуществлять

периодический контроль за соответствием

изготавливаемых изделий образцам и чертежам

П. 3.11 Должностной

инструкции

П. 6 Сменного задания

Все указанные выше нарушения привели к выпуску бракованной продукции, которую использовать нельзя, что привело, фактически, к холостому расходованию материалов без получения требуемого в соответствии со сменным заданием результата работы смены, т.е. без получения трубы необходимого диаметра.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Факт выпуска бракованной продукции был зафиксирован Актом № 19-9 от 25.12.2019 г., составленным комиссией в составе начальника ОТК ФИО3 (председатель комиссии), технолога ФИО4, инженера - технолога ФИО5, инженера - технолога ФИО5, инженера технолога ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 Г. Комиссией была установлена сумма к списанию в связи с выпуском бракованной продукции в размере 252 784 руб. 11 коп.

28 декабря 2019 г. с работника ФИО1 было взято объяснение по выявленному выпуску бракованной продукции. ФИО1 пояснил, что отпил запускной трубы был произведен им в конце смены, регулировок перед и в процессе работы он не производил, предварительную подготовку линии не производил также.

На предприятии было проведено служебное расследование.

09 января 2020 г. комиссией в составе технолога ФИО4, инженера - технолога ФИО5, инженера - технолога ФИО6 было составлено техническое заключение № 20-01, в соответствии с которым установлено, что причиной получения бракованной трубы является некорректная подготовка и запуск линии, а именно:

Не осуществлена полная проверка линии перед запуском.

Не осуществлена протяжка болтов экструзионной головки в горячем состоянии, что при запуске линии привело к изменению ее геометрического положения (следствие - изменение геометрических размеров выпускаемой трубы).

Выставлены некорректные зазоры между калибрующим цилиндром и матрицей экструзионной головки (следствие — изменение геометрических размеров выпускаемой трубы).

Подобрано некорректное положение и зазоры между экструзионной головкой и ванной калибратором (следствие — изменение геометрических размеров выпускаемой трубы).

Халатное отношение, некорректное выполнение своих должностных обязанностей, не компетентность ФИО1 при работе на полиэтиленовой линии.

Прямой действительный ущерб у ООО «Производство полимерных труб» состоит в убытках в виде стоимости израсходованного материала на выпуск бракованной продукции, и подтверждается Актом № 19-9 от 25 декабря 2019 г.

Противоправность действий работника заключается в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей (нарушение п. 1 части первой ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации), что привело к выпуску бракованной продукции.

Вина ФИО8 подтверждается сведениями, изложенными им самим в объяснительной от 28 декабря 2019 г., в частности, Работник указывает, что регулировок он не производил, предварительную подготовку линии также не производил.

Учитывая длительный стаж работы ФИО1 в ООО «Производство полимерных труб» на должности машиниста экструдера 5 разряда, не знать о том, какие подготовительные мероприятия необходимо производить при работе на экструдере, каким образом и когда проводить замеры выпускаемой продукции в целях недопущения брака не знать он не мог.

Таким образом, все необходимые элементы для взыскания с работника материального ущерба, причиненного работодателю в рассматриваемом случае имеются.

Таким образом, причиненный ФИО1 ущерб работодателю может быть возмещен в размере, не превышающем средний месячный заработок работника, т.е. в сумме 45 934 (сорок пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 09 копеек из расчета:

551 209, 75 рублей (начисленная заработная плата за последние 12 месяцев)/ 12 месяцев = 45 934, 09 рублей (средняя месячная заработная плата).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушены прав ООО «Производство полимерных труб» обратилось за юридической помощью к ООО «Юридическое агентство «Консильери».

08 апреля 2020 г. между ООО «Производство полимерных труб» и ООО «Юридическое агентство «Консильери» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 04/20 - ю.

28 апреля 2020 г. между ООО «Производство полимерных труб» и ООО «Юридическое агентство «Консильери» подписано Приложение № 2 к Соглашению об оказании юридической помощи № 04/20-ю от 08 апреля 2020 г.

В соответствии с указанным выше Приложением ООО «Юридическое агентство «Консильери» оказало ООО «Производство полимерных труб» следующие услуги:

правовой анализ имеющихся в распоряжении Заказчика документов и обстоятельств дела в связи с необходимостью защиты интересов Заказчика в целях возмещения материального ущерба, причиненного работником ФИО1 Заказчику;

анализ всех закрепленных действующим законодательством способов защиты Заказчика, исходя из обстоятельств нарушения прав, с указанием преимуществ и недостатков таких способов;

выбор наиболее эффективного способа защиты прав Заказчика;

анализ судебной практики по делам, связанным с аналогичными конфликтными ситуациями с целью определения позиции органов судебной власти по данному вопросу и определения круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию;

устное и письменное консультирование Заказчика с целью защиты его прав и интересов в связи с необходимостью защиты интересов Заказчика в целях возмещения материального ущерба, причиненного работником ФИО1 Заказчику;

подготовка необходимого пакета документов (в т.ч. подготовка доказательной базы), а также искового заявления Заказчика о возмещении работником ФИО1 ущерба, причиненного Заказчику, включая формирование необходимого приложения к исковому заявлению, предъявление искового заявления в суд.

28 апреля 2020 г. ООО «Юридическое агентство «Консильери» выставило ООО «Производство полимерных труб» счет на оплату услуг по Приложению № 2 к Соглашению об оказании юридической помощи № 04/20 -ю от 08 апреля 2020 г.

Платежным поручением № 214 от 07 мая 2020 г. оплата в сумме 15 000 рублей произведена в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, и в изложенных в письменном виде документах, приобщенных к материалам дела, исковые требования не признал, указал, что сменное задание на 24.12.2019 г. смене №1 (ФИО9, ФИО2) на линию производства толстостенной трубы - имеет признаки фальсификации: графически и стилистически бланк сменного задания отличается от оригинальных. Реально задание было дано в устной форме и не содержало большинства пунктов, прописанных к выполнению (исключение п.4, п5.)

Должностная инструкция на машиниста экструдера пятого разряда экструзионного участка производства полимерных труб, на которую ссылается истец, составлена, утверждена и была выдана персоналу для ознакомления под роспись в апреле месяце 2020 г., следовательно, 24.12.2019г. не могла служить руководством к действиям машиниста.

В техническом заключении №20-01 от 09.01.2020 г. представлены сведения не соответствующие действительности, порочащие ответчика, как специалиста, а именно:

п. 1. «не осуществлена полная проверка линии перед запуском» - такой задачи инженером- технологом ФИО6 не ставилось. Подготовку линии проводил машинист ФИО10 Ответчиком проведена проверка работы водяных, вакуумных насосов, механизма перемещения бака с калибратором, соответствие заданным температур по зонам нагрева, очистка от полимера посадочных поверхностей, установка удлинителя дорна, его протяжка, проверка величины зазора дорн\матрица (16- 17мм. При допуске 15- 20 мм.), припайка запускной трубы, запуск линии. Эти действия отражены в объяснительной записке от 28.12.2019 г.

п.2, «не осуществлена протяжка болтов экструзионной головки в горячем состоянии, что при запуске линии привело к изменению ее геометрического положения (следствие - изменение геометрических размеров выпускаемой трубы)» - в задании (устном) от инженера-технолога ФИО6 первым пунктом значилось: «установить удлинитель дорна» (на фото), что возможно было выполнить только в разогретом состоянии, т.к. застывший полимер физически не позволял выполнить данную операцию. Этот факт зафиксирован в объяснительной записке от 28.12.2019 г. Далее, «следствие-изменение геометрических размеров выпускаемой трубы» - В силу конструктивных особенностей технологических линий по производству толстостенных полиэтиленовых труб, определить реальные геометрические размеры трубы возможно только через определенное расстояние (в данном случае это порядка двадцати пяти метров). При скорости экструзии менее пяти метров в час первый результат был получен в конце смены: 3,5 метра технологический брак (внутреннее и наружное неформоваиие) при диаметре 365\367мм (номинальном 360 мм.), толщинах стенки 53\84 мм. (номинальных 60\63 мм.) Далее распиловку трубы, коррекцию толщин стенок и другие настройки производила бригада №4, смена 2 (ФИО11, ФИО12). В рапорте данной бригады первые пять труб: №29; №30; №31; №32; №33 (25 метров) по времени выпуска относятся к смене истца и имеют: наружный диаметр-365\367мм, стенки-53\84мм (зафиксировано в рапорте) - размеры неудовлетворительные, но стабильные (без изменений). Таким образом, утверждение о изменении геометрических размеров выпущенной трубы по причине «не протяжки болтов... в горячем состоянии» является несостоятельным.

п.4. «Подобрано некорректное положение и зазоры между экструзионной головкой и ванной-калибратором (следствие-изменение геометрических размеров выпускаемой трубы)». Вопрос - «Кто и как это определил?» Линия работала шесть смен без остановки: с 24.12.2019. по 27.12.2019 гг. включительно (акт составлен 09.01.2020 г.). За это время положение ванны-калибратора изменялось минимум два раза (24.12.2019 г. смена №2 ФИО11, ФИО12; 25.12.2019 г. смена №1 Прибытков, Орлов, ФИО9. Данные действия зафиксированы в сменных рапортах). Этот способ коррекции толщины стенок не является основополагающим и применяется, как дополнительная мера. На начальном этапе применение не имеет смысла, т.к. реальные размеры стенок трубы не известны.

п.5. «Халатное отношение, некорректное выполнение своих должностных обязанностей, некомпетентность ФИО1 при работе на полиэтиленовой линии.» - Утверждение голословное и безосновательное. Общий стаж работы ответчика на данном предприятии в должности машиниста экструдера составляет более восемнадцати лет. Ответчиком внесен ряд рационализаторских предложений по улучшению качества выпускаемой продукции, совершенствованию технологических процессов: переход на воздушное охлаждение изготавливаемой трубы, формы дорнов, выявление причин и факторов появления скрытых дефектов и разработка способов их устранения («шуба», свищи, расслоение стенки трубы), отработка и внедрение технологических приемов, таких как «двойной переход», «укороченный\ускоренный запуск» (для полимерной армированной трубы), позволяющие снизить необратимые потери сырья на технологический брак до пятидесяти процентов. Подготовлен ряд специалистов (машинисты экструдера: ФИО13 ФИО14 П, ФИО9 С, Орлов Е, Прибытков В, ФИО9 А, ФИО15 ФИО10) Более половины из них действующие на данный момент специалисты, возглавляют бригады №1, №2, №4.

п.3. «Выставлены некорректные зазоры между калибрующим цилиндром и матрицей экструзионной головки (следствие-изменение геометрических размеров...) Ранее ответчик указывал на факт проверки зазоров дорн\магрица, разница составляла 16-17 мм. при допустимой 15-20 мм. (значения указаны в таблице «Параметры и размеры заготовок для втулок» от 15.05.2019 г. за подписью инженера-технолога ФИО5), т.е. величины полностью соответствовали требуемым значениям. При этом комиссией старательно замалчивается ряд обстоятельств и фактов, прямо указывающих на причины выпуска значительного количества брака и лиц ответственных за это.

Кроме того, данное оборудование не предусматривают возможность изготовления заявленной истцом продукции. Линия РЕ 315А GRAEWE-FANGLY предназначена для выпуска труб диаметром 90 - 315мм. из полиэтилена(РЕ), полипропилена(РР), термостойкого полиэтилена(РЕ-КУ), ABS пластика. 

По факту на данной линии выпускается труба диаметром до 450мм. Для выпуска труб таких типоразмеров требуется линия с соответствующими характеристиками и комплектации. (РЕ 450А\В GRAEWE-FANGLY или аналоги) см. приложение №1.

Полное несоответствие выпускаемой продукции каким-либо стандартам. (SDR/ISO) 

Для труб диаметром 315мм. (SDR6), стандартная максимальная толщина стенки 52,3мм. по факту - 60 + 2.5 мм. и более.

Для труб диаметром 355мм. (SDR6), стандартная максимальная толщина стенки 59,0мм. по факту - более 60,0мм.

Для труб диаметром 400мм. (SDR7), стандартная максимальная толщина стенки 54,7мм. по факту - более 60,0мм.

Для труб диаметром 450мм. (SDR7), стандартная максимальная толщина стенки 61,5мм. по факту - более 80.0мм.

Несоответствие размеров матрицы и калибратора: в таблице 355мм. (за подписью инженера-технолога ФИО5) - реальный 380мм.

Неверные величины зазора дорн\матрица: в таблице 15-20 мм. (за подписью инженера- технолога ФИО5) - в реальности 10-12мм. (на фото)

Данные факты ответчиком были изложены руководству ООО «Производство полимерных труб», но по неизвестным причинам полностью проигнорированы.

Наложено взыскание (приказ №20-01 от 10.01.2020 г.).

По данному факту ответчик обратился в Государственную инспекцию труда по Свердловской области.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На брак продукции (работ), обнаруженный в производстве, контролером ОТК, мастером, начальником подразделения составляется акт (ведомость), являющийся документом учета недоброкачественных изделий, определения размеров потерь.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Таким образом, сотрудник, виновный в причинении ущерба, несет материальную ответственность только за убытки, то есть вред, который находится в прямой причинной связи между действием (бездействием) работника и наступившими последствиями.

При этом сотрудник обязан возместить работодателю прямой действительный урон.

Статьей 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что 06 июня 2012 г. между ООО «Производство полимерных труб» и ФИО1, заключен трудовой договор № 224 от 06 июня 2012 г., в соответствии с условиями трудового договора № 224 от 06 июня 2012 г. работник принят на должность машиниста экструдера 5 разряда.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора № 224 от 06 июня 2012 г. работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.4.2 трудового договора № 224 от 06 июня 2012 г. работодатель обязуется ознакомить работника с режимом работы Предприятия, нормативными актами и документацией, имеющими отношения к трудовой функции работника.

Истцом в исковом заявлении указано, что работник ФИО1 в рабочую смену 24 декабря 2019 г. допустил грубое нарушение своих должностных обязанностей, что повлекло для работодателя крупный материальный ущерб в сумме 252 784 руб. 11 коп.

В функциональные обязанности машиниста экструдера, в числе прочего, входит:

- осуществление контроля параметров технологических процессов (п. 3.3 Должностной инструкции);

- ведение выпуска продукции в строгом соответствии с техническими требованиями (п. 3.5 Должностной инструкции);

- внесение в технологический журнал записи об отклонении параметров технологического процесса (п. 3.9 Должностной инструкции); 

- производство подготовительных работ перед запуском линии, при запуске (п. 3.12 Должностной инструкции);

- ведение контроля за установленным технологическим режимом по показаниям контрольно-измерительных приборов (п. 3.21 Должностной инструкции);

осуществление периодического контроля за соответствием изготавливаемых изделий образцам и чертежам (п. 3.21 Должностной инструкции);

- выполнение сменных заданий, касающихся производственного процесса (п. 3.32 Должностной инструкции).

09 января 2020 г. комиссией в составе технолога ФИО4, инженера - технолога ФИО5, инженера - технолога ФИО6 было составлено техническое заключение № 20-01, в соответствии с которым установлено, что причиной получения бракованной трубы является некорректная подготовка и запуск линии, а именно:

- Не осуществлена полная проверка линии перед запуском.

- Не осуществлена протяжка болтов экструзионной головки в горячем состоянии, что при запуске линии привело к изменению ее геометрического положения (следствие - изменение геометрических размеров выпускаемой трубы).

- Выставлены некорректные зазоры между калибрующим цилиндром и матрицей экструзионной головки (следствие — изменение геометрических размеров выпускаемой трубы).

- Подобрано некорректное положение и зазоры между экструзионной головкой и ванной калибратором (следствие — изменение геометрических размеров выпускаемой трубы).

- Халатное отношение, некорректное выполнение своих должностных обязанностей, не компетентность ФИО1 при работе на полиэтиленовой линии.

Прямой действительный ущерб у ООО «Производство полимерных труб» состоит в убытках в виде стоимости израсходованного материала на выпуск бракованной продукции, и подтверждается Актом № 19-9 от 25 декабря 2019 г.

Противоправность действий работника заключается в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей (нарушение п. 1 части первой ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации), что привело к выпуску бракованной продукции.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов истца, указал, что сменное задание на 24.12.2019 г. смене №1 (ФИО9, ФИО2) на линию производства толстостенной трубы было дано в устном виде.

Данный факт в судебном заседании подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, который суду показал, что работает ООО «Производство полимерных труб» в бригаде с ФИО1 24.12.2019 года он с ФИО9 вышли на смену, сменное задание в устном виде давал ФИО6, который присутствовал при запуске линии.

Данный довод представитель истца в судебном заседании опровергал, представил суду сменное задание подписанное инженером-технологом ФИО6

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований не имеется, т.к. свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ. 

Ответчиком представлено сменное задание от 09.01.2020 года, которое графически и стилистически отличается от сменного задания от 24.12.2019 года.

Согласно п. 3.28 Должностной инструкции работник обязан получать сменные задания на бумажном носителе у руководителя подразделения. 

Данный довод истцом не в судебном заседании не опровергнут, при таком положении суд также не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 данным в судебном заседании.

Согласно Акту N 19-9 от 25.12.2019 г. о выпуске бракованной продукции на участке экструзии толстостенной полимерной трубы, был выявлен факт изготовления бракованной продукции на участке экструзии толстостенной полимерной трубы. Подпись ответчика в данном акте отсутствует (л.д. 35-36).

Как следует из письменных объяснений ответчика от 28.12.2019 г., предварительную подготовку линии он не производил, т.к. линия была подготовлена предыдущей сменой (л.д. 34).

В судебном заседании ответчик указал, что линия РЕ 315А GRAEWE-FANGLY предназначена для выпуска труб диаметром 90 - 315мм. из полиэтилена(РЕ), полипропилена(РР), термостойкого полиэтилена(РЕ-КУ), ABS пластика.

По факту на данной линии выпускается труба диаметром до 450мм. Для выпуска труб таких типоразмеров требуется линия с соответствующими характеристиками и комплектации. (РЕ 450А\В GRAEWE-FANGLY или аналоги).

Данный факт подтвержден свидетелем ФИО5 допрошенным в судебном заседании, который суду показал, что работает в должности инженера технолога ООО «Производство полимерных труб». Линия РЕ 315А GRAEWE-FANGLY предназначена для выпуска труб диаметром 90 - 315мм. из полиэтилена(РЕ), полипропилена(РР), термостойкого полиэтилена(РЕ-КУ), ABS пластика, однако данная линия была модифицирована под производство не стандартных труб, была установлена дополнительная ванна охлаждения. 24.12.2019 года ответчик в свою смену изготовил бракованную трубу, т.к. выставил не верные зазоры. Сменное задание на смену готовится заранее и кладется на стол для вновь заступившей смены. В сменном задании были выставлены все параметры, однако ответчик, как машинист экструдера не выставил их на линии. В связи с чем выпущен брак. 

Доказательств переоборудования Линии РЕ 315А GRAEWE-FANGLY предназначеной для выпуска труб диаметром 90 - 315мм. из полиэтилена(РЕ), полипропилена(РР), термостойкого полиэтилена(РЕ-КУ), ABS пластика истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного дело, было установлено, что ответчик не является единственным работником предприятия, который изготавливал продукцию на участке экструзии толстостенной полимерной трубы, по которой выявили брак.

Кроме того, в цехе, где работает ответчик, 24.12.2019 сменное задание ФИО6 было дано устно, как пояснил ответчик, и свидетель ФИО2 к выполнению обязанностей они приступили, т.к. линия запускалась в присутствии инженера технолога ФИО6 

Суд проанализировал представленные сторонами доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что ФИО1 не осуществлена полная проверка линии перед запуском; не осуществлена протяжка болтов экструзионной головки в горячем состоянии, что при запуске линии привело к изменению ее геометрического положения (следствие - изменение геометрических размеров выпускаемой трубы); выставлены некорректные зазоры между калибрующим цилиндром и матрицей экструзионной головки (следствие — изменение геометрических размеров выпускаемой трубы); подобрано некорректное положение и зазоры между экструзионной головкой и ванной калибратором (следствие — изменение геометрических размеров выпускаемой трубы), что привело к выпуску бракованной продукции.

Кроме того, истцом, не представлены доказательства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, что ФИО1 проявил халатность, и не компетентность при выполнении своих должностных обязанностей, в том числе при работе на полиэтиленовой линии.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имеется оснований для взыскания материального ущерба с истца, на основании ст.238 Трудового кодекса РФ, в связи с изготовлением бракованной продукции.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производство полимерных труб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: