Дело № 1-18/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 08 февраля 2018 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего по делу судьи Былковой В.А.,

при секретаре Гордовой И.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Ляминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Меновщиковой М.Ю., представившей удостоверение №264 и ордер №195674 от 07 февраля 2018 г., 

потерпевшего ФИО10

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 06 марта 2017 года,

потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-22.06.2007 г. Забайкальским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; кассационным определением Читинского областного суда от 26.11.2007 года назначенное наказание по приговору снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы (освободился из мест лишения свободы 30.03.2014 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2017 года около 17 часов у ФИО1, находившегося в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7. Реализуя который, ФИО1 в тоже время в том же месте умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, путем снятия незапертого навесного замка с входной двери веранды дома, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил: пять банок помидор емкостью 1 литр, каждая, стоимостью 100 руб. за банку, общей стоимостью 500 руб.; две пачки чая «Нури», стоимостью 150 руб. за пачку, на общую сумму 300 руб.; один флакон шампуня «Чистая линия» емкостью 0,5 л., стоимостью 100 руб.; один тюбик зубной пасты «Колгейт» стоимостью 100 руб.; цифровой тюнер стоимостью 1200 руб.; два килограмма поз стоимостью 250 руб. за килограмм, на общую сумму 500 руб.; два килограмма пельменей стоимостью 150 руб. за килограмм, на общую сумму 300 руб., полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО7. После чего ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

26 ноября 2017 года около 19 часов у ФИО1, находящегося в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2. Реализуя который, ФИО1 в тоже время в том же месте умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер, тайно похитил, взяв из бокового кармана куртки, висевшей на вешалке, денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежавшие ФИО2. После чего ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях и гражданский иск ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, осознал последствия, совершенных им преступлений. И, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Оставил назначение наказания на усмотрение суда.

Защитник подсудимого адвокат Меновщикова М.Ю. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил его добровольно, после необходимой консультации с защитником. Просила назначить минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей, инкриминируемых её подзащитному с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО6, потерпевшие ФИО2, ФИО7, каждый в отдельности, в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Потерпевший ФИО2 и его законный представитель поддержали гражданский иск, просили взыскать с ФИО1 6000 рублей.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Лямина М.В. против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, законного представителя ФИО2 –ФИО6, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы правильно, так как он совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 противоправных деяний и ранее совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, причины в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, правила ст.60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым – посредственно, как имеющий судимость, холостой, официально не трудоустроенный, злоупотребляющий спиртным, имевший факт привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, периодически работает по найму, судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности, раскаялся в содеянном, признал вину. 

То, что подсудимый признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления (давал признательные показания в ходе предварительного следствия), наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, состояние здоровья, не исключающее вменяемость, факт возмещения ущерба ФИО7, признание гражданского иска ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 следует признать опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы; в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 следует также признать рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ранее был осужден за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкие.

Оценив в совокупности тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения им инкриминируемых деяний (отсутствие иных сведений о привлечении к уголовной, административной ответственности), поведение в судебно-следственной обстановке (признание вины, возмещение ущерба ФИО7, признание гражданского иска ФИО2, раскаяние в содеянном), обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей, закрепленных в ст.43 УК РФ не возможно без изоляции ФИО1 от общества, при определении наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ и назначением наказания по совокупности преступлений с соблюдением положений ч.3 ст.69 УК РФ, и с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства на основании ч.3 ст.72 УК РФ (ФИО1 содержится под стражей с 04 декабря 2017 года).

Суд при назначении размера наказания также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Кроме того, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, а санкция ч.3 ст.158 УК РФ в качестве дополнительных наказаний предусматривает штраф и ограничение свободы. С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отношения к содеянному, суд счел возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет государства.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 6000 руб., суд находит требование законным, обоснованным, поскольку ущерб был причинен неправомерными действиями ФИО1 и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, причинившими вред. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установить в его действиях по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ опасный рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ установить в его действиях по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ рецидив преступлений, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента постановления приговора – 08 февраля 2018 года. В окончательное наказание зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 04 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по оплате работы адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранным осужденными защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами - в отдельном ходатайстве или возражении.

Председательствующий Былкова В.А.

Определением Забайкальского краевого суда от 20 марта 2018 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.