дело № 1-188/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 11 октября 2018 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., 

при секретаре Наумовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Кикория Д.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО16, 

защитника – адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при котором это преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 находился в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО2

В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО16 возник словесный конфликт, в ходе которого у последнего, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО1

После чего ФИО16, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанной выше квартире, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, действуя по мотиву личных неприязненных отношений, взял в руки топор и с применением значительной физической силы, понимая, что голова является жизненно-важной частью человеческого тела, нанёс рубящей частью и обухом топора не менее трёх ударов по голове ФИО1

От полученных телесных повреждений на голове ФИО1 появилась кровь, и он потерял сознание, в связи с чем ФИО16, полагая, что ФИО1 умер, прекратил нанесение ему телесных повреждений.

Однако, несмотря на то, что ФИО16 полностью выполнил все от него зависящие действия, направленные на достижение желаемого преступного результата, то есть на причинение смерти ФИО1 смерть последнего не наступила по независящим от ФИО16 обстоятельствам, поскольку ФИО1 была оказана своевременная квалифицированная первая медицинская помощь, а позже в условиях стационарного лечения, в том числе путём проведения хирургической операции, что позволило предотвратить наступление его смерти.

Своими умышленными преступными действиями ФИО16 причинил ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму, оскольчатые переломы лобной, затылочной и правой теменной костей со смещением отломков, ушиб затылочной доли правого полушария средней тяжести, с наружными (контактными) повреждениями в виде рубленых ран лобной области справа с переходом на лобную область слева и затылочной области справа, и ушибленной раны лобной области справа, осложнившуюся пневмоцефалией (проникновение воздуха в полость черепа), которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, пояснив, что совершил преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах, от более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО16, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 показал, что… ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> после поминок ФИО6 ФИО1 предложил подсудимому, ФИО2 и ФИО3 продолжить употребление спиртного, а подсудимый в свою очередь предложил пойти выпивать к нему домой, они вчетвером пришли домой к подсудимому по адресу: 

<

адрес>. На кухне стали употреблять водку. Около 15-16 часов ФИО3 сказал, что он сильно опьянел и пойдет домой спать, после чего около 17 часов он ушёл. Затем подсудимый, ФИО2 и ФИО1 продолжили распивать спиртное на кухне. ФИО16 сидел на стуле, ФИО2 сидела на стуле около печи, а ФИО1 сидел на корточках у печи, напротив ФИО16 В 17 часов 20 минут между ФИО16 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил ФИО16, данное обстоятельство разозлило ФИО16, и он захотел вырубить ФИО1 ФИО16 вышел на веранду, чтобы взять топор. Взяв топор, ФИО16 зашёл обратно на кухню. В это время ФИО1 также сидел на корточках, полубоком по отношению к ФИО16 Далее ФИО16 резко поднял топор и ударил остриём клинка топора по голове ФИО1, удар он нанёс сверху вниз, в результате чего ФИО1 сразу упал на пол. ФИО2 закричала, а ФИО16 сказал: «Ты еще дышишь?!», и снова резко ударил ФИО1 острием клинка топора по голове в область лба. Затем ФИО16 ещё один раз ударил ФИО1 по голове, но уже обухом топора, и попал в область лба. Последний удар, то есть третий, ФИО16 нанёс не сильно, а первые два нанёс с силой и с хорошим размахом (т. №);

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пояснил, что… « вину в предъявленном обвинении, он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объёме (т.№);

Из допроса обвиняемого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает полностью. Ранее данные показания подтверждает полностью и дополнить их ему нечем (т.1 л.д. №);

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в целом дал алогичные показания, дополнив, что всего он нанёс ФИО1 три удара топором, первый удар клинком топора в правую затылочную область, второй удар клинком топора в правую лобную область и третий удар обухом топора куда-то тоже в правую лобную область. 

ФИО1 что-то рассказывал ему и ФИО2 про фашистов, и данные слова ему не понравились. Ранее каких-либо драк между ними не было. Перед тем как ударить ФИО1. топором по голове, Голубев понимал, что голова является жизненно важной частью человеческого тела, и что от его ударов ФИО1 может умереть. ФИО16 не стал продолжать бить ФИО1 после третьего удара, так как ему показалось, что ФИО1 не подает признаков жизни, и что он умер. После того, как ФИО16 узнал от ФИО2, что ФИО1 жив, он рассчитывал, что ФИО1 всё равно умрет от ударов, которые он ему причинил. Также ФИО16 полагает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления, поскольку, находясь в трезвом состоянии, он никогда бы не попытался убить ФИО1 (т. 2, л.д. №).

Помимо полного признания вины ФИО16 в совершённом преступлении, виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший ФИО1 показал, что с подсудимым учились в одном классе, отношения нормальные, ссор и конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, ФИО2, её муж - ФИО3, подсудимый ушли с поминок в начале 13:00, и отправились домой к подсудимому на 

<

адрес>. Потерпевший купил спиртное, две бутылки водки по 0,5 л. Пили все, ссор и конфликтов не было. Через 20-30 минут ФИО3 ушёл домой. Остались втроём и продолжили распивать, сидели за столом, выпили примерно полторы бутылки водки. Квартира подсудимого состоит из комнаты и кухни, стол, за которым сидели, стоял возле печки, напротив дивана. Потерпевший сидел на диване, подсудимый с ФИО2 за столом. Дальше ничего не помнит. Он находился в средней стадии опьянения. Память вернулась к нему только в больнице, находился в палате. У него были телесные повреждения: раны, швы на голове. Со слов ФИО2 ему известно, что Голубев исподтишка ударил его топором в голову три раза, но причину не называла. В больнице он лежал 14 дней, делали операцию, инвалидность не присваивали. 

Свидетель ФИО4 - заведующий фельдшерско-акушерского пункта 

<

адрес>, показал, что с подсудимым и потерпевшим знаком с детства, отношения нейтральные. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему пришла ФИО2, сообщила, что в квартире ФИО16 порубили человека, кого конкретно не сказала, назвала имя вообще другого человека. Поэтому она пришла за свидетелем, чтобы он оказал помощь или констатировал смерть. Кто порубил топором, ФИО2 не говорила. Дом подсудимого находится в 200 м от дома свидетеля. ФИО3 обнаружил на кухне человека, лежащего на левом боку, лицом к печке, проверил наличие дыхания и сердцебиения, потом перевернул его и увидел, что это ФИО1 Без специальных медицинских познаний практически невозможно было определить, что он жив. Потерпевший был без сознания. Свидетель вызвал милицию и скорую, и начал оказывать ему помощь: обработка раны, постановка капельницы. Рана была в области волосистой части головы справа, открытая ЧМТ без повреждения вещества головного мозга. Потерпевший был в верхней одежде. Свидетель закрыл рану, обработал, поставил капельницу, дождался скорую. В сознание потерпевший не приходил, его состояние было очень тяжёлое, шансов выжить у него было мало, выжил, потому что сразу квалифицированную помощь оказали и на госпитальном этапе. Был бы трезвый – не выжил, алкоголь сыграл роль наркоза. До приезда скорой, свидетель сидел возле него и практически не отходил. В квартире также находилась ФИО2, подсудимый сидел на крыльце и курил, он там сидел с момента прихода свидетеля, и когда свидетель заходил в дом, подсудимый ему сказал, что он порубил топором ФИО1 Топор свидетель видел, он стоял в коридоре, не рассматривал его, но вроде бы на нём были следы крови. Подсудимый был спокоен, как обычно, был в слабом алкогольном опьянении, свидетель это понял по запаху и шаткости походки. 

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вчетвером – она, её муж, ФИО1 и Голубев пошли к подсудимому, выпили по стопке, никто не ругался, было всё тихо, спокойно. Через 15-20 минут домой ушёл муж свидетеля. Оставшиеся продолжили распивать. В разговоре вспомнили, что на следующий день началась война, начали говорить про фашистов, про немцев, про Смоленск. Потерпевший сказал, что если бы не Смоленск, то войну бы никто не выиграл. Голубев сказал, что смоленских всех надо расстрелять. Свидетель пыталась их успокоить. Никакого скандала, ругани не было. Свидетель была слегка «подшофе», но события помнит. ФИО1 подошёл и сел на корточки покурить к ней лицом, а к двери боком, и они закурили сигарету, а Голубев почему-то молча вышел в коридор. Это было днём, время не помнит. Перед тем, как Голубев вышел, всё было спокойно. Голубев отсутствовал минут 5 от силы, потом вернулся, в руках у него она ничего не видела. Он встал к косяку боком, правая рука была прижата к косяку, и её было не видно, стоял он рядом с ФИО1, на расстоянии примерно с пол - шага. Там всё впритык. ФИО1 сидел правым боком к ФИО16. Голубев сразу замахнулся топором на ФИО1, подняв руки выше себя, когда ФИО1 стал приподниматься, сверху вниз нанёс удар в правую часть головы, лезвием или обухом, она не помнит. Топор он держал в двух руках, наносил удар из-за спины. Голубев бил с плеча. ФИО1 или хрюкнул или что-то такое, но сразу не упал, закачался, а потом Голубев почему-то сразу же второй раз ему ударил в голову, точно также, сверху вниз, как колют дрова, обухом или острием, не знает. ФИО1 упал лицом, и потекла кровь, Голубев сказал или «ты там чего-то шепчешь» или «чего-то дышишь», что-то такое, что именно она не помнит. После второго удара она сильно испугалась и начала орать как сумасшедшая. ФИО1 или как-то хрюкал или хрипел или чего-то такое, не разговаривал и не вставал, как упал, так и лежал. Свидетель видела два удара, был ли третий, не знает. Она кричала, потому что испугалась, испугалась всего, ФИО1 лежит весь в крови, Голубев стоит, но он почему-то был совершенно спокоен. Потом Голубев подошёл, взял её за руку и вывел на улицу. Она даже не помнит, как к доктору бегала и как домой пришла, когда дома переоделась, стала немного соображать. На улицу вышла, приехали и полиция, и скорая. В квартиру больше не возвращалась, только до калитки дошла. Почему Голубев так сделал, не знает, может она его и спрашивала, но ничего не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. 

На следствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) показала, что «…домой к ФИО16 они пришли около 16 часов 00 минут, затем они расположились в помещении кухни, где продолжили употреблять водку… ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1. начал утверждать, что в Великую отечественную войну много людей ушло воевать на стороне нацистской Германии, ФИО1 рассуждал о том, что таким образом эти люди предали свою родину и страну. Пока ФИО1 говорил об этом ФИО2 и ФИО16, последний внимательно его слушал, а затем молча встал с дивана и вышел на веранду. ФИО2 и ФИО1 начали курить сигареты… Они успели сделать несколько затяжек, после чего в помещение кухни зашёл ФИО16, который остался стоять в дверном проёме, в частности, он облокотился правым боком об этот дверной проём, при этом правая рука находилась у него за спиной, и он в ней что-то держал. Далее ФИО16 подошёл к ФИО1, который продолжал сидеть на корточках около печи, встал сбоку от него и достал из-за спины правую руку, в которой как оказалось у него все это время был топор, затем ФИО16 взялся за топор двумя руками, резко поднял топор вверх, то есть сделал замах, и резко сверху вниз нанёс один удар клинком топора по затылку головы ФИО1, в результате чего тот упал на пол. Из того места, куда ударил ФИО16 топором ФИО1, моментально на пол началась сочиться кровь, за несколько секунд под головой ФИО1 образовалась лужа крови. ФИО2 очень сильно испугалась, подумав, что ФИО16 своим ударом топора убил ФИО1, также она очень сильно боялась, что ФИО16 после этого захочет убить и её, поэтому она начала громко кричать. Затем ФИО16, глядя на лежащего на полу Орёл Е.Е., который к этому времени был без сознания и не мог оказать какого-либо сопротивления, сказал в его адрес следующую фразу: «Ах, ты еще дышишь?!», после чего ФИО2 окончательно стало понятно, что ФИО16 собирается убить ФИО1 После того, как ФИО16 произнёс данную фразу, он снова с силой резко замахнулся и также сверху вниз нанёс еще один удар острием клинка по лежащему на полу ФИО1 а именно ФИО16 ударил его по голове в область лба. После этого ФИО2 еще сильнее начала кричать, она абсолютно была уверена, что ФИО16 убил ФИО1 Но ФИО16, не обращая внимание на её крики, нанёс еще один удар топором по голове ФИО1 в этот раз Голубев ударил его обухом топора куда-то в область лба. Далее ФИО16 отошёл от ФИО1 и вышел на веранду, подумав, что своими действиями он убил ФИО1, и что последний мертв, так как он не подавал каких-либо признаков жизни, кроме того на полу к это времени было большое количество крови, которая вытекла из головы ФИО1, именно поэтому ФИО16 не стал продолжать наносить удары топором ФИО1 Когда ФИО16 вышел на веранду, ФИО2 решила проверить состояние ФИО1, для этого она нагнулась к его голове и услышала, что он едва дышит и хрипит, в результате чего она поняла, что он еще жив. В это же время на кухню снова зашёл ФИО16, при этом топора в его руках уже не было. ФИО2 сообщила ФИО16, что ФИО1 жив, и что надо что-то делать, кому-то звонить, чтобы ФИО1 помогли и оказали первую медицинскую помощь. После этого ФИО16 молча взял её за руку и вывел из квартиры на улицу. ФИО2 побежала к ФИО14, ничего не объясняя, сказала ей, что ей нужно позвонить фельдшеру, дозвониться ему она не смогла, поэтому она решила добежать до дома ФИО4 И когда он открыл ей дверь, она, не заходя к нему домой, сказала ему о том, что ФИО16, находясь у себя дома несколько раз ударил человека топором. ФИО1 говорил про русских предателей, которые во время Великой Отечественной Войны перешли на сторону немцев, и данные высказывания не понравились ФИО16 ФИО16 хотел убить, поскольку удары он наносил с помощью топора в область головы ФИО1., в том числе острием клинка. ФИО16 с помощью топора нанёс всего три удара, а именно: первый удар – острием клинка по затылку головы ФИО1, второй удар – острием клинка в область лба ФИО1, третий удар – обухом топора в область лба ФИО1 …перед тем, как ФИО16 нанёс первый удар, то ФИО1 сидел на корточках около печи и смотрел на неё, поэтому он не видел, что у ФИО16 в руках был топор, а затем после первого удара ФИО1 упал на пол и потерял сознание, поэтому сказать что-то ФИО16 он не мог. При первом ударе ФИО16 ничего не говорил, после первого удара он сказал: «Ах, ты еще дышишь?!», а затем ударил второй раз, а затем молча ударил еще и третий раз. Больше ФИО16 ничего не говорил. Каких-либо конфликтов и драк между ними не было, они просто сидели и распивали водку. Перед тем как ФИО16 пытался убить ФИО1 последний начал говорить про русских предателей, которые во время Великой Отечественной Войны перешли на сторону немцев. ФИО16 после третьего удара подумал, что ФИО1 умер, так как он не подавал признаков жизни и под ним была огромная лужа крови». 

Оглашённые показания свидетель ФИО2 подтвердила в полном объёме, пояснила, что возможно было три удара топором. 

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Ближе к вечеру поступил вызов из ДЧ ГИБДД от оперативного дежурного о том, что в 

<

адрес> человек размахивает топором, и кто-то пострадал. Свидетель поехал с напарником ФИО12, подъехали к дому, на крылечке сидел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, средней стадии, у него были шальные глаза, а потом ещё и запах алкоголя почувствовал от него, представился ФИО16, стал рассказывать, что были поминки, поминали с друзьями, знакомыми. Произошло недопонимание из-за нацистских соображений ФИО1, кого он ударил, поссорились, он взял топор и ударил его острием по голове. Первый раз сказал, что один раз ударил, а потом сказал, что несколько ударов было, количество не назвал. Во дворе дома также стояла ФИО2. Она рассказала, что она вместе выпивали. Она разговаривала больше с ФИО16, сказала, что не ожидала, что он на такое способен. Из разговора свидетель понял, что всё происходило при ней, что Голубев нанёс удары топором. Когда ФИО5 зашёл в квартиру, на крыльце и через порог была кровь. Слева на первой веранде стояли два топора: один топор, один колун. Прямо кухня. Через порог лежало тело на спине, головой в сторону окна, ногами в сторону стены, перевязанная бинтами голова, т.е. уже оказывали первую медицинскую помощь. Человек дышал, но не двигался, ничего не говорил. Рядом с ним был доктор ФИО4, который оказал помощь. 

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на поминках, выпил две стопки водки. После поминок, вышли, взяли еще две бутылки водки, кто их покупал не знает, и зашли к подсудимому выпить. Время было после 14 часов. Были он, его супруга, ФИО1 и подсудимый. Немного выпили, сидели на кухне. Свидетель находился у подсудимого недолго из-за жары, решил уйти домой. Когда уходил, никаких ссор не было. Его дом находится в двух домой от дома подсудимого. Свидетель пришёл домой, вышел на улицу, закурил, потом увидел, как его супруга выскочила из дома ФИО16, махала руками и убежала в посёлок, свидетель направился в сторону дома ФИО16 узнать, что случилось. С момента как он ушёл от ФИО16, прошло примерно 30-40 минут. Голубев был в квартире, стоял возле входа, в руках был топор. Свидетель сказал ему бросить топор, и Голубев вышел на улицу. Орёл лежал на полу лицом вниз между диваном и печью, пульс немного прощупывался. После свидетель попросил прохожих вызвать врача. Голубев всё еще стоял на улице, в руках топора уже не было. Свидетель ушёл домой. Затем домой пришла супруга, оказалось, она бегала за врачом, была перепугана, сказала, что скорая увезла ФИО1. Также со слов супруги свидетелю известно, что Голубев ударил топором ФИО1. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования. 

На следствии ФИО3 (т. 1 л.д. №) показал, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 ушёл домой, а ФИО2 вместе с ФИО1 остались в гостях у ФИО16 Придя домой, ФИО2 стал заниматься домашними делами, около 17 часов 30 минут вышел во двор своего дома и увидел, как его супруга ФИО2 выбежала из дома ФИО16 ФИО3 стало интересно, что там произошло, поэтому он решил вернуться и узнать, в чём там дело. Зайдя внутрь квартиры ФИО16, он обнаружил его в помещении веранды с топором в руках, кроме того, в помещении кухни около печи лежал ФИО1 под которым была большая лужа крови. Первое что ФИО3 подумал это то, что ФИО16 убил ФИО1, поэтому сказал ФИО16, чтобы он немедленно бросил топор на пол, на что ФИО16 его послушался и бросил топор на пол на веранде, а затем вышел из квартиры на улицу. Далее ФИО3 решил проверить состояние ФИО1, чтобы узнать, мертв он или нет. ФИО1 лежал в помещении кухни около печи, вроде бы он лежал лицом вниз, а его голова вся была в крови. ФИО3 нагнулся к телу ФИО1 и обнаружил, что он еще был жив, это он понял, поскольку у ФИО1 прощупывался пульс. ФИО3 не знал, можно ли было его трогать, поэтому не стал его переворачивать на спину. Когда ФИО3 вышел из дома ФИО16 на улицу, последнего нигде не было, после чего он попросил соседей вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а затем ФИО3 ушёл к себе домой. Впоследствии ФИО2 рассказала ему, что ФИО16, взяв в руки топор, несколько раз ударил им ФИО1 Каких-либо конфликтов или драк между ФИО1 и ФИО16 не было».

Оглашённые показания свидетель ФИО3 подтвердил, пояснил, что когда ФИО1 приехал из больницы, показывал ему шрамы, по шрамам свидетель определил, что был не один удар топором. О том, что Голубев ударил топором ФИО1, свидетелю рассказал жена. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО11 по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что «…..в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты по специальной линии «02» в дежурную часть поступил звонок, ответила ФИО13 Звонок был от ФИО4 - заведующего фельдшерско-акушерским пунктом в 

<

адрес>. ФИО4 сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, с рубленой раной головы обнаружен ФИО15., при выяснении обстоятельств произошедшего он пояснил, что данные телесные повреждения потерпевшему причинили его собутыльники, с которыми последний выпивал спиртные напитки. После этого был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально в рапорте было указано, что телесные повреждения были причинены ФИО9, но впоследствии было установлено, что этим мужчиной является местный житель 

<

адрес> – ФИО1. Для проверки сообщения, поступившего от ФИО4, был направлены сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску в составе автопатруля №. Прибыв на место происшествия, автопатруль № доложил, что в 

<

адрес> указанного дома обнаружен ФИО1 с телесными повреждениями в области головы. После чего по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа» (т. 1, л.д. №).

Свидетель ФИО13 на следствии в целом дала аналогичные с ФИО7 показания. (т. 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что «…..прибыв вместе со ФИО5 на место происшествия, в 

<

адрес> был обнаружен мужчина с повреждениями в области головы, в том числе на это указывало то, что его голова была перебинтована повязкой, которая была пропитана кровью, также кровь имелась на его лице и одежде. Данный мужчина лежал прямо при входе на кухню около печи, головой в сторону окна и ногами в сторону стены с навесным шкафом, рядом с мужчиной и под ним были большие лужи крови. Было установлено, что данным мужчиной с ранами на голове является ФИО1. Рядом с ФИО1 находился заведующий фельдшерско-акушерским пунктом 

<

адрес>– ФИО4., который оказывал медицинскую помощь ФИО1 Во дворе указанного дома находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 для того, что установить все обстоятельства произошедшего, начал опрашивать данного мужчину, тот пояснил, что его зовут ФИО16, и что проживает в указанном доме, рассказал о том, когда он выпивал у себя в квартире с ФИО1, последний его достал тем, что рассказывал ему что-то про Германию, и, не выдержав, ФИО16 ударил ФИО1 три раза топором по голове. Помимо ФИО16 во дворе дома находилась женщина, как затем выяснилось ФИО2. В ходе опроса ФИО2 было установлено, что она находилась рядом с ФИО1, когда ФИО16 ударил его топором по голове, о чём она сама сказала. … Когда ФИО1 выносили из дома и собирались положить его в автомобиль скорой медицинской помощи, ФИО16, разговаривая с ФИО2, сказал ей о том, что ему надо было добить ФИО1, когда у него была такая возможность (т. 1, л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что «…..он работает врачом травматологом в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в травматологическое отделение поступил ФИО1 При первичном осмотре ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде раны затылочной области справа сообщающейся с зоной перелома затылочной кости и с полостью черепа, раны в лобной области справа сообщающейся с зоной перелома лобной кости справа, а также с полостью черепа, раны в правой лобной области в пределах мягких тканей. При поступлении в больницу ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был прооперирован, после чего находился на стационарном лечении около двух недель. Если бы ФИО1 не была оказана своевременная медицинская помощь, то у него могли начаться осложнения, связанные с обнаруженными у него телесными повреждениями, в частности отёк, вклинение головного мозга, менингит, нагноение раны, а также кровопотеря, отчего впоследствии могла наступить смерть» (т.2, л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что «….в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проводилась судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровья ФИО1 Экспертиза проводилась по медицинской документации, в частности по копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской карте стационарного больного ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» № на имя ФИО1 На их основании были сделаны выводы о том, что на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. №).

Кроме этого, вина ФИО16 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Сосногорску поступило сообщение от ФИО4, что у ФИО1 обнаружена рубленая рана головы (т. 1 л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут из ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» поступила телефонограмма, что у ФИО1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные раны головы (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: фрагмент ковра со следом обуви в виде наслоения вещества бурого цвета; пять фрагментов липкой ленты со следами рук; пара кроссовок; топор со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорск ФИО5 о том, что в 18:20 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в 

<

адрес> находится человек с рубленой раной головы. По прибытию на место установлено, что ФИО16 нанёс топором повреждения Орёл Е.Е., который госпитализирован (т. 1 л.д. №

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, проведённого в период времени с 00 часов 09 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,99 мг/л. (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 был изъят оптический компакт-диск формата DVD+R белого цвета с заявленным объёмом памяти 4,7 Гб, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ обстановки места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. №);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 указала на квартиру ФИО16 по 

<

адрес>, где прошла в помещение кухни и продемонстрировала, как она сидела на стуле, расположенном между печкой и кухонным столом с навесным шкафом. Свидетель ФИО2 указала, что ФИО16 сидел на диване, а ФИО1 сидел на корточках около печки. Далее с помощью шарнирного манекена и макета топора продемонстрировала механизм нанесения ФИО16 ударов ФИО1. (т.2 л.д. №);

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 указал на квартиру по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. В ходе следственного действия потерпевший ФИО1 продемонстрировал, что перед тем как потерять сознание и очнуться в больнице, он сидел на корточках в помещении кухни, прислонившись спиной к печи (т. 2 л.д. №);

- протоколом осмотра изъятой видеозаписи (т. 2 л.д. №);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО16 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО16 указал на квартиру по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у него произошёл словесный конфликт с ФИО1, в результате которого обвиняемый ФИО16, взяв с веранды дома топор, нанёс им три удара ФИО1 в область головы. При входе в квартиру ФИО16 продемонстрировал, что топор, которым он наносил удары ФИО1, располагался на веранде слева от входа в квартиру. Далее прошёл в помещение кухни, где указал, что ФИО2 сидела на стуле, расположенном между печкой и кухонным столом с навесным шкафом, а ФИО1 сидел на корточках около печи. После чего обвиняемый ФИО16 продемонстрировал, как он вышел на веранду, взял топор, а затем вернулся обратно на кухню, при этом обвиняемый ФИО16 продемонстрировал с помощью шарнирного манекена, что ФИО1 по-прежнему сидел на корточках около печи, лицом в сторону дивана, полу боком по отношению к дверному проёму, ведущему на веранду квартиры. Далее продемонстрировал с помощью шарнирного манекена и макета топора, как он наносил удары ФИО1т. 2 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности топора на топорище, изъятого по адресу: 

<

адрес> имеется след пальца руки, который был оставлен пальцем правой руки ФИО16 (т. 2 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фрагмента ковра, из материала красного цвета схожего с хлопком, изъятого перед входом на кухню по адресу: 

<

адрес>, имеется след подошвы обуви на левую ногу в виде наслоения вещества бурого цвета, который был оставлен низом подошвы кроссовок, изъятых в ходе ОМП, и принадлежащих ФИО16, а именно кроссовком на левую ногу (т. 2 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе медицинской документации на имя ФИО1 обнаружено, что на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) у него имелись: 

<

данные изъяты> поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Общее количество травмирующих воздействий, причинённых ФИО1 составляло не менее 3-х (т. 2, л.д. №);

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. №).

Таким образом, из заключения комиссии экспертов следует, что на момент совершения указанного выше преступления, равно как и на момент судебного разбирательства, ФИО16 осознавал характер и последствия своих действий, мог руководить ими, то есть был вменяемым. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО16 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести ответственность за содеянное.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО16 в инкриминируемом ему деянии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств, перечисленных в п.1-6, ч.2 ст.74 УПК РФ, допускаются, в частности: показания подозреваемого и обвиняемого, заключение и показания эксперта, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

К числу таких доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО16, суд относит его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных действий, а именно: протоколы проверки показаний на месте подсудимого ФИО16, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, показания свидетелей, заключения экспертов, поскольку они подтверждаются и дополняются иными доказательствами и согласуются между собой. 

Достаточно подробные показания ФИО16, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, а также протоколы проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. 

ФИО16 вину в совершённом преступлении признал полностью. Из его показаний усматривается, что в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошёл словесный конфликт, в ходе которого Голубев вооружился топором и силой нанёс удар лезвием топора в голову ФИО1, тот упал на пол. После слов: «Ты еще дышишь?!», он вновь ударил острием топора по голове потерпевшего, затем нанёс третий удар обухом по голове Орёл, перестал наносить дальнейшие удары топором, т.к. решил, что потерпевший скончался. О том, что ФИО16 желал смерти ФИО1 свидетельствуют и его высказывания : «… ты еще дышишь!?», надо было добить ФИО1, когда у него была такая возможность.

Итак, проанализировав собранные доказательства, суд считает установленным, что ФИО16 покушался на убийство ФИО1 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 допрошенных по делу, согласуются между собой, дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления, и объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами.

Так, очевидец преступления - свидетель ФИО2 поясняла, что между подсудимым и потерпевшим произошёл конфликт в ходе распития спиртных напитков по поводу участия солдат в Великой отечественной войне. После этого Голубев трижды ударил топором по голове ФИО1: два удара лезвием топора, а третий - обухом топора. Между первым и вторым ударом Голубев произнёс: «ты ещё дышишь?!» и нанёс ещё удар. После третьего удара Голубев подумал, что убил потерпевшего. ФИО2 вызвала фельдшера, который оказал медицинскую помощь. Эти показания ФИО2 подтвердила при их проверке на месте происшествия.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО2 являются полными, стабильными и не противоречат друг другу. О случившемся ФИО2 сообщила своему супругу, который узнал о нанесении ФИО16 ударов топором по голове.

Об умысле на убийство со стороны ФИО16 свидетельствует характер его действий, а также локализация выявленных у ФИО1 телесных повреждений, а именно: неоднократное нанесение (3 раза), с приложением физической силы, ударов лезвием топора и обухом топора в жизненно – важный орган потерпевшего, в голову. Произнесённое Голубевым после первого удара – «ты ещё дышишь!?» и дальнейшие действия Голубева по продолжению нанесения ударов по голове также говорят о том, что Голубев решил не просто нанести телесные повреждения, а убить ФИО1.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что состояние потерпевшего после причинения ему ударов топором по голове, давало основания полагать, что ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Так, свидетель ФИО3, оказавший первую медицинскую помощь, думал, что потерпевший мёртв. Да и сам виновный имел реальные основания полагать, что он довёл свой умысел на убийство ФИО1 до конца. 

Какой – либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО16 судом не установлено. Поэтому вышеизложенные показания свидетелей суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, последовательны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими ФИО16 в совершении указанного выше преступления.

Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями по делу нет.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведённых выше и исследованных в судебном заседании доказательств суд находит их допустимыми. 

Другие документы по делу также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет проведённым по делу заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям УПК, выводы экспертов по поставленным ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны, стаж работы у экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции. 

О направленности умысла ФИО16 именно на убийство ФИО1 указывают все показания виновного, данные на предварительном следствии, согласно которым желал смерти ФИО1, полагая, что тот заслужил этого за высказанное об участии наших солдат в ВОВ.

Помимо этого о направленности умысла подсудимого именно на убийство указывает и предмет, используемый в качестве оружия – топор, обладающий колюще-режущими свойствами, способный причинить серьёзный физический вред здоровью человека или его смерть.

При этом виновный не мог не знать, что в области головы находятся жизненно-важные органы, и что от ударов топором может наступить смерть человека.

О месте совершения преступления, о характере действий ФИО16 свидетельствуют протоколы осмотров места происшествия, приведённые выше.

ФИО16 не состоит на учёте у психиатра, согласно судебно-психиатрической экспертизе (т.2 л.д.№) признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, сохранял способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе и в полной мере), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Заключение дано опытным экспертом, имеющим образование в данной области медицины, значительный стаж работы в области судебной психиатрии, обоснованно, мотивированно, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом. 

Таким образом, проанализировав и исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, не имея оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО16, придя к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершённого преступления, квалифицирует действия подсудимого Голубева по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В основу обвинительного приговора суд кладёт признательные показания подсудимого ФИО16, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, показания свидетеля ФИО2, вышеперечисленных свидетелей, которые подтверждаются и дополняются иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет. Причин для самооговора ФИО16 на предварительном следствии суд также не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких; личность подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании п. «и » ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подтолкнуло ФИО16 на совершение преступления, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 24), а также не отрицал сам подсудимый.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, формирования у подсудимого уважительного отношения к ценности человеческой жизни, укрепления и критичности к совершаемым проступкам, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО16 наказание только в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ. Поскольку приходит к выводу, что в условиях отбывания наказания ФИО16 в местах лишения свободы будут достигнуты цели наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО16 под стражей засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Срок наказания осуждённого ФИО16 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в сроки лишения свободы время содержания осуждённого ФИО16 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В соответствии ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф.Рочева

Копия верна Л.Ф.Рочева