УИД 74RS0007-01-2023-000500-79

Дело № 2 – 2141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Братеневой Е.В., 

при секретаре Хабибуллиной А.Р., 

с участием представителей истца ФИО1

(ответчика по встречному иску) ФИО2

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

представителя ответчика ФИО4 представителя ответчика ФИО5

представителей третьих лиц ФИО6

ФИО7

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте», Сетевому изданию «74.РУ» в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет технологии» о защите деловой репутации, по встречному иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте», Сетевому изданию «74.РУ» в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет технологии», заместителю главного врача по медицинской части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Шкулёв Медиа Холдинг», обозревателю сетевого издания «74.РУ» ФИО9 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (далее по тексту – ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»), с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «В Контакте», Сетевому изданию «74.РУ» в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет технологии» о защите деловой репутации возложении на ФИО3 обязанности по опровержению порочащих деловую репутацию истца сведений о факте отказа в оказании медицинской помощи, с указанием достоверных фактов на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Регион 74/Южный Урал и Челябинск» и «ФИО10, ПОМОГИ!!!», а также на сайте 74.ru, в виде поста и видео на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте», в виде поста в группах «Регион 74/Южный Урал и Челябинск» и «ФИО10, ПОМОГИ!!!», опубликованием статьи в виде интервью на сайте 74.ru, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указано, что несовершеннолетний сын ФИО3 19 декабря 2022 года был записан на прием к врачу-стоматологу ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» на 08 час. 00 мин.

Несовершеннолетний пациент в сопровождении законного представителя явился на прием 19 декабря 2022 года в 8 час. 15 мин., в оставшееся время приема (5 мин.) врач-стоматолог разъяснила законному представителю, что проведет осмотр и определится с дальнейшей тактикой лечения, на что было получено согласие законного представителя. После осмотра, не выявившего неотложного состояния, было рекомендовано плановое лечение.

В дальнейшем в поликлинику посетила ФИО3, которая устроила скандал, не выслушав объяснения руководства поликлиники, потребовала повторного осмотра несовершеннолетнего, по результатам которого неотложного состояния также выявлено не было.

19 декабря 2022 года в 19 час. 30 мин. ответчик ФИО3 в социальной сети «В Контакте» опубликовала видео и пост, в котором утверждала о факте отказа в оказании медицинской помощи врачом-стоматологом ГБУЗ, а также 20 декабря 2022 года разместила пост в группе «Регион 74/ Южный Урал и Челябинск», в группе «ФИО10, ПОМОГИ!!!» этой же социальной сети, с утверждением о факте отказа в оказании медицинской помощи. По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, таким образом, ответчик разместила сведения, порочащие его деловую репутацию (т. 1, л.д. 4-5, 48-50, 135, 148-149).

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», ООО «В Контакте», Сетевому изданию «74.РУ» в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет технологии», заместителю главного врача по медицинской части ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО1, ООО «Шкулёв Медиа Холдинг», обозревателю сетевого издания «74.РУ» ФИО9 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просила о признании сведений, размещенных в 19 час. 30 мин. 02 марта 2023 года по ссылке htts://74.ru/text/health/2023/03/0272102122/, в статье «Зуб за зуб: в областной стоматологии объяснили, почему подали в суд на многодетную челябинку. В соцсетях обвинила врача в неоказании помощи ее ребенку» заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО1 в следующем контексте: «начались оскорбления с переходом на личности», «она такой «фейерверк» в коридоре устроила, потом вызов полиции – это просто шоу было», «И всё это время, с половины десятого до половины двенадцатого, она просто терроризировала наше учреждение» не соответствующими действительности, ложными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, о возложении обязанности на ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», заместителя главного врача по медицинской части поликлиники ФИО1, сетевое издание «74.РУ» в лице учредителя ООО «Интернет технологии», обозревателя сетевого издания «74.RU» ФИО9, ООО «Шкулёв Медиа Холдинг» опубликовать публичные опровержения следующего содержания: информация о совершении гражданкой ФИО11 неэтичного поведения, является ложной. Сведения опубликованные в 19 час. 30 мин. 02 марта 2022 года статье «Зуб за зуб» являются ошибочными. ФИО12 ФИО11 свои извинения», взыскании с ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 636 руб. 00 коп., взыскании с сетевого издания «74.РУ» в лице учредителя ООО «Интернет технологии», обозревателя сетевого издания «74.RU» ФИО9, ООО «Шкулёв Медиа Холдинг» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

В обоснование требований указано, что несовершеннолетний сын вместе с супругом истца по встречному иску 19 декабря 2022 года приехали в поликлинику с опозданием в связи с неблагоприятными погодными условиями и затруднением движения автомобилей на дорогах города. В поликлинику они прибыли в 8 час. 15 мин. Врач-стоматолог ФИО13 осмотрела сына, выявила необходимость лечения 4-х зубов, отказалась проводить лечение больного зуба из-за опоздания и истечения времени, отведенного на прием, и рекомендовала записаться в регистратуре на лечение. Истец, не являясь медицинским работником, не посчитала осмотр ребенка приемом, приехала разбираться в поликлинику. Руководство поликлиники, включая заместителя главного врача ФИО1, не дали ей высказаться, не выслушали ее, после обращения непосредственно к врачу-стоматологу, последняя разговаривала в грубой форме, пригрозила вызвать охрану, в ответ на что ФИО3 вызвала полицию. Поскольку лечение в день обращения сыну проведено не было, истец опубликовала в сети «Интернет» пост об этом. 

02 марта 2022 года заместителем главного врача ФИО1 обозревателю сетевого издания «74.РУ» ФИО9 было дано интервью, содержащее ложные сведения, приведенные в исковом заявлении, данное интервью было опубликовано на странице сетевого издания «74.РУ»в социальной сети «В Контакте». В результате публикации сведений не соответствующих действительности, у истца произошло ухудшение самочувствия, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью и понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в заявленном размере. Указанными действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания, пострадала ее деловая репутация, поскольку ранее работавшие с ней люди воспринимают ее как скандального человека. 

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО2, ФИО1 в судебных заседаниях на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали в полном объеме, требования встречного иска не признали в полном объеме, пояснили, что 19 декабря 2022 года сын ответчика был записан был записан на прием к врачу-стоматологу через портал «Госуслуги». Несмотря за предупреждение, размещенное на портале о необходимости заблаговременной явки на прием, несовершеннолетний ребенок и его законный представитель, отец, прибыли в поликлинику с опозданием на 15 мин. На прием каждого пациента отводится по 20 мин., тем не менее, ребенок был принят врачом-стоматологом ФИО13, проведен его осмотр, даны рекомендации и пояснения законному представителю. Через некоторое время в этот же день в поликлинику приехала ответчик, которая устроила скандал, требовала повторного приема ее ребенка. Повторный прием был проведен другим врачом, как и в первый раз, выявлено отсутствие показаний к неотложной помощи, ребенок был записан для лечения на следующий день. Ответчиком ФИО3 в тот же день в соцсети «В Контакте» на ее личной странице, а также в группе «Регион 74/Южный Урал и Челябинск» было опубликовано видео с размещением сведений об ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», не соответствующих действительности, о, якобы отказе ребенку в приеме. Кроме этого, ФИО3 в группе «ФИО10, ПОМОГИ!!!» этой же социальной сети опубликован пост, также содержащий сведения об отказе ребенку в медицинской помощи. 

Считали, что отказа в медицинской помощи не было, ребенок был осмотрен, медицинская помощь была оказана в объеме осмотра, осмотр был проведен дважды. Изложенное ФИО3 в своих публикациях не соответствует действительности, порочит деловую репутацию медицинского учреждения.

После описанных событий, заместителем главного врача поликлиники ФИО1 было дано интервью журналисту сетевого издания «Регион 74/Южный Урал и Челябинск» ФИО9, в котором представлены возражения относительно поста ФИО3, высказана точка зрения медицинского учреждения на произошедшее и дано описание событий, произошедших 19 декабря 2022 года.

Просили отказать в удовлетворении встречных требований ФИО3, поскольку не установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, также как и основания для взыскания компенсации на покупку лекарственных средств. Согласились с выводами, изложенными в заключении судебной лингвистической экспертизы. Представили письменные отзывы и мнения на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 35-38, 136-137, т. 2, л.д. 103-108, 135-138).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали, авторство поста, приведенного истцам по первоначальному иску, и факт его публикации в социальных сетях не оспаривали, пояснили, что ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» не представлено доказательств какого-либо скандала, инициированного ФИО3, общение с сотрудниками стоматологии происходило в вежливой форме, она находилась в коридоре поликлиники, не кричала, скандалов и «фейерверков» не устраивала, в заложники никого не брала, как впоследствии утверждала в интервью сетевому изданию заведующая детским отделением. Не оспаривали факт повторного осмотра ребенка иным врачом в этот же день, который не выявил показаний для оказания неотложной помощи, но при этом не было учтено состояние ребенка, который жаловался на зубную боль. Именно желание отстоять свои интересы и интересы своего ребенка побудили ФИО3 к публикации поста в соцсети «В Контакте» о факте отказа в оказании медицинской помощи. Опоздание на прием было вызвано погодными условиями, полиция в помещение стоматологии была вызвана ФИО3 в ответ на угрозы врача ФИО13 вызвать охрану учреждения. По мнению истца по встречному иску, под медицинской помощью подразумевается комплекс медицинских процедур, в которые входит, в том числе осмотр, а также различные медицинские манипуляции, рентгеновские снимки, обследование, изучение, анализ, сбор материалов, а также лечение пациента, которое должно быть направлено именно на избавление от боли и облегчение проявлений заболевания. В данном случае, публикуя пост и видео, ФИО3 подразумевала, что запись на прием ребенка была осуществлена именно для лечения, при этом каких-либо разъяснений относительно этого в опубликованных видео и посте не имелось. В результате публикации интервью ФИО1, у истца ФИО3 ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена приобретать лекарственные препараты. Считали заключение судебной лингвистической экспертизы не соответствующим действующему законодательству, о чем представили отзыв (т. 2, л.д. 167-168). Приобщили к материалам дела возражения на первоначальное исковое заявление и письменную правовую позицию по делу (т. 1, л.д. 53-61, т. 2, л.д. 16, 157-165, 169).

Представитель ответчика сетевого издания «74.РУ» в лице учредителя ООО «Интернет технологии» ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования как первоначального, так и встречного иска не подлежащими удовлетворению, указал, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений. ФИО3 в статье, опубликованной данным ответчиком не поименована, какие-либо данные, позволяющие идентифицировать именно ФИО3, в статье не приведены, указано лишь имя. Опубликованные в статье фразы об оскорблениях с переходом на личности также не персонифицированы. В выражении «она такой «фейерверк» в коридоре устроила, потом вызов полиции — это просто шоу было», по мнению представителя ответчика, не содержит порочащей ФИО3 информации, таковой может являться обвинение в виновных поступках, образные выражения фейерверк, шоу, вызов полиции не осуждается законом. 

В соответствии с толковым словарем ФИО14, «терроризировать» - значит запугивать. ФИО3 угрожала обращением в правоохранительные органы, при этом обращение в надзорные и контролирующие органы не является неэтичным поведением. При размещении публикации самой ФИО3 в социальной сети, ею было указано на отказ в оказании медицинской помощи, и уже на основании этой публикации сетевое издание запросило у нее эту информацию, журналист провела определенную проверку и опубликовала интервью второй стороны как ответный взгляд на сложившуюся ситуацию. Журналист, руководствуясь пунктом 5 статьи 49 Закона «О СМИ», реализовал свои права по поиску, распространению информации, а также выполнил свои обязательства по ее проверке, запросив комментарии у сторон конфликта. Редакция от своего имени не публиковало никаких утверждений, а распространило версии заинтересованных лиц, это исключает ответственность СМИ «74.RU» и журналиста ФИО9 Извинения, как способ защиты нарушенных прав, действующим законодательством не предусмотрены. Представил возражения на исковые заявления (т. 1, л.д. 83-84).

Представитель ответчика ООО «В Контакте» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме (т. 1, л.д. 102-119).

Ответчики ФИО9, представитель ООО «Шкулёв Медиа Холдинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Челябинской области ФИО6 в судебном заседании считала требования первоначального искового заявления подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» доказан факт распространения ФИО3 порочащих сведений, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами оказания медицинской услуги, а именно диагностики в рамках оставшегося времени приема. В спорной публикации сетевого издания учреждением выражено лишь недовольство поведением ответчика, общий контекст информации имеет субъективно-оценочный характер и является лишь мнением автора – ФИО1, в связи с чем не подлежит судебной защите. Представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 65-68, 129-130). 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО8, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что сообщество «ФИО10, ПОМОГИ!!!» в социальной сети «В Контакте» в сети «Интернет» не относится к средствам массовой информации, в связи с чем не включено в соответствующий реестр, сведения о его администраторах, редакторах у Управления отсутствуют. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Заслушав в судебном заседании стороны, свидетелей ФИО15, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции РФ).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции РФ и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2022 года в 19 час. 30 мин. ответчик ФИО3 в социальной сети «В Контакте» опубликовала видео и пост, в котором утверждала о факте отказа врачом-стоматологом ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО13 ее несовершеннолетнему ребенку в медицинской помощи, а также 20 декабря 2022 года разместила пост в группе «Регион 74/ Южный Урал и Челябинск», в группе «ФИО10, ПОМОГИ!!!» этой же социальной сети, с утверждением о факте отказа этого же врача в приеме ребенку (т. 1, л.д. 15-16, 52, 188). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что по просьбе супруги ФИО3 в декабре 2022 года он повез старшего сына в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», сын был записан на прием к 08 час. 00 мин., но, из-за плохой погоды, они опоздали и приехали в поликлинику в 08 час. 05 мин. В регистратуре была очередь, поэтому он с сыном прошли к кабинету врача в 08 час. 10 мин. и стали ожидать в коридоре. Через некоторое время вышла медсестра. Он остался в коридоре заполнять документы, сын зашел в кабинет врача, через несколько минут вышел и сказал, что врач его посмотрел. Свидетель зашел в кабинет, врач сказала в регистратуре взять новый талон на другую дату и дала медицинские рекомендации. После этого свидетель позвонил супруге, сказал, что ребенка приняли, но они опоздали, затем вернулся с сыном домой, а супруга уехала с сыном обратно в поликлинику. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что с 2019 года работает в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» в должности врача-стоматолога. Медицинским регламентом на прием одного пациента по талону отводится 20 мин. 19 декабря 2022 года она находилась на работе, на 08 час. 00 мин. на прием был записан несовершеннолетний сын ФИО3 Ребенка привез в поликлинику отец, они опоздали на 18 мин. За оставшееся время свидетель пригласила ребенка в кабинет, произвела его осмотр, установила диагноз и стала заполнять карту, пригласила в кабинет отца ребенка, дала ему рекомендации и сказала записаться на прием на свободную дату. При осмотре жалобы ребенок не озвучивал, анамнез собирается со слов пациента. Примерно в 9 час. 30 мин. дверь в кабинет резко распахнулась, зашла ФИО3 стала разговаривать на повышенных тонах, угрожала вызовом полиции, ее словесно пытались успокоить и другие врачи, далее, в коридоре ФИО3 продолжала разговаривать на повышенных тонах, вызывала полицию. На фоне стресса у свидетеля ухудшилось самочувствие.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель с ребенком на прием явились с опозданием, что подтверждается фотоматериалами (т. 1, л.д. 10-14) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, прием врачом был произведен в пределах отведенного времени, даны медицинские рекомендации, ребенок в этот же день осмотрен еще одним врачом, нуждаемость в неотложной помощи не установлена, что подтверждается копией медицинской карты (т. 1, л.д. 17-23), протоколом внутреннего контроля качества медицинской деятельности (т. 1, л.д. 145-147) 

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт размещения процитированной выше судом информации в социальной сети «В Контакте», а также факт открытого общественного доступа к размещенной информации. 

Между тем, из имеющегося в материалах дела нотариально заверенного протокола осмотра информационного ресурса в сети интернет и приложенных к нему документов (т. 1, л.д. 159-180) следует, что 24 марта 2023 года ФИО3 была размещена запись о том, что осмотр является приемом, в связи с чем она уточняет свой пост, из чего следует, что ФИО3 фактически опровергла свои ранее высказанные утверждения в части, относящейся к рассматриваемому спору (т. 1, л.д. 162).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца)

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований изложенных выше норм закона, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Исходя из того, что совокупности общих условий для наступления ответственности в данном случае судом не установлено, а истцом по первоначальной иску не представлено, негативные комментарии в социальных сетях (т. 2, л.д. 3-15) публиковались и до рассматриваемого события (т. 1, л.д. 52), оснований для привлечения ООО «В Контакте», Сетевого издания «74.РУ» в лице учредителя ООО «Интернет технологии» к гражданско-правовой ответственности также не установлено, суд приходит к выводу об отказе ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для предъявления ФИО3 встречного иска послужило интервью заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО1, которое она дала журналисту Сетевого издания «74.РУ» ФИО9 и которое было опубликовано 02 марта 2023 года (т. 2, л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы на предмет содержащихся в высказываниях ФИО1 обвинений в адрес ФИО3 в неэтичном поведении и совершении противоправной деятельности (л.д. 1, л.д. 216-217).

Определением суда от 19 июня 2023 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза (т. 2, л.д. 96-102).

Из заключения эксперта № от 13 сентября 2023 года, выполненного ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что в статье от 02 марта 2023 года, размещенной в сети Интернет на сайте «74.RU» под авторством ФИО9 под заголовком «Зуб за зуб: в областной стоматологии объяснили, почему подали в суд на многодетную челябинку», а именно «начались оскорбления с переходом на личности», «она такой «фейерверк» в коридоре устроила, потом вызов полиции – это просто шоу было», «И всё это время, с половины десятого до половины двенадцатого, она просто терроризировала наше учреждение» содержится негативная информация об ФИО3, при этом информация «она начала оскорблять врача, делая заключения в его адрес» и «с половины десятого до половины двенадцатого, она просто терроризировала наше учреждение» выражена в форме мнения, а информация «она такой «фейерверк» в коридоре устроила, потом вызов полиции – это просто шоу было» выражена в форме оценочного суждения. В тексте данной статьи не содержатся высказывания со значением унизительной оценки ФИО3 (т. 2, л.д. 123-127).

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется, данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей разрешения настоящего спора, каких-либо неясностей в себе экспертное заключение не содержит, в связи с чем ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств, заявленное ФИО3 (т. 2, л.д. 170-172) удовлетворению не подлежит.

Судом также отклоняются ходатайства ФИО3 о признании скриншотов с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 82-83), копии медицинской справки о состоянии здоровья ФИО13 (т. 2, л.д. 175) недопустимыми доказательствами, поскольку данным доказательствам оценка дана в совокупности с другими, приведенными выше судом.

Также суд отмечает, что автор спорной статьи ФИО9, при подготовке и публикации материала, какого-либо своего мнения относительно произошедших событий не высказывала, руководствовалась изложением событий на взгляд интервьюируемого ею представителя ответчика.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 636 руб. 00 коп., суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные ФИО3 документы не указывают на наличие причинно-следственной связи между назначением лекарственных препаратов и наличие судебного спора. Исковое заявление ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» было подано в суд 25 января 2023 года, судебное извещение получено ФИО3 27 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 27), в то время как из представленных чеков и медицинских документов следует, что за медицинской помощью ФИО3 обращалась 24 января 2023 года и 08 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 202) лекарственные препараты приобретались ФИО3 09 февраля 2023 года и 22 марта 2023 года (т. 1, л.д. 204).

Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, оспариваемая статья содержит фразы, которые имеют характер оценочных, не подлежащих доказыванию или опровержению на предмет соответствия их действительности, поскольку не содержат утверждений о порочащих истца ФИО3 фактах. 

В оспариваемых высказываниях информация предоставлена в форме мнения и оценочного суждения ответчика ФИО1, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанные истцом высказывания не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации. При этом, несмотря на предложения суда, истцом по встречному иску ФИО3 не представлено каких-либо доказательств наличия у нее деловой репутации в целом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Факт нарушения ответчиками ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», ООО «В Контакте», Сетевым изданием «74.РУ» в лице учредителя ООО «Интернет технологии», заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО1, ООО «Шкулёв Медиа Холдинг», обозревателем сетевого издания «74.РУ» ФИО9 личных неимущественных прав ФИО3 не нашел своего подтверждения при рассмотрении судом настоящего дела, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере с ответчиков суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., а, поскольку в исковых требованиях судом отказано в полном объеме, то данные расходы взысканию с ФИО3 не подлежат. 

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года (т. 2, л.д. 148-152) оплата судебной экспертизы в размере 17 600 должна быть произведена за счет федерального бюджета, в связи с чем суд считает необходимым указать об оплате услуг эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Управлением Судебного департамента Челябинской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте», Сетевому изданию «74.РУ» в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет технологии» о защите деловой репутации, возложении на ФИО3 обязанности по опровержению порочащих деловую репутацию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» сведений о факте отказа в оказании медицинской помощи, с указанием достоверных фактов на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Регион 74/Южный Урал и Челябинск» и «ФИО10, ПОМОГИ!!!», а также на сайте 74.ru, в виде поста и видео на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте», в виде поста в группах «Регион 74/Южный Урал и Челябинск» и «ФИО10, ПОМОГИ!!!», опубликованием статьи в виде интервью на сайте 74.ru, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте», Сетевому изданию «74.РУ» в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет технологии», заместителю главного врача по медицинской части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Шкулёв Медиа Холдинг», обозревателю сетевого издания «74.РУ» ФИО9 о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании сведений, размещенных в 19 час. 30 мин. 02 марта 2023 года по ссылке htts://74.ru/text/health/2023/03/0272102122/, в статье «Зуб за зуб: в областной стоматологии объяснили, почему подали в суд на многодетную челябинку. В соцсетях обвинила врача в неоказании помощи ее ребенку» заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО1 в следующем контексте: «начались оскорбления с переходом на личности», «она такой «фейерверк» в коридоре устроила, потом вызов полиции – это просто шоу было», «И всё это время, с половины десятого до половины двенадцатого, она просто терроризировала наше учреждение» не соответствующими действительности, ложными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, о возложении обязанности на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», заместителя главного врача по медицинской части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО1, сетевое издание «74.РУ» в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет технологии», обозревателя сетевого издания «74.RU» ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Шкулёв Медиа Холдинг» опубликовать публичные опровержения следующего содержания: информация о совершении гражданкой ФИО11 неэтичного поведения, является ложной. Сведения опубликованные в 19 час. 30 мин. 02 марта 2022 года статье «Зуб за зуб» являются ошибочными. ФИО12 ФИО11 свои извинения», взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 636 руб. 00 коп., взыскании с сетевого издания «74.РУ» в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет технологии», обозревателя сетевого издания «74.RU» ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Шкулёв Медиа Холдинг» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать в полном объеме.

Оплату услуг эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, 

<

...>, реквизиты для оплаты: наименование банка Отделение Челябинск Банка России/ УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, ИНН 

<

***>, КПП 745201001, ЕКС 40102810645370000062, К/с 03214643000000016900, получатель УФК по Челябинской области (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России л/с 20696У14230) (заглавная русская буква У), ОКТМО 75701000, КБК 00000000000000000130 (20 знаков) в размере 17 600 руб. 00 коп. произвести Управлению Судебного департамента Челябинской области за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года