Дело № 2-551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой О. АнатО. к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта в размере 730 431 рубль, штраф в размере 50 процентов или 360 215 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что по устной договоренности с ответчиком уплатила ему 185 000 рублей за проведение ремонтных работ в квартире, которые ответчик в полном объеме не выполнил, кроме того, потратила 500 000 на строительные материалы. Качество выполненных ответчиком работ таково, что требуется переделка ремонта, а стоимость ремонтных работ по устранению недостатков вместе с необходимыми материалами составила 730 431 рубль согласно отчету об оценке.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, указала, что ответчик ранее производил ремонтные работы в квартире её отца, делал ремонт в квартире её сестры, считает, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, поэтому обязан нести ответственность по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, проведение ремонтных работ по устному соглашению с истцом не отрицал, наличие недостатков не оспаривает, однако полагает, что его вины в этом нет. Не отрицает также то, что согласился выплатить в связи с ненадлежащим качеством ремонта истице 64 000 рублей, указывает на то, что предпринимательской деятельностью не занимается, но в связи с фактическим прекращением деятельности ООО «Евродом» выполнял разовые работы по ремонту квартиры истицы и её сестры.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров граждан, приобретающих товары, использующих услуги, исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключенных с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, для применения норм законодательства о защите прав потребителей, устанавливающего повышенную ответственность продавцов, изготовителей, исполнителей услуг перед гражданами, приобретающими товары или услуги для собственных нужд, необходимо установить субъектный состав правоотношения, в котором одной стороной всегда будет являться лицо, осуществляющее деятельность с целью извлечения прибыли, а с другой – лицо, действующее лишь с целью удовлетворения личных потребностей.

Как разъяснено в пункте12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является одним из двух учредителей ООО «Евродом», вторым учредителем является В., она же является генеральным директором указанной компании.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчик лично занимается предпринимательской деятельностью без надлежащего оформления, поскольку из свидетельских показаний Г. следует, что ранее ответчик осуществлял деятельность по ремонту квартир от имени ООО «Евродом», а доказательств систематического осуществления деятельности по оказанию услуг физическим лицам истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из показаний свидетеля А., ФИО1 производил ремонтные работы в её квартире в 2012 году, деньги за выполненную работу она платила ему лично, договор на выполнение услуг заключала, но не помнит, кто в этом договоре был указан в качестве исполнителя, условия оплаты, объем работ оговаривали с ФИО1 и его женой, К..

Свидетель Д. также показала суду, что ФИО1 пять лет назад делал в её квартире ремонт от компании ООО «Евродом», которую нашла по объявлению в газете, об условиях договаривалась сначала с генеральным директором В., затем с Войсковичем, договор заключала с ООО «Евродом», деньги за услуги по окончанию работ отдала Войсковичу.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 фактически работал от своего имени, носят предположительный характер и доказательствами по делу не подтверждаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о постоянном систематическом оказании ответчиком услуг по ремонту квартир, или иной аналогичной деятельности в течении определенного времени, предложении ответчиком своих услуг неопределенному кругу лиц, наличия у ответчика постоянных заказов, и т.п., судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательствами по делу подтверждается лишь разовое выполнение работ ответчиком в 2016 году - у истицы и её сестры, что не может расцениваться судом как организация и ведение предпринимательской деятельности без регистрации.

Таким образом, ФИО1 несет ответственность по своим обязательствам как физическое лицо, заключившее договор оказания услуг истице, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393).

Заключение между сторонами договора о проведении в квартиры истицы ремонтных работ подтверждается распиской ФИО1 от 27.11.2016 года и ответчиком не оспаривается.

Ответчик также не оспаривает электронную переписку с истцом, содержание которой представлено истицей на бумагоносителе, и из которой следует, что ответчик производил ремонтные работы по заказу истца.

Как следует из отчета № от 10.02.2017 года оценщика Е., раздел 13.1 «Установление наличия (отсутствия) признаков отклонения характеристик элементов строительного объекта от установленных требований», укладка пола в коридоре и кухне керамической плиткой произведена с недопустимой толщиной плиточного клея, что привело к существенной разнице в высоте пола между коридором и кухней, и залом.

Кроме того, теплый пол в кухне и коридоре под керамической плиткой уложен без фольгированного утеплителя, обеспечивающего направление тепловых потоков внутрь жилого помещения.

В зале ламинат уложен с технологическими нарушениями, вследствие чего покрытие пола вздулось.

В ванной на полу керамическая плитка на полу выше, чем в коридоре, тогда как в соответствии с проектом в жилом помещении высота пола в коридорах и холлах должна быть выше пола в санузлах, либо дверные проемы между этими помещениями должны составлять не менее 3 см в высоту.

В зале, коридоре и комнате обои наклеены с промежутками между полосами, имеются пятна и разводы от клея, местами отслоение от стен, частично оклейка произведена не одним полотном, а кусочками.

Дверные коробки установлены с нарушением СНиП, с большими отклонениями от стеновой панели и на большом расстоянии от пола, местами сорвана резьба в дверных петлях.

Облицовка стен керамической плиткой произведена с нарушением СНиП с наличием неровностей более чем на 1 см.

При производстве электромонтажных работ в месте выхода проводов из короба провода были некачественно изолированы (изолентой, а не втулками, защищающими от механических повреждений).

Кроме того, из электронной переписки следует, что 27 ноября 2016 года истица предъявляла претензии по электропроводке, в связи с чем требовала снять натяжной потолок, ответчик сообщил ей о своей готовности исправить все недостатки.

Кроме того, оценщиком указаны недостатки установки сантехники – душевой кабины и раковины с тумбой. Из душевой кабины наблюдаются протечки воды, раковина установлена неровно, из-за чего из неё вытекает вода, попадает в тумбу, которая разбухла от влаги.

Из объяснений ответчика следует, что он по существу наличие данных недостатков не оспаривает, ссылаясь на неровности поверхностей стен, пола и потолка.

Между тем, по договору оказания услуг (статьи 779-783 ГК РФ), на который распространяются общие положения о подряде, подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ по указанию заказчика.

Неисполнение этой обязанности лишает подрядчика права в случае предъявления к нему претензий ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для замены пола в ванной комнате, поскольку истцом не представлено доказательств того, что пол в ванной оказался ниже уровня коридора в результате работ, произведенных ответчиком, а не находился на таком же уровне до ремонта.

Кроме того, в приведенных оценщиком нормативах указан альтернативный вариант установления порога между этими помещениями с целью обеспечить их раздельное функционирование.

Между тем, при отсутствии письменного договора невозможно установить, требовала ли истица от ответчика при выполнении ремонтных работ соблюдения такого соотношения высоты пола в ванной и коридоре.

Доводы истицы об отказе в заключении договора доказательствами по делу не подтверждаются.

Так, кроме претензии, направленно в ООО «Евродом», никаких иных письменных требований истица ни к ООО «Евродом», ни к ФИО1 не предъявляла.

В электронной переписке требование заключения договора упоминается лишь раз, в конце ремонтных работ, когда у истицы возникли претензии к ответчику по качеству выполненных работ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом, сторонами условия о письменной форме сделки не соблюдались.

Соответственно отсутствует акт приемки выполненных работ, в том числе с указанием разногласий, в письменной форме.

Однако, как следует из объяснений истца и ответчика, существенные условия договора об оказании услуг по ремонту квартиры не являются предметом спора между ними.

Между сторонами отсутствуют разногласия по цене выполненных работ и по их объему, также отсутствует спор о сроках выполнения.

Предметом иска являются убытки, вызванные ненадлежащим качеством выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

То обстоятельство, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует обычно предъявляемым требованиям, подтверждается актом осмотра оценщика и перечнем подлежащих устранению недостатков, содержащихся в разделе 13.1 отчета.

Доводы ответчика о том, что данный отчет не является достоверным доказательством причинения вреда потому, что составлен спустя продолжительное время после ремонта и в его отсутствие, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку из электронной переписки с истцом следует, что в ноябре 2016 года ремонтные работы не были закончены, между сторонами возникли претензии и ответчик сам предложил истцу обратиться к независимому эксперту.

Согласно приведенному выше отчету и дополнению к нему (без учета затрат на замену пола в ванной комнате), с учетом НДС, входящего в стоимость услуг, сумма, необходимая для устранения недостатков в квартире, составляет 701 459 рублей 26 копеек.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законодательством о защите прав потребителей, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества.

Учитывая характер правоотношений сторон, требование о возмещении морального вреда рассматривается как самостоятельное требование, не вытекающее из причинения убытков потребителю.

Основания для возмещения морального вреда по настоящему делу отсутствуют, поскольку по общим правилам возмещается только тот моральный вред, который причинен в результате нарушения прав неимущественного характера.

За отчет об оценке истица заплатила 10 000 рублей.

Государственную пошлину истица при подаче иска не уплатила, полагая, что на неё распространяется льгота по законодательству о защите прав потребителей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (статья 333.20 НК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Размер государственной пошлины, которая должна быть уплачена при подаче настоящего иска составляет 13 653, 23+ 300 = 13 953 рубля 23 копейки.

Поскольку истец в данном случае от уплаты государственной пошлины не освобожден, с него подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, то есть 5 174, 2 рубля, включая государственную пошлину за исковые требования неимущественного характера, которые отклонены судом в полном размере.

Затраты на оценку подлежат возмещению в размере 6 430 рублей.

На ответчика возлагается пошлина в размере 8 779 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустовой О. АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кустовой О. АнатО. в возмещение ущерба 701 459 рублей 26 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 430 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Корсаковский городской округ государственную пошлину в размере 8 779 рублей.

Взыскать с кустовой О. АнатО. в доход местного бюджета муниципального образования Корсаковский городской округ государственную пошлину в размере 5 174 рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 7 июля 2017 года.