Дело № УИД: 07RS0№-88 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> КБР 19 августа 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по двеоенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, мотивированное следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Министром внутренних дел по КБР ФИО3 и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период обучения в образовательной организации высшего образования системы МВД России. ДД.ММ.ГГГГ между начальников Воронежского института МВД России генерал-майором полиции ФИО4 и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ между врио Министром внутренних дел по КБР ФИО5 и лейтенантом полиции ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ сроком на 5 лет. В соответствии с приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 назначен на должность специалиста направления связи и спецтехники группы информационных технологий, связи и защиты информации отдела МВД России по 

<

адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский», в порядке перемещения по службе. Согласно выписки из приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истцом был произведён расчёт размера затрат на обучение ФИО2, с которыми расторгнут контракт и который уволен в течение 5 лет по окончании срока обучения. Сумма подлежащая возмещению затрат на обучение составляет 480617,13 руб. В последний день службы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано уведомление об обязанности в течение 30 дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в Воронежском институте МВД России, в размере 480617,13 руб. и реквизиты МО МВД России «Баксанский». С уведомлением ФИО2 ознакомлен, второй экземпляр получил. Однако по сегодняшний день денежных средств в счет погашения затрат на обучение на лицевой счет МО МВД России «Баксанский» не поступило.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу МВД России затраты на обучение в Воронежском институте МВД России в размере 480 617,13 руб.

Письменных возражений на исковое заявление не поступило.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении или об обязательном рассмотрении дела с его участием не заявлял. 

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме и просила взыскать с ФИО2 в пользу МВД России затраты на обучение в Воронежском институте МВД России в размере 480 617,13 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о службе, контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Из норм п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что контракт на прохождение службы в органах внутренних дел должен предусматривать обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Подпунктом "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 14 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ДД.ММ.ГГГГ между Министром внутренних дел по КБР в лице министра ФИО3 и ФИО2 на основании заявления последнего заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период обучения в образовательной организации высшего образования системы МВД России.

Согласно пунктам 2, п. 4.10, п. 4.11, 4.13 вышеназванного контракта ФИО2, взял на себя обязанности по должности курсанта (слушателя) Воронежского института МВД России, а также обязанности проходить службу в органах внутренних дел (далее – ОВД) не менее 5 лет по окончании обучения в Воронежском институте МВД России; заключить контракт о последующей службе в ОВД или проходить службу в ОВД, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет; возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение.

Согласно п. 8.3 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ фиксированный размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период составляет 721647, 35 руб. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Воронежским институтом МВД России генерал-майором в лице начальника ФИО4 и гражданином РФ ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ, согласно пунктам 4.12, 4.14 которого ФИО2 взял на себя обязательства по окончании Воронежского института МВД России заключить контракт о последующей службе в территориальном органе МВД России, направившим его на обучение; возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение (п. 4.14 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел по КБР в лице врио министра ФИО5 и ФИО2 заключен контракт о прохождений службы в ОВД РФ сроком на 5 лет (п. 7 контракта).

Согласно п. 4.14 данного контракта ФИО2 взял на себя обязательства по возмещению МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение.

В последующем, в соответствии с приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2, прибывший из Воронежского института МВД России, назначен на должность специалиста направления связи и спецтехники группы информационных технологий, связи и защиты информации отдела МВД России по 

<

адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 назначен на должность инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский», в порядке перемещения по службе.

Согласно выписки из приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по КБР, ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава КБР, эксперту ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава КБР о восстановлении на работе и признании заключения эксперта незаконным, отказать.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, полностью подтверждается заключением служебной проверки, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Кроме того, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увольнение ФИО2, оспариваемые им приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и проведенная в отношении ФИО2 служебная проверка, являются законными, в связи с чем требования ФИО2 о восстановлении на работе подлежат отклонению.

Таким образом, на момент рассмотрения дела приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является действующим. Доказательств обратного суду не представлено.

Из анализа вышеприведенных доказательств в своей совокупности, следует, что ФИО2 уволен из органов внутренних дел в связи с тем, что он не соблюдал требования к служебному поведению сотрудника, не исполнил обязанности по сохранению своих чести и достоинства, не совершению поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, то есть по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО2, будучи направленным Министерством внутренних дел по КБР в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, заключив после окончания обучения контракт, предусматривающий прохождение службы в Министерстве внутренних дел по КБР сроком в 5 лет, в течение указанного срока был уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основываясь на указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 14 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила). 

Размер возмещения определяется в соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465.

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (п.2 Правил).

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (п.3 Правил).

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер средств, подлежащих возмещению за период, недостающий до 5 лет службы, рассчитанный в соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 480617,13 руб.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд полагает его арифметически верным, соответствующим вышеуказанным Правилам, ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано уведомление об обязанности в течение 30 дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в Воронежском институте МВД России, в размере 480617 рублей 13 копеек и реквизиты МО МВД России «Баксанский». Сведений о внесении ФИО2 денежных средств в счет погашения затрат на обучение в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 средств, затраченных на обучение, в размере 480617,13 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14515,43 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы, затраченные на обучение, в размере 480617,13 руб. (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот семнадцать рублей тринадцать копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере - 14515,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов