ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., с участием истца САИ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4136/2021 по исковому заявлению САИ к БФГ и МЕД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к БФГ и МЕД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывает, что САИ. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Tundra регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2021 года в 15 час. 00 мин на 25 км 50 м автодороги Каширское шоссе Ленинского района Московской области автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель БФГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который 20.02.2021 в 15 час. на 25 км50 м автодороги Каширское шоссе Ленинского района Московской области, управляя автомашиной ВАЗ 21041 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил и. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху для движения автомашине Лада приора регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя САВ., в результате чего произошло столкновение, после которого автомашину Лада Приора выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Тайота Тундра регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца САИ.

Автомобиль ВАЗ 21041 регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит МЕД. Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия документы, подтверждающие правомерность владения БФГ. автомобилем ВАЗ 21041 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отсутствовали.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 4 Федерального закона).

Судом установлено, что САИ. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Tundra регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2021 года в 15 час. 00 мин на 25 км 50 м автодороги Каширское шоссе Ленинского района Московской области автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель БФГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который 20.02.2021 в 15 час. на 25 км50 м автодороги Каширское шоссе Ленинского района Московской области, управляя автомашиной ВАЗ 21041 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил и. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху для движения автомашине Лада приора регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя САВ., в результате чего произошло столкновение, после которого автомашину Лада Приора выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Тайота Тундра регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца САИ.

Автомобиль ВАЗ 21041 регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит МЕД. Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия документы, подтверждающие правомерность владения БФГ. автомобилем ВАЗ 21041 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отсутствовали.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>.

Порядок определения размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, закреплен в положении п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также даны разъяснения согласно Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с».

Определение Конституционного суда РФ 10 марта 2017 года №6-П «По делу проверки конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и др.» разъясняет что, потерпевший имеет право в случае соблюдения принципа полного возмещения ущерба и недостаточности возмещения ущерба согласно ЕМР, требовать от виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа в случае предоставления надлежащего доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения по ЕМР.

Кроме того, в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате v возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Доказательств со стороны ответчика об устранении повреждений иным способом в материалах дела не представлено.

Из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Передача в пользование автомобиля не свидетельствует о передаче права владения, этим имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества нрава владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

При таких обстоятельствах убытки, причиненные истцу в результате ДТП подлежат возмещению со стороны ответчиков. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным документом. 

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САИ к БФГ и МЕД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать солидарно с БФГ и МЕД в пользу САИ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Ответчики вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. К. Железный