Судья фио материал № 10-20017/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ......фио..., его защитника – адвоката ... ..., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ......фио..., защитника – адвоката ...фио..., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... ..., ...фио... на постановление Мещанского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым в отношении  

...... ..., ...,

...... ..., ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

каждого из них, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до ..., то есть до ... года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено ... года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ......фио... и ......фио...

В тот же день ... ... и ... ... задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и каждому из них предъявлено обвинение.

... года судом в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен до ... года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 21 августа 2025 года на основании ходатайств следователя в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ... года, каждого из них, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца ..., а всего до ... ..., то есть до ... года.

В апелляционной жалобе адвокат фио... в защиту обвиняемого ......фио... выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не имеется доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведены объективные данные, указывающие на необходимость содержания ......фио... под стражей и невозможность применения в отношении него менее строгой меры пресечения. Обращает внимание на нарушения, допущенные при задержании ......фио..., незаконность его содержания пд стражей. Просит постановление суда изменить, избрать ... ... менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ......фио... выражаяет несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ. Указывает, что при задержании ......фио... допущены нарушения, протокол задержания составлен по истечении 48 часов, следовательно, мера пресечения избрана с нарушением установленного законом порядка. Просит постановление суда в отношении ......фио... изменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным,

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания ......фио... и ......фио... под стражей возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названное ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок – разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемых, правильно указав, что они обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемых, оснований для изменения им меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу. 

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, ... ... и ... ... каждый из них может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. 

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении них уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ... ... и ... ..., а также все данные об их личности и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе их возраст, состояние здоровья, род занятий, наличие места регистрации и жительства в Российской Федерации, а также имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из них может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...... ... и ...... ... иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, при этом также учитывает, что каждый из обвиняемых на момент задержания не был официально трудоустроен, то есть обвиняемые не имеют постоянного легального источника дохода, между тем им инкриминируется совершение преступных действий, связанных с получением дохода от сбыта наркотических средств, что, в том числе, подтверждает выводы суда о возможности продолжения обвиняемыми преступной деятельности при изменении им меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.  

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, которые указаны в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено каких-либо нарушений при задержании ......фио... и ......фио... Так, доставление ......фио... и ......фио..., как следует из рапорта сотрудников полиции, 24 мая 2025 года в правоохранительные органы для разбирательства, не свидетельствует об их фактическом задержании как подозреваемых именно в тот момент и не подтверждает доводы жалоб о составлении протокола задержания ......фио... и ......фио... по истечении установленного законом срока. Кроме того, мера пресечения в отношении обвиняемых была избрана и в дальнейшем продлена судом, и соответствующие судебные постановления вступили в законную силу, что опровергает доводы стороны защиты о незаконности содержания ......фио... и ......фио... под стражей в предыдущий период времени, равно как и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обвинение ...... ... и ...... ... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ......фио... и ......фио... и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении ...... ... и ... ... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

 Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу включает в себя проведение различных процессуальных и следственных действий. 

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых фио, фио..., фио, фио на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нашли свою оценку в постановлении суда. Вопрос об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданных следователем ходатайств о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. 

В представленных материалах отсутствуют сведения о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Довод стороны защиты о том, что при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении в отношении них срока содержания под стражей следователем в суд представлены идентичные материалы является несостоятельным, опровергнутым содержанием самих материалов в отношении каждого из них, полностью исследованных судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания фио, фио..., фио, фио под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего их содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио, фио..., фио, фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные и том, что содержание фио, фио..., фио, фио под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых фио, фио..., фио, фио в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обвиняемого фио, адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 21 августа 2025 года в отношении ...... ... и ...... ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Окунева