Дело №12-53/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июня 2024 года г. Советск 

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н., 

в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

и должностного лица, составившего административный протокол ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО3 от 24.05.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 24.05.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 03.04.2024 в 22 часа 00 минут на улице Октябрьская, д. 70, г. Советска Кировской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков уголовно-наказуемого деяния в бездействии ФИО1, не установлено.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в обоснование которой указано, что он с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку автомобилем Лада Приора не управлял. С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 24.05.2024 в отношении него, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1. и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке (далее - Правил), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличия сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения (пункты 3,4,5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства – автомобиля Лада Приора ФИО1 03.04.2024 в 21 час 33 минуты на улице Советская д. 1 г. Советска Кировской области находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что когда к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль и подошел сотрудник ДПС, он автомобилем не управлял, а стоял на месте. По этой причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из показаний свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» следует, что для проверки информации о пьяном водителе на автомашине Лада Приора они совместно с инспектором ДПС ФИО4 на патрульном автомобиле прибыли к мосту через р. Пижма. Увидев автомобиль Лада Приора серебристого цвета, они включили маяки и проследовали за ним. Догнали указанный автомобиль, когда он свернул в сторону магазина «Светофор» и остановился у бордюра. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю «Лада Приора». Водитель начал движение задним ходом. Он постучал ему по стеклу, после чего водитель остановился, открыл дверь и предъявил ему документы. Затем, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в КОГБУЗ «Советская ЦРБ», на что он согласился. В приемном покое КОГБУЗ «Советская ЦРБ» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО2

Из показаний свидетелей П.В.А. и Б.М.В. следует, что они были приглашены в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с которым он согласился. Подписи в протоколах принадлежат им. 

Кроме показаний свидетелей, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола 43 СН № 631768 об административном правонарушении от 03.04.2024, в котором указаны место, время совершения, событие и обстоятельства административного правонарушения; протокола 43 ОТ №949402 об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.2024 (л.д. 6); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО №714055 от 03.04.2024 (л.д. 7); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 43 от 03.04.2024 (л.д. 8-9); протокола о задержании транспортного средства 43 АК №879478 от 03.04.2024 (л.д. 10); акта приема-передачи задержанного транспортного средства на перемещение и хранение от 03.04.2024 (л.д. 11); рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 03.04.2024 об обстоятельствах задержания ФИО1 (л.д. 12); карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1 (л.д. 13), карточкой на физическое лицо (л.д. 14); видеозаписью с патрульного автомобиля (л.д. 28), иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем Лада Приора, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4, которые пояснили в суде первой инстанции, что находясь на ул. Строителей у моста р. Пижма, они увидели движущийся автомобиль Лада Приора серебристого цвета, который около поворота к магазину «Светофор» остановился у бордюра; 

- видеозаписью с патрульного автомобиля, согласно которой 03.04.2024 в 20.58.20 автомобиль Лада включил правый поворот и остановился у бордюра около поворота с ул. Строителей к магазину «Светофор» г. Советска. 

Таким образом, вопреки указанным в жалобе доводам, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что непосредственно перед задержанием ФИО1 03.04.2024 на улице Строителей г. Советска Кировской области управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

То обстоятельство, что момент задержания автомобиль под управлением ФИО1 уже остановился, правового значения для установления факта управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения не имеет. 

Показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом их профессиональная принадлежность и должностное положение, не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на правильность выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения. 

По существу указанные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, составившим административный протокол и мировым судьёй, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером совершённого административного правонарушения, вследствие чего является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО3 от 24.05.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.М. Мамаев