Мотивированное 

решение

 составлено 16.05.2017 

Дело № 2-985/2017

Решение

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Сапегиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2017 по иску ФИО8 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 ФИО23, Синьковська ФИО24, Мазай ФИО25, ФИО3 ФИО26, ФИО3 ФИО27 о признании права единоличной собственности в порядке приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО38, ФИО39, о признании права единоличной собственности в порядке приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что он является собственником 

<

данные изъяты> долей, в праве общей долевой собственности на квартиру №№, в доме №, по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, собственниками остальных 

<

данные изъяты> долей являются ответчики. С ДД.ММ.ГГГГ года данная квартира принадлежала ФИО10, ФИО9 на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность, общая совместная собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, после его смерти ? доля в квартире перешла ФИО10 как пережившему супругу, а так же за ней в порядке наследования было признано право на 

<

данные изъяты> долю в ? доле в праве общей долевой собственности, то есть доля ФИО10 в квартире составила 

<

данные изъяты> долей. На остальные 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество после смерти ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ г. были выданы свидетельства о праве на наследство за ответчиками (дети ФИО9 от первого брака), по 1/12 долей за каждым. Никто из ответчиков в квартире проживать не стал, оплату коммунальных услуг ни разу не производили, ответчики реального интереса к указанной квартире не проявляют, являются гражданами Украины. Указанной квартирой занималась ФИО10, которая в ДД.ММ.ГГГГ году подарила свои 

<

данные изъяты> долей ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 подарила свои 

<

данные изъяты> долей ФИО12, впоследствии ФИО12 подарил указанные доли ФИО8 В настоящее время в квартире проживают истец со своей семьей. Считает что правопреемником ФИО10 является ФИО11, чьим правопреемником является ФИО12, а его правопреемником является ФИО4 То есть, ввиду правопреемства владения, срока давности владения составляет более 18 лет. Просит суд прекратить право ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в отношении правообладателя ФИО5; прекратить право ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в отношении правообладателя ФИО1; прекратить право ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в отношении правообладателя ФИО2; прекратить право ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в отношении правообладателя ФИО6; прекратить право ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в отношении правообладателя ФИО7; Признать за ФИО8 право на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО8. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО10 являлась знакомой его супруги ФИО28. ФИО29 подарила 

<

данные изъяты> долей в квартире ФИО11 Затем 

<

данные изъяты> долей на спорную квартиру были подарены ФИО11 ФИО12, а тот подарил указанные доли истцу. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец, его супруга ФИО11, и их ребенок. Они оплачивают коммунальные услуги, производят косметический и текущий ремонты в квартире. Они пытались решить вопрос с остальными собственниками квартиры, которые живут на Украине, но найти ответчиков не удалось.

Представитель ответчиков адвокат адвокатской конторы №1 г. Первоуральска, ФИО40, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенная судом для защиты интересов ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в данном случае нет оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, соответственно, нет оснований для признания ответчиков прекратившими право собственности квартирой по адресу: 

<

адрес>. Правом преимущественной покупки истец не воспользовался. 

Представитель третьего лица Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.

<

данные изъяты>), направил в адрес суда отзыв на иск, в котором указал, что поскольку истец просто проживал в спорной квартире, пользуясь ею в полном объеме, то основания признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности отсутствуют (л.д.

<

данные изъяты>).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО8 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, при этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №№, дома №№, по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, является ФИО8 (выписка из ЕГРПН Филиала «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» «Западное БТИ», квартира №№, расположенная по адресу: 

<

адрес>, значится за ФИО41 – ? доли свидетельство о праве собственности, за ФИО42 

<

данные изъяты> – свидетельство о праве собственности выданное нотариусом, ФИО38, 

<

данные изъяты> доли – свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО13- 1

<

данные изъяты> доли свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли – свидетельство о праве на наследство по закону; ФИО43 – 

<

данные изъяты> доли, свидетельство о праве на наследство по закону; ФИО39 – 

<

данные изъяты> доли, свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, наследником 

<

данные изъяты> доли в квартире №№, дома № по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, после его смерти стала ФИО30., в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.11), и свидетельство о праве собственности (л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО10 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности 

<

данные изъяты> долями в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и подарила их ФИО31., о чем имеется договор (л.д.

<

данные изъяты>).

Фамилия ФИО11 изменена на ФИО20 (свидетельство о перемене имени, л.д.

<

данные изъяты>). 

ФИО15 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 

<

данные изъяты> долей в квартире №№, в доме № по ул. 

<

адрес>, д. №, г. 

<

адрес>, ФИО12 (л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО16 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил 

<

данные изъяты> долей в квартире №№, в доме № по ул. 

<

адрес>, д. №, г. Первоуральске, истцу ФИО8 (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос суда ПМКУ «Муниципальный архив», представить наследственное дело № после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года со своей семьей проживает в спорной квартире, пользуется ею, несет бремя содержания имущества, в подтверждении чего в материалы дела представлены копии квитанций оплаты коммунальных услуг (л.д.

<

данные изъяты>).

Уплата налога за спорное имущество производилась ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> доле, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> доле (л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО18 следует, что ФИО4 с семьей пользуется всей спорной квартирой, постоянно проживают в ней.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», были даны разъяснения при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, согласно которых судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюсти определенные условия, а именно осуществлять владение добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет (18 лет с учетом срока исковой давности 3 года), как своим собственным. 

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости – квартира №№, в доме № №, по ул. 

<

адрес>, г.

<

адрес>, поступил во владение семьи ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, истцу было достоверно известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности, 5/12 долей в праве собственности на спорную квартиру ФИО4 не приобретались, собственниками не отчуждались. Факт проживания истца в данной квартире и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сам по себе не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования ФИО8 о признании права собственности на 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не подлежащими удовлетворению. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчикам, в том числе с предложением о выкупе доли, истцом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не свидетельствует об их отказе от права собственности в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру, иных доказательств суду также не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №№, дома № по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, суд не усматривает, оснований для прекращения права собственности, установленных ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении право ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в отношении правообладателя ФИО5; прекращении права ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в отношении правообладателя ФИО1; прекращении права ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в отношении правообладателя ФИО2; прекращении права ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в отношении правообладателя ФИО6; прекращении права ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в отношении правообладателя ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 ФИО32 к ФИО3 ФИО33, Синьковска ФИО34, Мазай ФИО35, ФИО3 ФИО36, ФИО3 ФИО37 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве обще долевой собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина