29RS0003-01-2025-000137-15

г/п 15000 руб.

Судья Горшкова Ю.В.

№ 2-137/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-482/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, указав на выдачу направления на ремонт. Страховая компания направление на ремонт не выдала и произвела выплату. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 900 рублей, убытки в сумме 190 100 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 4200 рублей и 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 8500 рублей, расходы по составлению претензии к Финансовому уполномоченному 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 930 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчиком в суд первой инстанции направлены возражения.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 октября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 900 рублей, убытки в размере 190 100 рублей, штраф в размере 10 950 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 14 200 рублей, расходы по составлению претензий в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 930 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 281 580 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7360 рублей».

С указанным решением не согласились стороны, просят решение суда отменить.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в состав страхового возмещения должны быть включены расходы на претензию, почтовые расходы, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, начислен штраф. Расходы на проведение досудебных экспертиз, почтовые расходы на направление искового заявления сторонам, расходы на представителя в полном объеме должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания убытков при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и их возникновением не имеется. Расходы на оценку, проведенную до обращения к финансовому уполномоченному, взысканию не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2024 г. в 09 часов 55 минут на 50 километре автомобильной дороги «Ильинск-Сорово-Фоминский» Архангельской области произошло ДТП. Автомобиль УАЗ-396259, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN 4SRLV4, регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, в результате чего ТС RENAULT LOGAN 4SRLV4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 сентября 2024 г. истец подал заявление о страховой выплате в размере, определенном по договору ОСАГО, а также о расчете и выплате утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС).

25 сентября 2024 г. ответчиком проведен осмотр ТС истца и 01 ноября 2024 г. составлен акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения подлежащего выплате в сумме 107 510 рублей 45 копеек (82 800 рублей – страховое возмещение за ремонт ТС, 24 710 рублей 45 копеек – УТС).

02 ноября 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 107 510 рублей 45 копеек.

В связи с поступившей от истца претензией, 09 декабря 2024 г. произведена доплата в сумме 43 197 рублей 55 копеек (37 700 рублей – страховое возмещение за ремонт транспортного средства, 5497 рублей 55 копеек – УТС), 1500 рублей расходы за претензию, 5800 рублей расходы за оценку.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 27 декабря 2024 г., решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 февраля 2025 г. № У-24-136227/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному отказано.

В решении финансового уполномоченного от 07 февраля 2025 г. № У-24-136227/5010-007 указано, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТО автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Для определения размера ущерба по ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» № 139 от 28 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 11 декабря 2024 г. автомобиля «Renault Logan», г.р.з. О584ЕМ29, определенная по Единой методике без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на указанную дату составляла 142 400 рублей, определенная по ценам официального дилера стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), вероятно составляет 332 500 рублей.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 393, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», придя к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в сумме 21 900 рублей, исходя из расчета 142 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 120 500 рублей (выплаченное страховое возмещение), убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 190 100 рублей (332 500 рублей– 142 400 рублей), штраф в размере 10 950 рублей (21900 х 50 %), компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием убытков со страховщика судебная коллегия признает необоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца о начислении штрафа на сумму надлежащего страхового возмещения.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы на составление претензии 8500 рублей и ее направление 288 рублей 04 копейки по настоящему делу подлежат включению в состав страхового возмещения при исчислении финансовых санкций.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 75594,02 руб. ((142400 + 8500 + 288,04) х 50%).

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, подлежащий взысканию штраф соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части штрафа с принятием в указанной части нового решения.

Оснований для изменения судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца, а также для освобождения от возмещения судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит, их размер верно определен судом первой инстанции с учетом объема работы представителя и эксперта, исходя из требований разумности, и в соответствии с уровнем цен на аналогичные услуги в регионе. Учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях в первой инстанции, размер расходов на представителя снижен судом до 15000 рублей обоснованно.

С учетом того, что финансовым уполномоченным оценка действительного размера ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не проводилась, в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным отказано, оценка размера ущерба являлась необходимой для обращения с иском в суд, и расходы на ее проведение взысканы судом первой инстанции в полном соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 октября 2025 г. изменить в части штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 75594 руб. 02 коп.

В остальной части решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп