Дело № 1-34/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области 24 мая 2018 года

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Осташ С.И., 

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н., заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н., 

потерпевшего А.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фенькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2017 года около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в АДРЕС, попросил у А.А.А. смартфон марки «DEXPixionMS 155» с целью осуществления звонка, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая что его преступные действия несут для А.А.А. очевидный характер, открыто похитил смартфон марки «DEXPixionMS 155», стоимостью 6000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в смартфоне флэш-картой, объемом 32 Гб, стоимостью 600 рублей, сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Йота», не представляющими материальной ценности, принадлежащие А.А.А.

После чего, игнорируя неоднократные законные требования А.А.А. о возвращении похищенного имущества, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 причинил А.А.А. материальный ущерб в сумме 6600 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что признает факт открытого хищения сотового телефона у потерпевшего А.А.А.. Потерпевший требовал вернуть телефон, но он не собирался возвращать ему телефон. После хищения он сразу отключил телефон, а сим-карту выбросил. Когда он утром случайно встретил потерпевшего, то обманул его, что вернет телефон. Телефон он продал, а деньги потратил по своему усмотрению.

Виновность подсудимого в совершенном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании при допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший А.А.А. в судебном заседании пояснил, что 13 ноября 2017 года около 4 часов он находился дома вместе с братом М.Д.В., который спал. В это время к нему в дом пришел ФИО1 и попросил погреться. Он впустил ФИО1, после чего тот попросил у него телефон позвонить. Он передал свой телефон, и ФИО1 стал набирать номер, делая вид, что разговаривает по телефону, после чего встал и направился с его телефоном к выходу из дома. Он спросил у подсудимого, куда тот пошёл и схватил его за рюкзак, находящийся на плечах за спиной, тем самым пытаясь его удержать. ФИО1 сбросил рюкзак с плеч и побежал к воротам. Он дважды требовал вернуть телефон, но ФИО1 убежал с телефоном. О произошедшем он сообщил брату и попытался позвонить на свой телефон, но телефон был отключен. Сотовый телефон «DEXPixionMS 155» в корпусе серого цвета на 2 сим-карты он приобрел 20 апреля 2017 года за 7490 рублей. В настоящее время оценивает телефон в 6000 рублей, флэш-карту в 600 рублей, сим-карты и чехол материальной ценности для него не представляют. В результате хищения его телефона ему был причинен ущерб в сумме 6600 рублей. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. 

Свидетель К.С.А. старший уполномоченный ОУР ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области в судебном заседании пояснил, что в ходе работы по заявлению потерпевшего А.А.А. о хищении телефона опрашивал ФИО1, который не отрицал свою вину в открытом хищении телефона потерпевшего. 

Свидетель М.Д.В. в судебном заседании пояснил, что в ночь на 13 ноября 2017 года он спал дома, а около 4-5 часов утра его разбудил А.А.А. и сообщил, что к ним в дом приходил ФИО1, который попросил у него телефон, чтобы позвонить, после чего резко убежал с этим телефоном. А.А.А. пытался остановить ФИО1, требовал вернуть телефон, но тот на его требования не реагировал. Также А.А.А. рассказал, что пытался остановить подсудимого, когда тот убегал, схватил его за рюкзак, находившийся за спиной на плечах, но подсудимый скинул рюкзак и убежал с телефоном. Около 07 часов 30 минут он и А.А.А. встретили ФИО1, который пообещал вечером вернуть телефон, но не вернул. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления от А.А.А. от 19.12.2017 года (л.д.8-9); копией чека о стоимости сотового телефона «DEXPixionMS 155» (л.д. 14); копией паспорта сотового телефона «DEXPixionMS 155» (л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия - территории дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а также АДРЕС от 19.12.2017 года (л.д. 16-20); копиями документов о стоимости флэш-карт на 32 Гб (л.д. 30-31).

Действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества А.А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 около 04 часов 13.11.2017 г. открыто похитил сотовый телефон А.А.А.

Об этом свидетельствуют как признательные показания ФИО1, так и показания потерпевшего А.А.А., свидетелей М.Д.В., К.С.А., материалы дела, исследованные в суде, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу в части описания обстоятельств, имеющих значение для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалификации его действий, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 направленные на завладение сотовым телефоном А.А.А. носили умышленный, незаконный, открытый характер, о чём свидетельствует изъятие ФИО1 сотового телефона А.А.А., несмотря на возражения потерпевшего, также то, что ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Целью хищения имущества А.А.А. являлось использование ФИО1 похищенного сотового телефона в личных целях, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

В судебном заседании также достоверно установлено, что действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку свои действия, направленные на хищение имущества А.А.А. он осуществлял в присутствии потерпевшего, игнорируя его неоднократные требования о возврате телефона, безусловно, понимая при этом, что его действия очевидны для А.А.А., то есть он действует открыто. 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установленной.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения (л.д. 23), данного до возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> поэтому при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд не находит, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает, что преступление по настоящему приговору он совершил до вынесения приговора Коркинского городского суда Челябинской области от 15 января 2018 года, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 15 января 2018 года, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 15 января 2018 года в период с 27 ноября 2017 года по 23 мая 2018 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Осташ С.И.

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2018 года, обжаловался, оставлен без изменения.