№ 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 14 февраля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М. 

с участием защитника по доверенности Верещагина А.В., 

председателя административной комиссии администрации г. Белгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 24 октября 2018 года собственница автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер государственный регистрационный номер № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, 29 августа 2018 года в период времени с 17:00 по 18:13 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес> (координаты: широта 

<

данные изъяты>) было размещено без внесения установленной платы на стоянку транспортное средство Мерседес государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО2

Постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Датчик Дозор–М А058, прошедшего поверку, действительную до 16.01.2020 года. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что в качестве доказательства виновности приведены показания специального технического средства, период действия поверки которого не указан, что не доказывает законность применения специального технического средства. 

К постановлению приложены фотографии двух транспортных средств, не принадлежащих ей, ее автомобиля на двух приложенных фотографиях нет. Однако на фотографиях увеличенного номерного знака приведен номер № принадлежащий ее транспортному средству. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

В постановлении не указан срок и порядок обжалования, чем существенно нарушены права заявителя.

Административное правонарушение совершено 29 августа 2018 года, постановление вынесено 24 октября 2018 года. Копия постановления отправлена только 21 ноября, получила 30 ноября 2018 года. Тем самым нарушены прямые требования норм КоАП РФ о сроках рассмотрения дела и направления копии постановления.

В судебном заседании защитник Верещагин А.В. жалобу поддержал и пояснил, что на двух приложенных к постановлению фотографиях зафиксирован автомобиль Фольксваген Транспортер, а не Мерседес Спринтер, на них не виден номерной знак. Относимость увеличенного номерного знака транспортному средству заявительницы, а также трех остальных фотографий, не предъявленных заявительнице, не доказана. С тремя остальными фотографиями, имеющимися в деле, он ознакомился в суде. Осмотренный в суде протокол заседания комиссии не подписан членами комиссии, наличие кворума не указано. Кто снимал копию постановления без порядка и срока обжалования в нижней части, ему не известно. Порядок обжалования должен быть указан до электронной подписи. Относимость документа об отсутствии транзакции и документов о пяти фотосессиях парковочного факта не доказаны. Ходатайствовал о приобщении к делу оригинала страхового полиса транспортного средства Тойота Хайлендер ФИО2 и о допросе свидетеля Д.В.В. в распоряжении которого находился автомобиль Мерседес заявительницы в день парковки.

Свидетель Д.В.В. пояснил, что в связи с продажей своего транспортного средства пользовался автомобилем Мерседес бенц своей сестры ФИО2 с 6 июля до середины октября 2018 года. Парковал автомобиль на своей работе на 

<

адрес> Ездил в основном он, своей сестре не передавал. Где парковал автомобиль Мерседес 29 августа 2018 года в 17 часов, не помнит.

Председатель административной комиссии администрации г. Белгорода, руководитель секретариата комиссии ФИО1 полагал, что доводы жалобы являются не обоснованными. Пояснил, что факт парковки установлен на основании данных специального технического средства МКУ «Белгородское парковочное пространство» (МКУ «БПП») после истребования сведений о владельце транспортного средства на основании электронных данных из ГИБДД, что повлияло на срок рассмотрения дела. Увеличенная фотография номерного знака выдается автоматически программой, заложенной в специальное техническое средство. Копию постановления комиссия направила после выделения бюджетных средств на расходы. Парковка без оплаты осуществлена на парковке № место относится к парковочному пространству города Белгорода. Марка и номер автомобиля подтверждены фотографиями, в том числе с увеличением номерных знаков, невнесение оплаты – сведениями об отсутствии транзакций. Протокол заседания в соответствии с частью 3 статьи 29.8 КоАП РФ подписан председательствующим комиссии и секретарем. Наличие кворума видно из перечисления в протоколе фамилий семи членов комиссии из девяти и результата голосования единогласно. Обратил внимание на подлог приложенной к жалобе копии постановления комиссии, на которой текст статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ, регламентирующих срок и порядок обжалования постановления, при ксерокопировании закрыт чистым листом бумаги. Постановление считает законным и обоснованным.

Выслушав заявителя и представителя коллегиального органа, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Постановлением администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202 «Об организации платных парковок» утверждены Правила пользования парковками и размещения на них транспортных средств. 

Согласно п.2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Часть 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает, что не внесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ на лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности.

Установлено, что событие административного правонарушения, зафиксировано специальным техническим средством: Датчик Дозор-М А066, прошедшим поверку действительную до 29.12.2017. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Парковочный факт доказан в установленном порядке, сравнение географических координат с указываемыми заявителем выходит за пределы доказывания по делу об административном правонарушении. 

Факт невнесения оплаты за парковку подтвержден сведениями об отсутствии банковской транзакции (л.д.21), довод защиты о недоказанной относимости сведений об отсутствии транзакции опровергается указанием в сведениях номера транспортного средства заявительницы и даты, соответствующей дате правонарушения.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательства виновности приведены показания специального технического средства, период действия поверки которого не указан, является необоснованным. На обратной стороне постановления приведены данные специального технического средства: идентификатор А058, свидетельство о поверке № 18/П-001-18, поверка действительна до 16.01.2020 года. Данные специального технического средства приведены на фотографиях транспортного средства заявительницы и читаемы.

Довод о том, что к постановлению приложены фотографии двух транспортных средств, не принадлежащих ей, ее автомобиля на двух приложенных фотографиях нет, однако на фотографиях увеличенного номерного знака приведен номер № принадлежащий ее транспортному средству, является надуманным. Он опровергается имеющимися в деле фотографиями. По каждому из пяти парковочных фактов 29 августа 2018 года, имевших место в 17:00, в 17:27, в 17:48, в 18:01 и в 18:13 минут, административным органом представлены фотоснимки в общем количестве пять снимков автомобиля, марка которого Мерседес бенц Спринтер минифургон и задний номерной знак № видны отчетливо и совпадают с увеличенными снимками номерного знака. Подтверждение фотографий транспортного средства заявительницы на парковочном месте увеличенными фотоснимками номерного знака, входящими в программу специального технического средства, не дает оснований для предположения о монтаже снимков в связи с очевидностью парковочных фактов, установленных перемещавшимся по 

<

адрес> мобильным специальным техническим средством. Признание защитником из пяти имеющихся в деле об административном правонарушении только двух, копии которых направлялись заявительнице, не основано на нормах статьи 26.2 КоАП РФ. Доводы о недоказанности относимости фотографий, сведений о транзакции и т.п. высказаны вопреки порядку производства по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением специальных технических средств и ни на чем не основаны.

Довод об отсутствии в постановлении указания порядка обжалования основан на смонтированной ксерокопии постановления, приложенной заявительницей к жалобе, в которой закрыта нижняя половина обжалуемого постановления. На оригинале постановления в нижней части листа формата А4 размещена распечатка текстов статьей 30.1 и 30.3 КоАП РФ, которыми регламентированы порядок и сроки обжалования постановления. Следовательно, для обоснования ссылки на не указание порядка обжалования, который в постановлении указан, защитником использован подложный документ. Указание порядка и срока обжалования после подписи председательствующего не ограничило право заявительницы на обжалование, которым она воспользовалась.

Довод о том, что административное правонарушение совершено 29 августа 2018 года, постановление вынесено 24 октября 2018 года, копию постановления получила 30 ноября 2018 года, тем самым нарушены нормы КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении срока привлечения к административной ответственности и права заявительницы на защиту. 

Постановление вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении исчисляется со дня получения коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Довод жалобы высказан без учета даты получения административной комиссией материалов, включающих не только полученные от МКУ БПП показания специального технического средства, но и данные УГИБДД УМВД России по Белгородской области, содержащие сведения о владельце (собственнике) транспортного средства. Срок рассмотрения дела не является пресекательным, однако ограничен пределами срока давности привлечения к ответственности за административное правонарушение.

Установленный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ трехдневный срок направления копии постановления не повлек нарушения права заявительницы на защиту, поскольку установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок обжалования исчислен с момента получения копии постановления ФИО2 и не воспрепятствовал обжалованию.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ на лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник в случае несогласия с постановлением при реализации права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод о том, что во время парковки транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не доказан в установленном порядке. Представленный оригинал страхового полиса ОСАГО от 12.02.2018 года на другой автомобиль Тойота г.р.н. № с указанием владельца ФИО2 не относится к парковочному факту транспортного средства Мерседес Спринтер государственный регистрационный номер №. Показания свидетеля Д.В.В. о том, что не помнит обстоятельств парковки 29 августа 2018 года, не подтверждают нахождение транспортного средства в пользовании иного лица. Пользование автомобилем сестры само по себе не доказывает совершение им парковочного факта и не опровергает выводы коллегиального административного органа об ответственности собственницы транспортного средства. В полисе ОСАГО ООО «Зетта Страхование» от 12.02.2018 года на автомобиль Мерседес г.р.н № заявительницы записи о допуске к управлению ТС иные лица, в том числе Д.В.В. не указаны.

Доверенность собственницы автомобиля Мерседес на управление транспортным средством Д.В.В. не представлена при отсутствии указания его в полисе ОСАГО.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются фотоматериалами, сведениями о собственнике транспортного средства, данными о невнесении платежа за стоянку транспортного средства, которые имеются в материалах дела и которым административной комиссией дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 являются невнесением платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, предусмотренным частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Довод защиты о не проведении административного расследования высказан вопреки установленному частью 1 статьи 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ упрощенному порядку производства по административным правонарушениям, выявленным с применением специальных технических средств, обеспечивающих фотовидеофиксацию правонарушений, и установленной законом ответственности владельцев транспортных средств без распространения на них принципа презумпции невиновности.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Фактический срок рассмотрения не нарушает нормативного установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока, исчисляемого с момента получения материалов. Он является разумным с учетом получения сведений от МКУ «Белгородское парковочное пространство» и истребования материалов из органов ГИБДД для рассмотрения на очередном заседании административной комиссии, собирающейся не каждый день.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в переделах санкции ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко