Дело № 2-673/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 19.02.2018 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в г. Коркино Челябинской области. Согласно п. 2 договора ответчик продал истцу автомобиль за 220 000 руб. Истец уехал в город проживания г. Новосибирск и обратился в органы ГИБДД для постановки ТС на государственный учет. В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ГИБДД было установлено изменение конструкции автомобиля, истцу выписано предписание на производство экспертизы ТС. 14.03.2018 года по заявлению ответчика автомобиль был снят с регистрационного учета, о чем свидетельствует карточка учета ТС. На основании данного заявления сотрудниками ГИБДД были изъяты регистрационные номера ТС. В соответствии с заключением специалиста от 24 мая 2018 года НОМЕР ООО «Криминала нет» АДРЕС «1-3. У представленного на исследование автомобиля «

<

данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака, маркировочное обозначение кузова «НОМЕР» является первоначальным и изменению не подвергалось. Табличка завода-изготовителя с нанесенным на ней первоначально и заводским способом маркировочным обозначением «НОМЕР» выполнена и установлена в соответствии со стандартом предприятия-изготовителя. Маркировочное обозначение двигателя «НОМЕР» данного автомобиля является первоначальным и изменению не подвергалось. Автомобиль укомплектован деталями 02.2001 года выпуска. 4. Конструкция кузова данного автомобиля подвергалась разделению на две части в результате ремонтных работ с последующей сборкой при помощи сварки не заводским способом в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов». 31.05.2018 истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет ТС, однако в данной государственной услуге ему было отказано. Решением Госинспектора ГИБДД России по НСО от 31.05.2018 Ш.Р.З. в постановке на регистрационный учет ТС было отказано на основании п. 24 приказа НОМЕР МВД РФ от 07.08.2013 года. В настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля в установленном законом порядке невозможна, поскольку данное транспортное средство в связи с имеющимися недостатками не может быть законным участником дорожного движения. В данном случае цели, для которых заключался этот договор, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство им фактически использовано быть не может. Цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора. С учетом того, что истцу передано непригодное для надлежащей эксплуатации транспортное средство, считает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать уплаченную за товар сумму в размере 220 000 рублей. Также истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 000 рублей. Между истцом и ООО «Ваш Защитник» 01.06.2018 г. заключено соглашение НОМЕР, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Ваш Защитник») оказывает истцу юридические услуги по судебной защите его нарушенных прав. Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. 01.01.2018 г. Истец оплатил стоимость услуг по оказанию юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру 098 от 01.06.2018 года. Просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи от 19.02.2018 года транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, передать ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 220 000 рублей, полученные по договору купли-продажи ТС от 19.02.2018; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 4 000 в возмещение расходов на оплату заключения специалиста; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 45 440 рублей, транспортные расходы в размере 11 827 рублей (л.д. 4-9, 70-71).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 91), в предыдущем судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 91).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в возражениях сослался на то, что 19 февраля 2018 г. между ФИО3 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска; сделка состоялась в г. Коркино Челябинской области; покупатель приезжал из г. Новосибирска, приобретал ТС для перепродажи, является посредником (перекупщик); прежде чем купить автомобиль, покупатель неоднократно осмотрел и проверил его техническое состояние, недостоверной информации покупателю не предоставлялось; продавец при продаже ТС не скрывал о наличии проведенных кузовных работ после ДТП, настаивал на тщательной проверке покупателем технического состояния автомобиля и осмотре на СТО; автомобиль 

<

данные изъяты> эксплуатировался продавцом после восстановительного (качественного) ремонта на протяжении трех лет, регулярно проходил технический осмотр (л.д. 58-59); ответчик в судебном заседании не возражал против передачи автомобиля, просил снизить судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на завышенность судебных расходов.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приказ МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» государственная услуга не предоставляется по такому основанию, как представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Как следует из п.п. «ж», «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Указ Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения») Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2018 г. истец ФИО3 (покупатель) и ответчик ФИО1 (продавец) заключили в АДРЕС договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. По договору купли-продажи указанное транспортное средство было продано за 220 000 руб.

После заключения договора купли-продажи и приобретения по нему автомобиля истец ФИО3 уехал в город своего проживания - Новосибирск. 

14 марта 2018 г. по заявлению ФИО1 автомобиль был снят с регистрационного учета.

ФИО3 обратился в органы ГИБДД для постановки купленного им транспортного средства на государственный учет. При этом в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ГИБДД было установлено изменение конструкции автомобиля, истцу выписано предписание на производство экспертизы транспортного средства. 

Из заключения специалиста от 24 мая 2018 года НОМЕР ООО Центра Независимой Экспертизы «Криминала нет» следует, что у представленного на исследование автомобиля «

<

данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака, маркировочное обозначение кузова «НОМЕР» является первоначальным и изменению не подвергалось; табличка завода-изготовителя с нанесенным на ней первоначально и заводским способом маркировочным обозначением «НОМЕР» выполнена и установлена в соответствии со стандартом предприятия-изготовителя; маркировочное обозначение двигателя «НОМЕР» данного автомобиля является первоначальным и изменению не подвергалось; автомобиль укомплектован деталями 02.2001 года выпуска; конструкция кузова данного автомобиля подвергалась разделению на две части в результате ремонтных работ с последующей сборкой при помощи сварки не заводским способом в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов».

31 мая 2018 г. истец ФИО3 обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в данные о собственнике (владельце) транспортного средства. Решением государственного инспектора 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 31 мая 2018 г. Ш.Р.З. в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. НОМЕР «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20 марта 2017 г. НОМЕР, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи, предложив ответчику забрать вышеназванный автомобиль, и вернуть ему уплаченную за этот автомобиль денежную сумму.

В добровольном порядке вернуть означенную денежную сумму ответчик отказался.

Заключенный договор купли-продажи автомобиля, в том числе его стоимость, стороны не оспаривали.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора купли-продажи (л.д. 10), копией ПТС (л.д. 11), копией карточки учета транспортного средства (л.д. 12), копией заключения специалиста (л.д. 13-24), копией акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 25), копией квитанции (л.д. 26), копией уведомления (л.д. 27), копией квитанции почты (л.д. 28), копией заявления на регистрацию ТС (л.д. 29), копией отказа в проведении регистрационного действия (л.д. 30), карточкой учета транспортного средства (л.д. 41), справкой (л.д. 52), чеками (л.д. 53-55), квитанциями (л.д. 56-57, 72-73), копиями диагностических карт (л.д. 60-61), копиями фотографий (л.д. 63), копией справки о ДТП (л.д. 64), копией запроса эксперту (л.д. 77), справкой и тарифами (л.д. 96-97), показаниями свидетелей Ч.И.Л., Ш.А.А., В.С.П., объяснениями ФИО1

Заключение специалиста составлено специалистом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Заключение специалиста в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы заключения специалиста участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность заключения специалиста как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение специалиста в качестве достоверного доказательства.

Суд учитывает, что истец ФИО3 не выполнил все необходимые обязанности добросовестного покупателя, связанные со своевременной постановкой на учет транспортного средства, что привело к негативным последствиям, поскольку при своевременном обращении за постановкой на учет транспортного средства ему бы раньше стало известно о скрытых недостатках автомобиля, которые невозможно было определить при покупки автомобиля, стороны были бы приведены в первоначально положение. При этом, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в требовании о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

На основании установленных обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что следует расторгнуть договор купли-продажи от 19 февраля 2018 г. автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, обязать ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, за счет средств ФИО3 по месту совершения сделки - г. Коркино Челябинской области; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 220 000 руб., полученные по договору купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2018 г.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов на проезд, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на транспорт (передвижение на автомобиле), приложены квитанции с АЗС, подтверждающие приобретение ГСМ. Вместе с тем суд находит разумными расходы, равные величине стоимости передвижения на поезде и автобусе пригородного сообщения (2 935 руб. 10 коп. х 2 (расходы на поезд АДРЕС) + 180 руб. (расходы на автобус маршрута 116 АДРЕС, 90 руб. х 2) = 6 050 руб. 20 коп.).

На основании изложенного следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 400 руб., оплатой производства экспертизы в размере 4 000 руб., оплатой транспортных расходов с учетом принципа разумности в сумме 6 050 руб. 20 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19 февраля 2018 г. автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, за счет средств ФИО3 по месту совершения сделки - г. Коркино Челябинской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 220 000 рублей, полученные по договору купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2018 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 400 руб., оплатой производства экспертизы в размере 4 000 руб., оплатой транспортных расходов в сумме 6 050 руб. 20 коп., оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина