УИД86RS0001-01-2025-000200-59

Дело № 2а-823/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участиемпредставителя административного истца ИмановаФ.Т.о.,представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-823/2025 по административному исковому заявлению Набиева АбдухамидаАбдумавлоновичак Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО2(далее истец) обратился в суд к административному ответчику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что истцу отказано в выдаче вида на жительство на основании на основании пп.7 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С обжалуемым решением истец не согласен, так как оно было принято без учета личности истца, а именно того, что 

<

данные изъяты> в связи с чем решение ответчика нарушает право на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о длате, вркемени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца ИмановФ.Т.о. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поясняя, что фактически истцу въезд в Российскую Федерацию не закрывалсяи истец вправе находиться с семьей в Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных административных исковых требований в виду следующих обстоятельств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец Набиев АбдулхамидАбдумавлонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратился в УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 29.08.2024г. ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Основанием для отказа в выдаче на жительство в РФ стали факты неоднократного привлечения истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства, а именно истец30.08.2023г. и 29.05.2024 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и 29.05.2024г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством наобщественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Суд приходит к выводу о том, что у миграционного органа имелись правовые основания для отказа истцу в выдаче на жительство в Российской Федерации в связи с неоднократным совершением административным истцом в течение года административных правонарушений, связанных нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в силу закона является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в выдаче видана жительство в Российской Федерации.

Правовые последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство иностранным гражданам за совершение неоднократно (два и более раза) в течение одного года административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, прямо установлены Федеральным законом. Поскольку административный истец является нарушителем законодательства страны пребывания, решение миграционного органа принято исключительно в рамках требований действующего Закона.

С учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО2 административных правонарушений оснований для вывода о незаконности принятого решения об отказа в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации не имеется.

Факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанныхс нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно 30.08.2023г. и 29.05.2024г. ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждено материалами дела, а именно представленными представителем административного ответчика копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, а также административным истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании не отрицается.

Доводы о том, что обжалуемое решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у ФИО2 

<

данные изъяты>, и обжалуемое решение нарушает право на уважение семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законодательное регулирование возможности принятия обжалуемого административным истцом решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами(п. 1 ст. 2)(п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказ в выдаче вида на жительство 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Кроме того, ранее истец 29.05.2024г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ, 12.02.2024г. привлекался по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, что подтверждено копией постановления, а также, согласно баз данных истец ранее неоднократено привлекался к административной ответственности: 30.07.2015 по ст. 18.20 КоАП РФ, 19.03.2023 по ст. 12.6 КоАП РФ, 22.06.2023 по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, 01.07.2023г. по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, 23.11.2023 по ст. 12.6 КоАП РФ, 15.04.2024 по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, 16.10.2024 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, 26.10.2024 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с наложением наказания в виде административных штрафов, что представителем административного истца не отрицается в судебном заседании.

Нахождение в Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданамиРоссийской Федерации, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения от 29.08.2024 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку данный факт не препятствует принятию указанного решения в отношении иностранного гражданина. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование вида на жительство в РФ по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

При этом обжалуемым решением об отказе в выдаче вида на жительство въезд в Российскую ФедерациюФИО2 не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, суд не усматривает.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Управления МВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований НабюиеваАбдухамидаАбдумавлоновича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 21февраля 2025 года.