копия Дело №2-1724/2023

УИД 16RS0050-01-2023-000532-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2023 года г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре А.А, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.М., А.И.А. к Т.Р.Р., Т.Р.Е. о выделе доли должника в общем имуществе в целях обращения взыскания на него, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчикам о выдели доли должника в общем имуществе супругов в целях обращения взыскания на нее, в обоснование указав, что истцы являются кредиторами Т.Р.Р. по договорам займа. По двум долговым обязательствам ответчика в пользу истцов было вынесено два судебных акта: Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от «16» апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1498/2018 с ответчика взысканы в пользу К.С.М. сумма долга по договору займа от «26» июля 2016 г. в размере 136000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2230,3 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, 4 580 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. Решением Приволжского районного суда г. Казани от «15» июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-278/21 с ответчика взысканы в пользу К.С.М. сумма долга по договору займа от «18» октября 2016 г. в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7461 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6275 рублей. По долговому обязательству ответчика в пользу А.И.А. Приволжским районным судом г. Казани было вынесено заочное решение от «20» февраля 2018 г. по гражданскому делу N2-1458/2018 то которому с ответчика взысканы в пользу А.И.А. сумма долга по договору займа от «06» августа 2015 г. в размере 68000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8500 рублей, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в возврат уплаченной государственной пошлины - 2 795 рублей. В ходе возбужденных в целях принудительного исполнения вышеуказанных судебных решений исполнительных производств имущества должника, на которое службой судебных приставов могло бы быть обращено взыскания, в достаточном для удовлетворения требований истца количестве не установлено. На сегодняшний день какого-либо движения по всем исполнительным производствам не наблюдается, требования исполнительных документов не исполнены до сих пор. Вместе с тем должник состоит в браке со вторым ответчиком, в период которого ими в совместную собственность был приобретен автомобиль «LADA GRANTA», 2021 г. выпуска с государственно регистрационными знаками 

<

***>, ПТС серии: 1643 N&01025117570, стоимость которого составляет 673 500 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства Е269KC716.

Учитывая равенство прав ответчиков в общем имуществе истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержал, просил также признать сделку по продаже автомобиля Т.Р.Е. своей дочери Т.К.Р. недействительной сделкой. 

Ответчик Т.Р.Р. в ходе рассмотрения дела возражала против иска, указав, что данный автомобиль был продан дочери 10.01.2023 за 500000 руб., реальность исполнения договора и выбытия автомобиля из владения прежнего владельца подтверждается в частности уплатой их дочерью штрафов, наложенных в связи с привлечением ее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также оплатой указанных штрафов самой Т.К.Р. 

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу частей 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом

Установлено, что истцы являются кредиторами Т.Р.Р. по договорам займа. По двум долговым обязательствам ответчика в пользу истцов было вынесено два судебных акта: Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от «16» апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1498/2018 с ответчика взысканы в пользу К.С.М. сумма долга по договору займа от «26» июля 2016 г. в размере 136000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2230,3 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, 4 580 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. Решением Приволжского районного суда г. Казани от «15» июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-278/21 с ответчика взысканы в пользу К.С.М. сумма долга по договору займа от «18» октября 2016 г. в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7461 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6275 рублей. По долговому обязательству ответчика в пользу А.И.А. Приволжским районным судом г. Казани было вынесено заочное решение от «20» февраля 2018 г. по гражданскому делу N2-1458/2018 то которому с ответчика взысканы в пользу А.И.А. сумма долга по договору займа от «06» августа 2015 г. в размере 68000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8500 рублей, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в возврат уплаченной государственной пошлины - 2 795 рублей. 

Истцом указывается, что в ходе исполнительных производств, возбужденных в целях принудительного исполнения вышеуказанных судебных решений, имущества должника, на которое службой судебных приставов могло бы быть обращено взыскания, в достаточном для удовлетворения требований истца количестве, не установлено. На сегодняшний день какого-либо движения по всем исполнительным производствам не наблюдается, требования исполнительных документов не исполнены до сих пор. 

Установлено, что ответчики состоят в браке, в период которого ими в совместную собственность был приобретен автомобиль «LADA GRANTA», 2021 г. выпуска с государственно регистрационными знаками 

<

***>, ПТС серии: 1643 N&01025117570, стоимость которого составляет 673 500 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства Е269KC716.

Полагая, что доли ответчиков в право на общий автомобиль являются равными, истец просит выделить долю должника в общем имуществе супругов в целях дальнейшего обращения взыскания на него.

Также установлено, что спорный автомобиль был продан дочери ответчиков 10.01.2023 за 500000 руб.

Факт исполнения сделки ее сторонами подтверждался, отсутствие у дочери ответчиков финансовой возможности оплатить автомобиль не подтверждено, и, само по себе, не свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Прекращение обязательства по оплате стоимости автомобиля возможно любым не запрещенным законом способом, наличие задолженности за проданный автомобиль также не является основанием к признанию сделки недействительной. С требованием о взыскании части стоимости проданного автомобиля истец не обращался. Реальность исполнения договора и фактическое выбытия автомобиля из владения прежнего собственника подтверждается, в том числе, уплатой Т.К.Р. штрафов, наложенных в связи с привлечением ее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при управлении спорным автомобилем, а также оплатой указанных штрафов самой Т.К.Р. Оспариваемая сделка была заключена до обращения истца в суд, на момент продажи Т.Р.Е. автомобиля своей дочери ответчикам не было известно о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ранее истцы интереса к указанному автомобилю не проявляли, тогда как его покупка в общую собственность была осуществлена ответчиками в период существования задолженности по договорам займа, а также после взыскания ее в судебном порядке. Оспариваемая истцами сделка возмездная, при том обстоятельство, что у ее сторон имелась возможность произвести отчуждение автомобиля на безвозмездной основе. В связи с чем, то обстоятельство, что сделка заключена между членами одной семьи само по себе не свидетельствует о ее мнимости, совершенной лишь для вида с одной лишь целью уклонения от исполнения Т.Р.Р. своих обязательств перед истцами. Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить отсутствие ее реального исполнения, то есть отсутствие фактического выбытия автомобиля из владения прежнего собственника. Таких обстоятельств судом не установлено. (п. 4 ст. 1, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ) 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе факт продажи ответчиками общего автомобиля своей дочери по возмездной сделке сам по себе не подтверждает ее недействительность, поскольку судом установлено фактическое выбытия автомобиля из владения ответчиков во владение их дочери. С требованием о взыскании части стоимости проданного автомобиля истец не обращался. 

Необходимости изменять процессуальный статус нового собственника автомобиля Т.К.Р. с третьего лица и привлекать ее к участию в деле в качестве соответчика не имелось, в том числе, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявленных требований, полагает, что в действиях ответчиков нарушенных прав истцов, подлежащих судебной защите не установлено, в связи с чем, исковые требования К.С.М., А.И.А. к Т.Р.Р., Т.Р.Е. о выделе доли должника в общем имуществе в целях обращения взыскания на него подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.С.М., А.И.А. к Т.Р.Р., Т.Р.Е. о выделе доли должника в общем имуществе в целях обращения взыскания на него оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья «подпись»

Судья Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин