Дело № 2-2295/2020

УИД 44RS0002-01-2020-003291-45

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Доброе поле» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Доброе поле» о расторжении договора об участии в хозяйственной деятельности от 23 января 2020 года, взыскании паевых взносов в общей сумме 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, указав, что 23 января 2020 года между сторонами заключен договор об участии в хозяйственной деятельности. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве паевого взноса. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, выплате паевого взноса, процентов за период действия договора, но ответа на претензию до настоящего времени не поступило, денежные средства не выплачены.

Истец ФИО1 извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела, просит рассматривать иск в ек отсутствие. 

Ответчик Потребительский кооператив «Доброе поле» извещался по юридическому адресу и месту фактического нахождения, корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Сведений о том, что ответчик не мог получить судебное извещение в силу объективных обстоятельств, у суда на день рассмотрения дела нет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено право пайщика на получение паевого взноса в связи с выходом из потребительского общества.

При этом согласно статье 13 названного Закона, прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается Советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Закона при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2020 года между ФИО1 и потребительским кооперативом «Доброе поле» заключен договор об участии в хозяйственной деятельности «Викторина», в соответствии с которым пайщик участвует в хозяйственной деятельности кооператива путем направления своих паевых, членских и иных взносов в Паевой фонд, Фонд взаимного обеспечения, Фонд развития потребительской кооперации, Фонд обеспечения хозяйственной деятельности общества, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика в соответствии с условиями договора и иных внутренних документов кооператива, регулирующих отношения по участию в хозяйственной деятельности между кооперативом и его членами (пайщиками) (п. 1.1).

Участие пайщика в хозяйственной деятельности кооператива определяется в соответствии с п. 1.2 договора как направление его паевых, членских и иных взносов в Паевой фонд, Фонд взаимного обеспечения, Фонд развития потребительской кооперации, Фонд обеспечения хозяйственной деятельности общества для последующего инвестирования в организации, созданные обществом и членами общества, а также для получения пайщиком - инвестором экономической выгоды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма в размере 200 000 руб. передается кооперативу в качестве паевого взноса в день подписания договора. 

Сумма, определенная в договоре, передается Обществу в качестве паевого взноса пайщика на 6 месяцев (п. 3.4).

В пунктах 5.4.1, 5.4.2 договора указано на то, что кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику его паевой взнос в срок, установленный договором. Пайщик вправе досрочно потребовать возврата паевого взноса. (п. 5.4.3, п. 5.5.5). 

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что срок его действия - 6 месяцев с момента внесения записи в реестр членов (пайщиков) кооператива об увеличении паевого взноса пайщика.

В соответствии с п. 12.1.1 Устава Кооператива членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае добровольного выхода члена Кооператива. Член кооператива признается добровольно выбывшим из кооператива со дня принятия Советом кооператива решения о прекращении его членства (п. 12.3.).

Таким образом, истец ФИО1 с 23 января 2020 года является членом (пайщиком) кооператива «Доброе поле», им оплачены паевые взносы 200 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанция от 23 января 2020 года на сумму 200 000 руб.).

04 августа 2020 года ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора, выплате причитающихся паенакопленией.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора в нарушение положений Устава, Совет кооператива не рассмотрел заявление истца о возврате паевого взноса и не принял соответствующее решение, при этом денежные средства истцу не возвращены, что свидетельствует о существенном нарушении его права, оснований для отказа истцу в судебной защите суд не усматривает, в силу чего исковые требования о расторжении указанного выше договора и взыскании паевого взноса 200 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы 12 октября 2020 года ходатайство ФИО1 об уменьшении размера госпошлины удовлетворено, размер госпошлины при подаче иска в суд уменьшен с 5 200 руб. до 1 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).

С ответчика ПК «Доброе поле» в силу положений ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома подлежит взысканию госпошлина 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к потребительскому кооперативу «Доброе поле» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор об участии в хозяйственной деятельности, заключенный 23 января 2020 года между потребительским кооперативом «Доброе поле» и ФИО1.

Взыскать с потребительского кооператива «Доброе поле» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 23 января 2020 года денежные средства 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 000 рублей, всего взыскать сумму 201 000 (двести одна тысяча) руб.

Взыскать с потребительского кооператива «Доброе поле» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину 4 200 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года