Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С., 

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО11, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО12, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 27.10.2018г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ТС - ФИО1), и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник ТС). В результате ДТП пассажир а/м 

<

данные изъяты> ФИО4 и пассажир а/м 

<

данные изъяты> ФИО5 получили телесные повреждения, а автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО2 не усматривается деяний, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП. АО ГСК «Югория» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало на то, что виновником ДТП является ФИО2 В связи с несогласием в определении виновности страховой компании истец был вынужден обратиться к 

<

данные изъяты> за проведением независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, выразив свое несогласие с доводами страховой компании, изложенными в ответе на заявление, приложив экспертное заключение. В ответ на указанную претензию АО ГСК «Югория» сообщило, что их позиция осталась неизменной. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку отказ в выплате страхового возмещения не является мотивированным, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору. Истец просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 25400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, убытки в связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в действиях второго участника ФИО6 имеется нарушение ПДД, т.к. он превысил установленную скорость движения.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», действующая по доверенности ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснила, что при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, из представленных документов было видно, что в действиях водителя ФИО6 отсутствуют нарушения ПДД, в ДТП виновна ФИО2, что послужило основанием для принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения. Кроме того, в процессе рассмотрения дела стало известно, что в данном ДТП пострадали только транспортные средства, следовательно, истцу надлежит обращаться по ПВУ в свою страховую компанию. 

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что этот перекресток она проезжает за день несколько раз. Погода в тот день была ясной. При приближении к перекрёстку, она остановилась и убедилась, что машин не было. На перекрёсток она выезжала очень медленно, а не выкатилась. Предполагает, что второй участник ДТП ехал с большой скоростью и в какой - то момент отвлекся. Он почему-то не сигналил, также он имел возможность объехать её авто с задней части, т.к. маневр уже был практически ею завершен. После ДТП их с дочерью отвезли в БСМП, там наложили швы, потом они поехали в детскую больницу, там накладывали швы, потом поехали домой, и только после этого она поехала в ГИБДД, где находился ФИО7.

ФИО7 А.М., привлеченный к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало. Ранее, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> по правой полосе движения. При приближении к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, увидел, что с 

<

адрес> медленно выкатывается автомобиль 

<

данные изъяты>». Водитель данного автомобиля его не видел, она смотрела в другую сторону. Когда автомобиль Лада Приора начал движение, расстояние между их автомобилями было около 15-20 метров. Левая полоса была свободной, однако он не мог уйти от столкновения, так как тогда бы ударил в бордюр, либо в переднюю часть автомобиля истца. Скорость движения его автомобиля была не более 60 км/час, около 55-58 км/час. В момент, когда он увидел автомобиль Лада Приора он начал тормозить и сигналить, но столкновение избежать не удалось. Полагает, что виновной в данном ДТП является ФИО2, которая при выезде с второстепенной дороги не уступила ему дорогу. 

<

данные изъяты> привлеченное к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей. 

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, т.е. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности. 

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого представлена в материалы дела (л.д.19). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно: водитель ФИО20 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в прямом направлении от перекрестка с 

<

адрес> по направлению к перекрестку с 

<

адрес>, на котором совершил столкновение с автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая выехала на перекресток с 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая, что в результате данного ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> а также пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 получили телесные повреждения и были доставлены в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> были вынесены определения о назначении по делу об административном правонарушении медицинской экспертизы в отношении указанных пострадавших.

Согласно заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО13, имеющиеся у потерпевших ФИО4 и ФИО5 телесные повреждения при оценке тяжести вреда здоровью не принимались, что подтверждается истребованным судом материалом по ДТП. 

Учитывая, что в ДТП вред какой-либо тяжести здоровью граждан причинен не был, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Получив указанное постановление, полагая, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют нарушения ПДД, истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП. 

АО ГСК «Югория» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, указав, что виновником ДТП является ФИО2 

В целях определения величины ущерба истец обратился к 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, выразив свое несогласие с доводами страховой компании, изложенными в ответе на заявление, приложив экспертное заключение, в ответ на которую ответчик сообщил о том, что их позиция осталась неизменной.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценив действия водителей транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО6 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по следующим основаниям. 

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на участке дороги по 

<

адрес>, на котором произошло ДТП, установлено ограничение скорости движения транспортных средств не более 40 км/ч. 

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2.).

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии указанными пунктами Правил дорожного движения РФ, именно на водителя, который осуществляет выезд с второстепенной дороги, возлагается обязанность по обеспечению безопасности движения. Это означает, что водитель при выезде обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. 

Суд полагает, что поименованные пункты Правил, в частности 1.3, 13.9 в полной мере водителем ФИО2 не выполнены, что привело к дорожно-транпортному происшествию.

Следует отметить, что указанная в п.13.9 Правил дорожного движения РФ обязанность не ставится в зависимость от соблюдения требований Правил дорожного движения (п. 10.1, п. 6.13) водителем транспортного средства, двигающегося по дороге и имеющего преимущество. 

Нарушения водителем ФИО6 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, как указывает истец и не отрицается ФИО6, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку ФИО7 . двигаясь по главной дороге, имел безусловное преимущество в движении по отношению к ФИО2, которая выезжала на главную дорогу с второстепенной дороги. 

Движение автомобиля с превышением установленного или необходимого в данной дорожной ситуации скоростного режима не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей в рассматриваемом случае. Материалы дела не содержат доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности того, что в случае соблюдения установленного ограничения скоростного режима у водителя ФИО6 имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения данного вопроса лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Кроме того, сам факт столкновения рассматриваемых автомобилей под управлением ФИО6 (двигавшегося по главной дороге) и ФИО2 (осуществляющей выезд со второстепенной дороги) означает, что помеха для движения по главной дороге была создана именно водителем ФИО2 

В случае соблюдения требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 была обязана пропустить автомобиль под управлением ФИО6, независимо от того, с какой скоростью он двигался, после чего совершить выезд на перекрёсток, избежав столкновение транспортных средств. 

Поскольку водитель ФИО2 была обязана в силу пункта 13.9 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушают их), именно в её действиях по осуществлению маневра, не убедившись в его безопасности, имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые явились непосредственной причиной столкновения указанных транспортных средств. 

Не имеет юридического значения и факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку состав административного правонарушения по данной статье является сложным, привлечение к административной ответственности допускается только при совокупности двух условий: наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу нарушений ПДД и причинение вследствие данных действий легкого вреда здоровью либо вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из имеющего постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью. Доводов об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений ПДД указанное постановление не содержит. 

Таким образом, оснований для установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Как следует из абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

С учетом изложенного, отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты являлся законным, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и связанного требования о взыскании неустойки суд не усматривает.

Кроме того, суд, соглашаясь с позицией ответчика, отмечает, что, в отсутствие факта причинения вреда здоровью в результате произошедшего ДТП, истцу в силу Закона об ОСАГО надлежало обратиться в страховую компания, застраховавшую его гражданскую ответственность, в рамках прямого урегулирования убытков. 

В соответствие со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке следует также оставить без удовлетворения по причине отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.к. из представленных документов следовало, что водитель принадлежащего истцу автомобиля является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, действия ответчика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии соответствовали предписаниям действующего законодательства, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: