Дело №2-3045/2020 

УИД: 33RS0001-01-2020-004009-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

08 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании материального ущерба в размере 31 00 руб., неустойки в размере 80 910 руб., штрафа за неисполнение законных требований в добровольном порядке, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 124 руб. 50 коп. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба по страховому полису №. Заявление о повреждении застрахованного транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки АВТО1, государственный регистрационный знак № оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО Консалтинговый центр «Астрея» за проведением независимой оценки поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету об оценке № стоимость ущерба причиненного транспортному средству составила 31 300 руб. без учета износа. Согласно договору № на оказание услуг по проведению независимой оценки и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 80 910 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного, однако, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований. В результате нарушений ее прав считает, что имеет право на возмещение морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не отрицает, что все имеющиеся повреждения на транспортном средстве получены в разное время. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился из расчета повреждений переднего бампера и подкрылка переднего левого колеса.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обращение в страховую компанию последовало по истечение почти года после произошедшего события, а также после окончания действия договора страхования. Повреждения на автомобиле АВТО1, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 (далее - Правил страхования) страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприоьбретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения. 

В силу п. 4.1.1 Правил страхования, по договору, заключенному в соответствии с Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: 

-дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

-опрокидывания;

-пожара, тушения пожара; 

-необычных для данной местности стихийных явлений природы;

-падения или попадания на застрахованное транспортное средство однородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства (сколов);

-противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); под противоправными действиями третьих лиц в рамках Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

-действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства;

-просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого в соответствии с действующим в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе). 

Правилами страхования регламентирован порядок действий страхователя (собственника) при наступлении страхового события (п. 11.2 Правил).

Также разъяснено, что при наступлении страхового события страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события (п. 11.2.1 Правил).

В частности:

-при дорожно-транспортном происшествии – в ГИБДД;

-при повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, хищением частей застрахованного транспортного средства, в результате стихийных природных явлений – в отделение внутренних дел;

-при пожаре – в противопожарную службу. 

Согласно п. 11.2.3 Правил в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №. Застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также на условиях Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора.

По договору по рискам «Ущерб», «Хищение» страховая сумма установлена в Дополнительном соглашении, по риску «Дополнительные расходы GAP» страховая сумма составляет 200 000 руб.

Истец ФИО1 была ознакомлена и согласна в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 припарковала свой автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак № на парковочной стоянке у главного входа в здание городской прокуратуры, а когда вернулась, обнаружила на транспортном средстве механические повреждения переднего бампера, подкрылка переднего правого и подкрылка переднего левого.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле АВТО1, государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения в виде отломанного удерживающего крепления переднего бампера справа, а также повреждение удерживающего крепления колесной арки (подкрылка) с левой стороны переднего колеса, а именно сломано крепление. 

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России по ЗАТО г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в районе переднего бампера повреждения на своем автомобиле АВТО1, государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП МО МВД России по ЗАТО г. Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки данного сообщения факта какого-либо преступления, либо административного правонарушения не выявлено. Проверка по данному материалу прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения переднего бампера в виде деформации, трещин в нижней части, задиры, смещения.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому заявленные повреждения автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», основываясь на выводах транспортно- трасологического исследования, письмом № отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 31 300 руб., неустойку в размере 58 925 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение № ООО «Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Анализируя экспертное исследование ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт отметил, что все повреждения на переднем бампере автомобиля АВТО1 расположены в различных частях и были образованы в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами. Характер повреждений носит ярко выраженный динамический характер, что свидетельствует об активном перемещении контактировавших поверхностей накладки переднего бампера автомобиля АВТО1 относительно следообразующего объекта, то есть в процессе движения автомобиля на значительной скорости.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера характеризуются динамическими следами контакта в левой и правой нижней части с образованием трещин пластика. Данные повреждения могли быть образованы при контактном взаимодействии с низко расположенным, твердым следообразующим объектом (-ми) в момент, когда транспортное средство осуществляло движение в продольном направлении, то есть в процессе движения. Повреждения подкрылка переднего левого в виде разрыва пластика по месту крепления являются вторичными и могли быть образованы при смещении (деформации) бампера в момент контакта со следообразующим объектом, однако, так как повреждения бампера переднего противоречат заявленным обстоятельствам, отсутствует причинно-следственная связь повреждения подкрылка переднего левого с рассматриваемым событием. На переднем бампере в передней части при проведении осмотров не выявлено признаков или следов внешнего воздействия, все следы контакта расположены в труднодоступном месте (нижней части бампера).

В ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве.

Таким образом, экспертное исследование ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ дают основания полагать, что все повреждения автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснения со стороны эксперта. 

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии страхового случая в соответствии с заявленными истом повреждениях автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак № полученных по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, компенсации морального вреда, почтовых услуг не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....