Дело № 2-342/2024 28 мая 2024 г.

29RS0010-01-2024-000415-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28.05.2024 дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 245 676,79 рублей, судебных расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, оплате изготовления доверенности в размере 2 100 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5 656,77 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 110 200 рублей, определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа. Вместе с тем, истец полагает о наличии у ответчика обязанности по полному возмещению причиненного ущерба, в связи с чем просит взыскать разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, определенного без учета износа транспортного средства, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Ответчик ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» уведомлены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик не явился, третье лицо своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела истца ФИО2 и его представителя ФИО5, но судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации данных лиц адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведений об изменении своего места жительства истец и его представитель суду не сообщили. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца ФИО2, и его представителя ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом доказательств следует, что 07.10.2023 около 09 часов 40 минут у д. 9 в д. Новая Купавна МО «Богородский» Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., находившегося под управлением собственника ФИО3, и ..., находившегося под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 07.10.2023, сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2023, объяснениям ФИО3 и ФИО2 от 07.10.2023, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая, управляя автомобилем ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюла безопасный интервал до впередиидущего автомобиля, совершив с ним столкновение.

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шкода государственный регистрационный знак 

<

***> регион причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которым произведена выплата страхового возмещения в размере 110 200 рублей, определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

При определении размера причиненного ФИО2 материального ущерба суд основывается на заключении эксперта № от 18.04.2024, составленного ООО «КримЭксперт» по результатам проведенной во исполнение определения суда экспертизе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составит с учетом его износа 138 700 рублей, без учета износа по состоянию на 07.10.2023 – 397 900 рублей. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 07.10.2023 дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 138 700 рублей при определении его размера с учетом износа транспортного средства, подлежащий компенсации страховщиком по договору и ОСАГО, и в размере 397 900 рублей при определении его размера без учета износа транспортного средства на 07.10.2023, то есть на дату, определенную истцом при обосновании заявленных требований в исковом заявлении и приложенных документах.

Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает. В связи с указанными обстоятельствами при определении размера подлежащего возмещению имущественного ущерба суд принимает за основу указанное заключение эксперта.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах, принимая решение на основании ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм материального права, разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит компенсация причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере 245 676,79 рублей (397 900 рублей – 138 700 рублей, но в пределах заявленных требований), то есть заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 6 000 рублей и изготовлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 100 рублей, представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска и оплата оформления доверенности на имя представителя суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 8 100 рублей (6 000 рублей + 2 100 рублей).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей ответчиком не оспаривается, подтверждается договором и квитанцией от 08.11.2023. Вместе с тем ответчиков заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об исправлении описки.

С учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, требований разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем истца работы при подготовке иска в суд, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ФИО2 к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей является завышенным, несоразмерен объему проделанной представителем истца работы. В связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 8 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

На основании определения суда от 19.03.2024 по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ФИО3, проведение экспертизы поручено ООО «КримЭксперт». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № от 18.04.2024, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 23 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании оплаты проведенной экспертизы производство указанной экспертизы ФИО3 до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного сторонами суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оплата проведения указанной судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 656,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 245 676,79 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей, изготовления доверенности в сумме 2 100 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5 656,77 рублей, всего взыскать 267 433 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) оплату проведения судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов