ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

4 октября 2018 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Массина Ю.А., при секретарях судебного заседания ИноземцевойН.Ю., Новиковой А.С. и Бабаевой М.Р.к., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Красногорского гарнизона капитана юстиции ФИО3 и майора юстиции ФИО4, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя двоих последних – адвоката Дудина С.В., представившего удостоверение №15708 и ордеры от 16 апреля 2018 г., №№1806 и 1805, подсудимого ФИО5, защитников – адвокатов Крегеля И.А. и Баринова А.А., представивших, соответственно, удостоверения №№8186 и 9554, а также ордеры от 20 июля и 26 сентября 2018 г. №№200910 и 018112, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 36391 подполковника

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу с августа 1995 г., в том числе в качестве офицера – с апреля 2000г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в том же городе по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Около 14 часов 25 минут 13 августа 2017 г. в районе 40 км + 150 м автодороги М-1 "Беларусь" в Одинцовском районе Московской обл. ФИО5, управляя технически исправным автомобилем "Хёндэ Санта Фе" с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по крайней левой полосе в направлении г. Минска, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), приближаясь к стоящему в этой же полосе неподвижному автомобилю "Ниссан Кашкай" с государственным регистрационным знаком №, неверно оценил дорожную ситуацию, своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля не предпринял, в результате чего допустил столкновение с названным автомобилем "Ниссан Кашкай" и последующий наезд на водителя данного автомобиля ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила множественные телесные повреждения, в том числе тупую травму груди с повреждением аорты и излиянием крови в плевральные области, от которой скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что, двигаясь при изложенных выше обстоятельствах на своем технически исправном автомобиле, по причине собственной невнимательности несвоевременно увидел стоящий на проезжей части автомобиль "Ниссан Кашкай" и поздно предпринял торможение с перестроением правее относительно своего направления движения, в связи с чем сначала по касательной столкнулся с автомобилем "Ниссан Кашкай", а затем совершил наезд на находившуюся справа от этого автомобиля ФИО2, которая от полученных травм скончалась на месте.

Виновность ФИО5 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 13 августа 2017 г., а также приложенным к нему схеме места ДТП и фототаблицам, около 14 часов 25 минут 13 августа 2018 г. в районе 40 км + 150 м автодороги М-1 "Беларусь" в Одинцовском районе Московской обл. произошло ДТП с участием автомобилей "Хёндэ Санта Фе" с государственным регистрационным знаком № и "Ниссан Кашкай" с государственным регистрационным знаком №. Место ДТП находится на прямом горизонтальном участке дороги с сухим асфальтовым покрытием. Дорожное покрытие каких-либо повреждений не имеет. Дорога без пересечений, имеет пять полос движения в сторону г. Минска. Противоположные направления движения друг от друга конструктивно отделены колесоотбойным брусом. Место ДТП определено по месту нахождения автомобиля "Ниссан Кашкай" – на крайней левой полосе дороги по направлению в сторону г. Минска. След юза автомобиля "Хёндэ Санта Фе" протяженностью 74,4 м начинается в крайней левой полосе позади автомобиля "Ниссан Кашкай" и проходит направо до обочины дороги в сторону г. Минска. Труп ФИО2 расположен в 37,5м перед автомобилем "Ниссан Кашкай".

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 22 августа 2017г. автомобиль "Хёндэ Санта Фе" с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения передней левой части и переднего ветрового стекла.

Из составленного 26 февраля 2016 г. протокола осмотра автомобиля "Ниссан Кашкай" с государственным регистрационным знаком № усматривается, что этот автомобиль имеет повреждения задней правой части.

Свидетель Свидетель №3 показал, что около 14 часов 25 минут 13 августа 2017 г. он остановился на обочине автодороги М-1 "Беларусь" в районе 40 км + 150 м, так как увидел, что от впереди едущей автомашины откатилось левое переднее колесо и врезалось в правую переднюю дверь автомобиля "Ниссан Кашкай". После этого данный автомобиль остановился в крайней левой полосе проезжей части по направлению в сторону г. Минска, а из салона автомобиля вышла девушка, которая встала справа от автомобиля по ходу его движения и начала фотографировать свою машину и дорожную обстановку. В это время автомобиль "Хёндэ Санта Фе" совершил столкновение с задней частью автомобиля "Ниссан Кашкай" и наезд на девушку.

Свидетель Свидетель №4 показал, что около 14 часов 25 минут 13 августа 2017 г. он остановился на обочине автодороги М-1 "Беларусь" в районе 40 км + 150 м в сторону г. Минска, чтобы его друг забрал колесо, которое катилось в сторону крайней левой полосы движения и стукнуло автомобиль "Ниссан Кашкай". При этом он видел, как этот автомобиль остановился в крайней левой полосе. Спустя непродолжительное время произошло ДТП с участием автомобилей "Ниссан Кашкай" и "Хёндэ Санта Фе". Момент столкновения он (Свидетель №4) не видел, однако услышал звук аварии и увидел тело девушки, лежащее перед автомобилем "Ниссан Кашкай" на проезжей части.

Свидетель Свидетель №10 – сожитель погибшей ФИО2 показал, что последняя около 14 часов 13 августа 2017 г. позвонила на его мобильный телефон, однако поговорить с ней не удалось по причине сбоя связи. Спустя некоторое время ему (Свидетель №10) на его мобильный телефон от установленной на автомобиль "Ниссан Кашкай" сигнализации поступило автоматическое сообщение о ДТП, произошедшем на 40 км +150 м автодороги М-1 "Беларусь". Приехав на место ДТП около 16 часов этих же суток он увидел, как сотрудники ДПС составляют соответствующие протоколы, в это же время один из сотрудников ДПС передал ему (ФИО6) мобильный телефон "iPhone 6+", принадлежавший ФИО2 Кроме того, Свидетель №10 показал, что 17 августа 2017 г. он передал следователю данный мобильный телефон.

Согласно постановлению следователя ВСО СК России по Одинцовскому гарнизону, у Свидетель №10 изъят названный мобильный телефон "iPhone 6+".

Из протокола осмотра мобильного телефона "iPhone 6+" от 17 августа 2018 г., усматривается, что на внутреннем накопителе информации телефона обнаружены электронные файлы фотографий, выполненных в 14 часов 24 минуты 13 августа 2017 г., на которых отображена обочина дороги, белый автомобиль "Фольксвагген" и автомобильное колесо. Данные фотографии распечатаны и приложены к протоколу в качестве фототаблиц.

Свидетель Свидетель №4, ознакомившись с данными фототаблицами, показал, что на них отображен участок автодороги М-1 "Беларусь" и белый автомобиль "Фольксваген Кэдди", которым он управлял, перед тем, как незадолго до ДТП остановился на обочине.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что около 14 часов 25 минут 13 августа 2017 г. в Одинцовском районе Московской обл. она ехала на своем автомобиле в сторону г. Минска по автодороге М-1 "Беларусь" со скоростью около 120 км/ч, при этом слева от нее с такой же скоростью по крайней левой полосе двигался автомобиль "Хёндэ Санта Фе". Как ей стало известно позднее, данным автомобилем управлял ФИО5. В районе 40 км + 150 м названной автодороги она увидела стоящий в крайнем левом ряду автомобиль "Ниссан Кашкай" и начала сбавлять скорость, чтобы автомобиль "Хёндэ" смог перестроиться правее и объехать препятствие. Однако автомобиль под управлением ФИО5 продолжил движение не изменяя скорость и направление, из-за чего столкнулся с автомобилем "Ниссан Кашкай". Спустя непродолжительное время после ДТП она (Свидетель №1) со слов очевидцев аварии узнала, что ФИО5 насмерть сбил женщину – водителя автомобиля "Ниссан Кашкай".

Как усматривается из заключения комиссии экспертов-автотехников от 23 ноября 2017 г. №020-2-17-Э, по результатам исследования материалов дела – протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП и фототаблиц установлено, что водитель автомобиля "Хёндэ Санта Фе" в нарушение п.п. 1.3 и 1.5, а также абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, имел техническую возможность путем своевременного применения торможения, даже не прибегая к экстренному, избежать ДТП и наезда на ФИО2 Между действия ФИО5 и наездом на ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Аналогичные выводы усматриваются из заключения комиссии экспертов-автотехников от 6 февраля 2018 г. №10/145 и заключения эксперта-автотехника от 5 сентября 2017 г. №398/17.

Таким образом несоблюдение ФИО5 п.п. 1.3 и 1.5, а также абз. 2 п.10.1 ПДД РФ повлекло наезд на ФИО2

Как усматривается из справки, выданной 13 августа 2017 г. бригадой 15 БЭМП ГКУЗ Московской области "Территориальный центр медицины катастроф", причиной смерти ФИО2 

<

данные изъяты> явились не совместимые с жизнью "травмы, полученные от столкновения с автомобилем".

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 14 августа 2017 г. №737 при исследовании в период с 17 по 19 часов 14 августа 2017 г. трупа ФИО2 у неё выявлены закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма таза, кровоизлияния в корне брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в области крупных сосудов сердца, тупая травма груди с разрывом нисходящей части дуги аорты и излиянием крови в плевральной полости, а также многочисленные иные телесные повреждения. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в условиях ДТП при столкновении ФИО2 с движущимся автомобилем. Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы груди с повреждением аорты и излитием крови в плевральные полости. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 погибла в результате ДТП, произошедшего по причине несоблюдения ФИО5 требований ПДД РФ около 14 часов 25 минут 13 августа 2017 г. в районе 40 км + 150 м автодороги М-1 "Беларусь" в Одинцовском районе Московской обл.

Анализируя перечисленные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что имевшее место около 14 часов 25 минут 13 августа 2017 г. в районе 40 км + 150 м автодороги М-1 "Беларусь" в Одинцовском районе Московской обл. ДТП произошло по причине того, что ФИО5, управляя технически исправным автомобилем "Хёндэ Санта Фе", неверно оценил дорожную ситуацию, своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля не предпринял, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Кашкай" и последующий наезд на водителя данного автомобиля ФИО2, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие её смерть.

При этом, так как ФИО5 не выполнил требования ПДД РФ в части выбора скорости движения с учетом дорожных условий, чтобы она обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, суд усматривает в действиях подсудимого нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 указанных Правил.

Следует также отметить, что приведенными экспертными заключениями от 5 сентября, 23 ноября 2017 г. и 6 февраля 2018 г. соответственно №№398/17, 020-2-17-Э и 10/145 установлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 и 7.2 ПДД РФ со стороны ФИО2, которая, попав в ДТП должна была выполнить определенную работу по обозначению места расположения своего автомобиля, то есть соблюсти приведенные нормы ПДД.

Нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №10 и материалами фотофиксации, имеющимися на телефоне самой ФИО2, согласно которым ФИО2 вышла из салона своего автомобиля для фотографирования дорожной обстановки и некоторое время перемещалась по скоростной магистрали, не предпринимая каких-либо мер во избежание ДТП.

Оценивая приведенные обстоятельства, представляется, что последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО5 указанных выше пунктов ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 и 7.2 ПДД РФ, что однако не свидетельствует об отсутствии в содеянном ФИО5 состава вмененного преступления.

Таким образом, поскольку ФИО5 13 августа 2017 г., управляя автомобилем, допустил нарушение перечисленных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности смерть человека, то эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Мать погибшей – Потерпевший №2 обратилась в суд с адресованными подсудимому исками о возмещении причиненного ей материального ущерба, складывающегося из её затрат на погребение ФИО2 и стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего последней автомобиля в общей сумме 500000 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебных заседаниях 24 августа и 21 сентября 2018 г. Потерпевший №2 требования о возмещении материального ущерба конкретизировала и просила в качестве возмещения её затрат на погребение дочери взыскать с ФИО5 202520 руб. Не отказываясь от иска взыскании с подсудимого стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Потерпевший №2 просила выделить это требование из уголовного дела и рассмотреть его в рамках гражданского дела, в чем ей отказано отдельным постановлением.

Представитель потерпевшей её позицию поддержал.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить иск о возмещении затрат на погребение, разрешение остальных исков оставил на усмотрение суда. 

Подсудимый заявил о полном признании иска о возмещении затрат на погребение, о чем представил суду соответствующее выполненное в письменном виде заявление. Против удовлетворения остальных исков ФИО5 возражал, полагая их необоснованными. Защитник данную позицию подсудимого поддержал.

Изучив доводы исков, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В связи с полным признанием подсудимым иска о возмещении затрат Потерпевший №2 на погребение её дочери, поскольку таковое признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает необходимым указанный иск удовлетворить полностью, взыскав с ФИО5 в пользу указанной потерпевшей 202520 рублей.

Рассматривая иск Потерпевший №2 о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай" с государственным регистрационным знаком 

<

***>, суд учитывает, что данная потерпевшая не представила каких-либо доказательств своих расходов, произведённых в указанных целях, а также стоимости такового ремонта. Кроме того, как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от 27 февраля 2018 г. №102/2017, Потерпевший №2 какими-либо вещными правами в отношении находившегося в собственности погибшей автомобиля не обладает. 

Ввиду изложенного в удовлетворении иска о взыскании с подсудимого в пользу Потерпевший №2 297480 рублей надлежит отказать.

При рассмотрении иска о компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта претерпевания Потерпевший №2 физических и нравственных страданий, обусловленных неправомерными и виновными действиями ФИО5.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства преступления, а также факт выплаты ФИО5 этой потерпевшей в общей сумме 1500000 рублей, что подтверждается расписками Потерпевший №1 от 22 и 24 апреля 2018 г., а также договором о банковском вкладе. Так, согласно показаниям Потерпевший №2 и Потерпевший №1 полученные последним от подсудимого 1200000 рублей он передал своей матери именно в качестве компенсации морального вреда, причинённого ей смертью дочери. В таком же качестве следует рассматривать поступившие в распоряжение Потерпевший №2 300000 рублей, зачисленные подсудимым на банковский вклад, открытый на её имя.

Оценивая приведенные обстоятельства, на основании ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении иска Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в полном объеме, поскольку таковая осуществляется в денежной форме, а с учетом требований разумности и справедливости сумму уже выплаченных данной потерпевшей подсудимым денежных средств следует признать достаточной.

При назначении наказания суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим обстоятельством, как об этом указано в обвинительном заключении, наличие у ФИО5 малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает, что ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные ведомственные награды и поощрения, осуществляет уход за своими престарелыми родителями и престарелыми родителями супруги, на его иждивении также находится и несовершеннолетний ребёнок, свою вину он признал и в содеянном раскаялся, принес извинения и компенсировал потерпевшей моральный вред. 

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" учитывает грубую неосторожность погибшей, способствовавшую совершению преступления ФИО5.

Рассматривая перечисленные смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем считает необходимым на основании ст.64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое основное наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 того же Кодекса, – в виде штрафа, с применением дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления и неосторожную форму вины подсудимого применительно к наступившим последствиям. Однако, учитывая тяжесть и необратимость этих последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права.

Судом по заявлениям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вынесены отдельные постановления о возмещении им расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО14 на общие суммы 60000 рублей и 30000 рублей соответственно, которые отнесены к процессуальным издержкам по делу. Принимая решение о распределении этих процессуальных издержек, суд находит понесённые потерпевшими затраты применительно к настоящему делу необходимыми, ввиду чего, учитывая мнение стороны защиты, возлагает в соответствии со ст. 132 УПК РФ упомянутые издержки на подсудимого и взыскивает с него 90000 рублей в доход государства.

Как указано в обвинительном заключении и подтверждается соответствующими постановлениями следователя, к процессуальным издержкам по делу также отнесены вознаграждения, выплаченные экспертам автономной некоммерческой организации "Евразийский Экспертный Центр" и ЭКЦ Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) в суммах 44955 рублей и 40000 рублей соответственно. Учитывая мнение сторон, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ полагает необходимым указанные издержки также возложить на подсудимого и взыскать с ФИО5 в доход государства 84955 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УКРФ, на основании которой с применением ст. 64 того же Кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате ФИО5 по следующим реквизитам:

Военное следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (ВСУ СК России по г. Москве): 123007, 

<

...>; ОГРН

<

***>; ИНН/КПП

<

***>/771401001; БИК044525000; наименование получателя: УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г.Москве л/с 

<

***>); расчетный счет 

<

***>; КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении её затрат, связанных с погребением ФИО2, удовлетворить полностью и взыскать в пользу первой с ФИО5 202520 (двести две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №2 о взыскании в её пользу с ФИО5 2000000 (двух миллионов) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого ей гибелью дочери – ФИО2, а также 297480 (двухсот девяносто семи тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай" с государственным регистрационным знаком № отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль "Хёндэ Санта Фе" с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО5, – передать последнему как законному владельцу;

- автомобиль "Ниссан Кашкай" с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, – передать Свидетель №11 и Потерпевший №3 как законным владельцам.

Процессуальные издержки в сумме 174955 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей, выплаченных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также экспертам автономной некоммерческой организации "Евразийский Экспертный Центр" и ЭКЦ Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) в качестве вознаграждения за производство в период предварительного следствия экспертизы, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО5 указанную сумму в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу

Ю.А. Массин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>