Судья – Пиронков К.И. Дело № 22-6967/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Павлиди В.М. 

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Новокубанского района Лысенко В.В. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2024 года, которым признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела ........ и уголовного преследования от 31 марта 2023 года, вынесенное следователем Новокубанского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО1 с установлением наличия оснований для применения процедуры реабилитации К.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Павлиди В.М., поддержавшего апелляционное представление, заявителя К., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2024 года удовлетворена дополнительная жалоба представителя заявителя К., признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела ........ и уголовного преследования от 31 марта 2023 года, вынесенное следователем Новокубанского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО1 с установлением наличия оснований для применения процедуры реабилитации К.

В апелляционном представлении помощника прокурора Новокубанского района Лысенко В.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу достоверно установлены способ, мотивы и цели совершения инкриминируемого К. преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, суд, признавая незаконным постановление следователя Новокубанского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 о прекращении уголовного дела ........ в отношении К., не аргументировал, почему им не приняты во внимание показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, письменные материалы уголовного дела, почему суд первой инстанции отнесся к ним критически или наоборот заслуживающими доверие. Судом первой инстанции в полном объеме не дана оценка собранным органами следствия доказательствам, хотя указанные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела были оглашены в судебном заседании, судом по инициативе представителя прокуратуры были допрошены свидетели. Указанные нарушение УПК РФ являются не допустимыми. Согласно положений постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П, в части принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела при не истечении 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования К. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования. Таким образом, исходя из смысла данного положения, двенадцатимесячный срок, это пресекательный срок производства по уголовному делу, по истечению которого уголовное дело подлежит прекращению в обязательном порядке, даже если обвиняемый возражает и не допускается производств каких-либо следственных и процессуальных действий. Однако в данном положении отсутствует запрет о прекращении уголовного дела до истечения данного двенадцатимесячного срока, кроме того, согласно положению п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. 

В письменных возражениях адвокат Крючков А.С. в интересах К. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного о замене наказания отказать. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановлением от 31 января 2023 года следователь Новокубанского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1 прекратил уголовное преследование и уголовное дело, возбужденное 25 марта 2019 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Следователь указал, что в ходе предварительного следствия было установлено, что К., являясь должностным лицом правоохранительного органа, будучи наделенным властными полномочиями, находясь в должности старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Новокубанскому району, умышленно не выполнил требования закона и в его нарушение совершил деяние вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел, избежать привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. В период времени с 07 апреля 2014 года по 02 сентября 2016 года К., зная, что в период времени с 07 апреля 2014 года по 31 мая 2016 года неустановленными лицами со склада хранения алкогольной продукции изъятой по административным делам, расположенного по ............ в ............, похищена алкогольная и спиртосодержащая продукция в объеме ................ литров, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно не предпринял мер к уведомлению вышестоящих должностных лиц о факте утраты данной продукции, рапорт об обнаружении признаков преступления не составил, укрыл тяжкое преступление от учета, то есть совершил злоупотребление должностными полномочиями.

Поскольку преступление, в совершении которого обвинялся К. отнесено к категории преступлений средней тяжести, то сроки уголовного преследования истекли 03 сентября 2022 года. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 18.07.2022 года №33-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 78 УК РФ следователь посчитал, что имеются основания для прекращения данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как непринятие окончательного процессуального решения является нарушением ст. 6.1 УПК РФ.

25 июня 2019 года следователем составлено обвинительное заключение по данному делу, согласно которому К. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ. Оно было утверждено прокурором и направлено в суд.

Постановлением Новокубанского районного суда от 21 августа 2019 года принято изменение обвинения, заявленное государственным обвинителем в отношении К. об исключении из объема обвинения ч. 1 ст. 293 УК РФ и квалификации его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Новокубанского районного суда от 05 сентября 2019 года К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года приговор Новокубанского районного суда от 05 сентября 2019 года отменен, дело было передано на новое рассмотрение в тот же суд. 

Постановлением Новокубанского районного суда от 25 февраля 2020 года уголовное дело было возвращено прокурору по ходатайству государственного обвинителя для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановлением следователя от 20 сентября 2020 года следователем прекращено уголовное преследование в отношении К. в части его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и продолжил уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как действия К. по объективной стороне подпадают именно под норму ст. 285 УК РФ прекратил.

Приговором Новокубанского районного суда от 29 декабря 2021 года К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года приговор Новокубанского районного суда от 29 декабря 2021 года отменен, уголовное дело было возвращено прокурору Новокубанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление мотивировано тем, что формулировка предъявленного К. обвинения в обвинительном заключении фактически не содержит доказательств, подтверждающих факт того, что похищенная неустановленными лицами алкогольная продукция находилась на указанном складе, кем, когда и в каком количестве данная продукция была помещена на склад. Не раскрыто существо действий К., связанных с тем, когда и в каком количестве он принимал алкогольную продукцию, то есть, в обвинительном заключении не указаны способы, мотивы и цели совершения инкриминируемого преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Уголовное дело было принято следователем к своему производству 21 ноября 2022 года. 23 января 2023 года следователь допросил К. в качестве обвиняемого, в ходе которого К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал, возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и просил прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. 

Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что формулировка обвинения в постановлении о прекращении уголовного дела по-прежнему не содержит доказательств, подтверждающих факт того, что похищенная неустановленными лицами алкогольная продукция находилась на указанном складе, кем, когда и в каком количестве данная продукция была помещена на склад. Не раскрыто существо действий К., связанных с тем, когда и в каком количестве он принимал алкогольную продукцию, то есть, в обжалуемом постановлении не указаны способы, мотивы и цели совершения инкриминируемого преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

Как усматривается из материалов дела, представленных в суд первой и апелляционной инстанции вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, прокурором не представлены сведения, свидетельствующие об обратном, а также сведений о незаконности вынесенных судебных актов. 

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 N 33-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "в" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" признана часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт "в" части первой статьи 78 УК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Данным Постановлением установлен следующий порядок его исполнения: впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации; вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца, о преступлениях средней тяжести - через шесть месяцев, о тяжких преступлениях (кроме дела ФИО2) - через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу.

Однако, двенадцать месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования К. по ч. 1 ст. 285 УК РФ истекли 02 сентября 2023 года, а дело было прекращено 31 января 2023 года, то есть до истечения двенадцати месяцев.

Таким образом, до истечения двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования уголовное дело не может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям, если обвиняемый против этого возражает.

Как усматривается из материалов дела, К. возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Вместе с тем согласно части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 ее части первой и пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 данного Кодекса, а значит, и с п. 3 той же части, прекращение уголовного преследования по названному в этом пункте основанию - ввиду истечения срока давности - не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, т.е., по сути, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. Тем самым прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности допускается в случае наличия на момент (дату) принятия соответствующего процессуального решения оснований, предусмотренных ст. 78 УК Российской Федерации, при условии законности и обоснованности подозрения, обвинения, а также при отсутствии возражений подозреваемого, обвиняемого против прекращения уголовного преследования (при наличии его согласия на прекращение) по нереабилитирующему основанию.

В силу ч.2.2 ст.27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то есть в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Новокубанского районного суда от 01 марта 2024 года подлежит частичной отмене. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2024 года, которым признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела ........ и уголовного преследования от 31 марта 2023 года, вынесенное следователем Новокубанского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО1 с установлением наличия оснований для применения процедуры реабилитации К. отменить в части установления наличия оснований для применения процедуры реабилитации К.. 

Обязать следователя устранить допущенное нарушение с учетом положений, установленных ч.2.2 ст. 27 УПК РФ. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А. Калинина