Дело №1- 52/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Агаджанян Н.С., 

с участием 

государственного обвинителя О.А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Т.Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее судимого: 

21.01.2021 г. Электростальским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21.01.2021 г. Электростальским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 28.ю04.2023 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 2 дня,

копию обвинительного акта получившего 27.11.2023 г., находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 19.06.2023 г. в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут, находясь в принадлежащем АО «Тандер» помещении магазина «Магнит», расположенном 

<

адрес>, взял со стеллажа 1 бутылку водки «Зимняя деревенька» 40%, объемом 1 л, стоимостью 388 рублей 03, копеек без учета НДС, положил данную бутылку на кассовую ленту, где за кассой сидела кассир ФИО2, после чего схватил указанную бутылку, и побежал к выходу из магазина, и не реагируя на попытки сотрудников магазина С.Е.А.. и Д.М.А. остановить его, осознавая, что совершенное им хищение является явным и открытым для других лиц, и, желая довести свои преступные действия до конца, выбежал из магазина, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Представитель потерпевшего Д.М.А.. в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе, положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

персональные данные>

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Поскольку по настоящему делу преступление средней тяжести совершено подсудимым 19.06.2023, то есть в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 21.01.2021, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ решается судом.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, размера причиненного ущерба, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенных данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, а также учитывая, что наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 21.01.2021 отбыто 14.07.2023 и он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, нарушений условий отбывания наказания не допускал, суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по указанному приговору.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбытия им наказания, возможно применение в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом данных о личности подсудимого.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца. 

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему 1 (один) год шесть месяцев испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск, хранящийся в материалах дела, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Е.В. Жемчугина