Дело №2-1304/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.

при секретаре Харловой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи. В обоснование требований указал, что Дата обезличена в магазине «Связной» им был приобретен смартфон IPHONE 7 plus (А 1784) стоимостью 62205 рублей 57 копеек. В марте 2018 года телефон сломался. При проведении технического освидетельствования было установлен факт наличия следов коррозии на системной плате и сработавшего внутреннего индикатора контакта с жидкостью. При приобретении смартфона продавцом и производителем были заявлены характеристики, подтверждающие влагозащиту смартфона, позволяющие временное непродолжительное погружение в воду. При покупке телефона истцу было разъяснено, что смартфон данной марки имеет международный стандарт ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89) и имеет стандарт защиты IP 67, что означает для защиты оборудования пыленепроницаемость и возможное временно непродолжительное погружение в воду. Истец обратился с претензией, им был получен отказ в возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, а так же в возмещении всех расходов, связанных с приобретением и поломкой данного смартфона. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона IPHONE 7 plus (А 1784), стоимостью 62205 рублей 57 копеек, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика»; взыскать в пользу истца с ответчика - АО «Связной Логистика», уплаченную по договору денежную сумму за смартфон в размере 62205,57 рублей, неустойку в размере 11197 рублей, оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, стоимость услуг адвоката по составлению претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Тугульская Э.В. исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что в смартфон попали брызги воды при купании ребенка в ванной комнате, в воде телефон не погружал.

Представитель ответчика - АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просил в иске ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена в магазине «Связной» ФИО1 был приобретен смартфон IPHONE 7 plus (А 1784), стоимостью 62205 рублей 57 копеек. В марте 2018 года телефон перестал включаться, не реагировал на подключение зарядного устройства. В результате предварительной проверки мобильный телефон признан неработоспособным. При проведении технического освидетельствования был установлен факт наличия следов коррозии на системной плате и сработавшего внутреннего индикатора контакта с жидкостью. Истец обратился к ответчику с претензией, им был получен отказ в возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, а так же в возмещении всех расходов, связанных с приобретением и поломкой данного смартфона. 

Согласно пункту 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Данный смартфон является технически сложным товаром.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по данному гражданскому делу по ходатайству АО «Связной Логистика» была назначена товароведческая экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

- имеются ли в товаре (смартфон IPHONE 7 plus (А 1784) заявленные истцом дефекты, если да то какие финансовые и временные затраты необходимы для их устранения; 

- присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации; 

- имеются ли в товаре следы, позволяющие определить эксплуатировался ли товар в водной среде более 30 минут; 

- имеются ли в товаре следы, позволяющие определить опускался ли товар в водную среду глубже 1,5 метра; 

- имеются ли в товаре закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта; 

какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара).

Из заключения эксперта экспертной организации ООО «Национальный институт качества» N 0679 от Дата обезличена следует, что факт попадания жидкости на системную плату аппарата привел к выходу телефона из строя и его полной неработоспособности. В результате детальной визуальной проверки выявлены следы коррозии (ржавчины), следы солевых отложений на элементах, внутренних узлах телефона, крепежных планках и винтах. Причиной попадания жидкости внутрь аппарата стало нарушение условий эксплуатации смартфона IPHONE 7 plus (А 1784) вследствие действий пользователя (ответы эксперта на вопросы Номер обезличена,Номер обезличена,Номер обезличена).

Из ответа эксперта на вопрос Номер обезличена следует, что в представленном к экспертизе аппарате определить факт погружения в водную среду на глубину более 1,5 метра не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что даже при наличии класса защиты 1Р67 в новых IPHONE 7, IPHONE 7 plus не стоит «топить» гаджет в воде, плавать с ними в бассейне. Данная степень защиты всего лишь предполагает способность устройств безболезненно находиться на глубине 1 метра в течение 30 минут (в идеальных условиях).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона IPHONE 7 plus (А 1784), заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика»; взыскании в пользу истца с АО «Связной Логистика» уплаченную по договору денежную сумму за смартфон в размере 62205,57 рублей, неустойки в размере 11197 рублей, штрафа, в размере 50 процентов от взысканной суммы подлежат отклонению.

Требования истца и его представителя о том, что спорный смартфон имеет стандарт защиты 1Р 67, что означает пыленепроницаемость, возможное временное погружение в воду, не может служить основанием для удовлетворения иска. Из экспертного исследования (2) следует, что повышенная защита обеспечивается за счет наличия водонепроницаемых компонентов, в частности кнопок, корпуса и слота для СИМ-карты с резиновым уплотнителем. Степень защиты от брызг, влаги и пыли не является постоянным фактором и может снижаться по мере эксплуатации устройства. Повреждения от контакта с жидкостью не покрываются гарантией.

Доводы истца и его представителя о том, что от продавца телефона получена неправильная информация о влагозащите, использование телефона для снятия купание малолетнего ребенка в ванной комнате, в связи с чем попали брызги воды, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Суд считает, что при использовании спорного телефона были нарушены правила эксплуатации, дефект возник в процессе эксплуатации мобильного телефона. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от материальных требований, в связи с отказом в удовлетворении требовании о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования ФИО1 о взыскании с АО «Связной Логистика» судебных расходов, а именно: за услуги 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей, подлежат отклонению.

Из акта Номер обезличена от Дата обезличена усматривается, что стоимость судебной экспертизы составляет 14800 рублей, услуги эксперта не оплачены, следовательно, в связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, указанная сумма должна быть взыскана с ФИО1 в пользу экспертной организации – ООО «Национальный институт качества».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона IPHONE 7 plus (А 1784), о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежную сумму, в размере 62205 руб. 57 коп., неустойку, в размере 11 197 рублей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – за услуги эксперта 3000 рублей, за услуги представителя 1000 рублей, штрафа, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации – ООО «Национальный институт качества» стоимость экспертизы в размере 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения суда через Елабужский городской суд РТ.

Судья: