Дело 2-1314/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 

<

данные изъяты> взыскании страхового возмещения, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, принадлежащее ему транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н № получило механические повреждения.

Водитель ФИО3 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответственным за нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением возместить ущерб, причиненный транспортному средству. СПАО «Ресо-Гарантия», в свою очередь, не исполнило обязательства перед потребителем услуги надлежащим образом, не осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта 82 100 руб., расходы на экспертизу – 7 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 181 768 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 892 руб. в день, финансовую санкцию – 6 400 руб., штраф в размере 50% от недоплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на юридические услуги - 25 000 руб., расходы по диагностике 1200 руб., расходы на доверенность - 1 300 руб., почтовые расходы по отправке претензии 100 руб., расходы по вызову страховой компании на осмотр – 256,00 руб. Также просил взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 800 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 3 516 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ: «Договор страхования за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно абз. 6 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи».

Согласно п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан ответственным за нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации и привлечен к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность. 

В течение 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21. Ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», автомобиль был направлен на ремонт, однако ремонт не был произведен, выплата страхового возмещения также не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 306 000 рублей.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению эксперта, составила 388 100 руб., расходы на оценку – 7 100 руб., расходы на проведение диагностики – 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о недоплате к страховщику. СПАО «Ресо-Гарантия» ответило на претензию, пояснив, что выплата произведена исходя из расчетов о полной гибели транспортного средства, принадлежащего ФИО1: рыночная стоимость транспортного средства составила 526 000 рублей, годные остатки – 220 000 рублей. Страховая выплата составила: 526 000 – 220 000 = 306 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КБ «Метод», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 553 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 546 250,00 рублей, стоимость годных остатков – 234 762,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд оценивает заключение судебного эксперта как достоверное и объективное доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству, сомневаться в правильности которого у суда нет оснований.

Согласно пп. а) п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. а) п. 18 вышеуказанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, согласно выводов судебного эксперта, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, произошла гибель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, а величина ущерба рассчитывается: 546 250,00 – 234 762,00 = 311 488 рублей.

Таким образом, разница между ущербом и выплаченной страховщиком суммой составляет: 311 488 руб. – 306 000 = 5 488,00 рублей. 

Согласно п. 3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница в выплате страхового возмещения и размером ущерба, рассчитанным на основании выводов судебного эксперта, составляет менее 10% и признается судом находящейся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 82 100 руб., расходов на экспертизу, расходов по диагностике, почтовых расходов, расходов по вызову страховой компании на осмотр, а также о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта 115 800 руб. и суммы уплаченной госпошлины следует отказать.

Требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» выдало ему направление на ремонт в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок. Следовательно, требование истца о взыскании суммы финансовой санкции в размере 6 400 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 464 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату внесения решения. Судом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен, является арифметически верным, так как установлена просрочка выплаты страхового возмещения с даты истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку или штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать ввиду необоснованности основного требования о взыскании недоплаты по страховому возмещению.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> следует отказать за необоснованностью, поскольку истцу страховой компанией при полной гибели автомобиля страховое возмещение выплачено в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, - полагает сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей, данные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в размере 10 000,00 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса 2300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда – 1000,00 рублей; расходы по заверению доверенности – 1 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова