Дело №

24RS0№-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Богучаны Красноярского края 11 ноября 2019 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

с участием государственного обвинителя– заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н.

защитника Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Крамаренко Г.А.., представившего удостоверение № и ордер № от. 2019 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты>:

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение электродвигателей от четырехстороннего деревообрабатывающего станка, находящихся на территории столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение электродвигателей от четырехстороннего деревообрабатывающего станка, принадлежащих ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> где погрузил в привезенную с собой тележку электродвигатель от четырехстороннего деревообрабатывающего станка мощностью 12 кВт стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО2 и покинул территорию столярного цеха, тем самым тайно его похитив.

Продолжая реализовывать свои преступный умысел, направленный на хищение электродвигателей от четырехстороннего деревообрабатывающего станка, принадлежащих ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где погрузил в привезенную с собой тележку электродвигатель от четырехстороннего деревообрабатывающего станка мощностью 7 кВт стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2 и покинул территорию столярного цеха, тем самым тайно его похитив.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение электродвигателей от четырехстороннего деревообрабатывающего станка, принадлежащих ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> где погрузил в привезенную с собой тележку электродвигатель от четырехстороннего деревообрабатывающего станка мощностью 7 кВт стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2 и покинул территорию столярного цеха, тем самым тайно его похитив.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки, затем решил совершить хищение электродвигателей, принадлежащих ФИО2, находящихся на территории, прилегающей к столярному цеху, расположенному по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы снять с похищенных двигателей медь, сдать ее, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. 

В ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов он вышел из дома, взял алюминиевую тележку, которую ранее брал у своей родственницы ФИО3 для вывозки мусора С указанной тележкой он пошел к территории, прилегающей с столярному цеху по 

<

адрес>. По приходу на указанную территорию, он подкатил тележку к электродвигателям, где загрузил в тележку один из двигателей, а остальные два мощностью по 7 кВт он оставил на следующий день, взял только один, потому что все сразу не смог бы увезти на тележке, потому как они тяжелые. Он повез электродвигатель к себе домой. По приезду домой он разобрал электродвигатель, разбив его корпус, после чего вытащил из электродвигателя всю медь. На следующий день он сдал медь в пункт приема цветного лома, расположенной по 

<

адрес> напротив магазина «

<

данные изъяты>». 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того как стемнело, он пошел за оставшимися двумя электродвигателями, которые были поменьше первого. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он вышел из дома, взяв с собой находящуюся у него во дворе алюминиевую тележку, принадлежащую Т,, и пошел на территорию, где находились оставшиеся два электродвигателя. По приходу на место он загрузил один электродвигатель, в привезенную с собой тележку, после чего повез его к себе во двор. Приехав к себе во двор, он закатил тележку в дровяник, где выгрузил электродвигатель, после чего взяв с собой указанную выше тележку вновь пошел за вторым электродвигателем. Придя к теплотрассе с указанной тележкой, он вновь погрузил в нее оставшийся там третий электродвигатель, после чего повез его к себе во двор. Придя к своему двору, он закатил тележку во двор, а потом в дровяник, где также стал разбирать электродвигатели. ДД.ММ.ГГГГ он поехал сдавать медь в пункт приема цветного лома. За сданную медь он получил в общем 6 с тысяч рублей. Деньги потратил на свои нужды.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества принадлежащего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего, что у него в собственности имеется территория, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

На указанной принадлежащей ему территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> находится столярный цех, въезд на данную территорию свободный, камеры видеонаблюдения отсутствуют, сторожа нет. Все имущество, которое находиться в столярном цеху, и на прилегающей к нему территории, принадлежит ему. В июле ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «

<

данные изъяты>», которое находится в 

<

адрес>, закрывался столярный цех, в связи с чем, они продавали станки с электрическими двигателями. Таким образом он в ООО «

<

данные изъяты>» приобрел 5-6 станков, и потому как станки тяжелые он их разукомплектовал, сняв с них двигателя и по комплектующим запчастям перевез их в цех и на прилегающую территорию к цеху. С одного из станков он снял три электродвигателя и на наемном автомобиле перевез три двигателя на прилегающую территорию к столярному цеху, где в последующем выгрузил данные двигателя. Данные двигатели были накрыты пленкой и поверх пленки закрыты досками.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он пришел на территорию столярного цеха и увидел, что на месте, где находились 4 электродвигателя, возле теплотрассы, откинута пленка, которая прикрывала данные двигателя. Осмотрев место, он обнаружил, что отсутствуют 3 электродвигателя от станка, два из которых мощностью по 7 кВт, и один мощностью 12 кВт. В этот же день он обратился с заявлением в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес>. Ущерб, причиненный ему хищением трех электродвигателей от станков он оценивает в 26000 рублей, что является для него значительным. В ходе предварительного следствия он ознакомлен с заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, в том числе с заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость похищенных у него электродвигателей составляет 24 000 рублей, с данной оценкой он согласен. Сумма ущерба в размере 24 000 рублей является для него значительной, так как он ежемесячно получает пенсию в сумме 23 744 рублей. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т, пояснившей, что ФИО1 приходится ей племянником по линии ее супруга. У нее в собственности имеется ручная алюминиевая двухколесная тележка. Данной тележкой постоянно пользуется ФИО1, она ему не запрещает. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заходил ФИО1 и пояснил, что возьмет тележку, потому как ему необходимо вывезти мусор. Она ему разрешила. Спустя некоторое время ей стало известно о том, что на данной тележки ФИО1 вывозил похищенные им у ФИО2 электродвигателя.

(л.д. 72-74)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К, который пояснил, что осуществляет прием цветочного и черного лома. ФИО1 ему знаком давно как житель 

<

адрес>, дружеские отношения с ФИО1 не поддерживает. В первых числах августа 2019 года ФИО1 дважды приезжал к нему в приемку и сдавал медь, на какие именно суммы он не помнит за давностью событий, но точно помнит, что ФИО1 сдавал медь в начале августа 2019 года. При этом ФИО1 пояснил, что медь со старой проводки.

(л.д. 89-91)

В отношении К вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

(л.д. 92)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по заявлению ФИО2 о хищении 3 принадлежащих ему электродвигателей с территории столярного цеха. расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершил ФИО1. ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где последним была собственноручно написана явка с повинной в совершении данного преступления, без оказания на него какого-либо воздействия, при этом ФИО1 сообщил, что разбитые корпуса от электродвигателей находятся у него и он готов их выдать.

(л.д. 94-96)

Кроме того, вина ФИО1. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, а именно территория столярного цеха, расположенная по адресу: 

<

адрес> «а».

(л.д. 11-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Т, осмотрена территория двора 

<

адрес>, в ходе которого изъята ручная двухколесная тележка, при помощи которой ФИО1 вывозил похищенные им электродвигателя. Данная тележка после осмотра места происшествия возвращена владельцу Т

(л.д. 20-26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, осмотрена территория двора 

<

адрес>, в ходе которого из помещения надворной постройки изъяты три металлические корпуса от трех электродвигателей, на каждом корпусе имеется металлическая табличка, в которой указана мощность электродвигателя: 7 кВт, 7 кВт, 12 кВт. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что данные корпуса от трех электродвигателей, похищенных им у ФИО2

(л.д. 33-37)

Согласно протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Т изъята ручная двухколесная тележка, на которой ФИО1 вывозил похищенные им электродвигатели.

(л.д. 76-80)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому осмотрены три корпуса от электродвигателей, изъятых в холе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что похищены: электродвигатель мощностью 7 кВт, электродвигатель мощностью 7 кВт, электродвигатель мощностью 12 кВт. Осмотренные корпуса приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 38-42)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т ручная двухколесная тележка, на которой ФИО1 вывозил похищенные им электродвигатели. Осмотренная ручная двухколесная тележка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 81-85)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 3 двигателей от четырехстороннего деревообрабатывающего станка с учетом износа составляет 24 000 рублей, из них электродвигателя от четырехстороннего деревообрабатывающего станка мощностью 7 кВт составляет 6000 рублей за каждый, стоимость электродвигателя от четырехстороннего деревообрабатывающего станка мощностью 12 кВт составляет 12 000 рублей.

(л.д. 100-102)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение трех электродвигателей с территории столярного цеха, принадлежащих ФИО2

( л.д.31)

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, 

<

данные изъяты>.

(л.д.144-147)

Выводы экспертов в отношении ФИО1 научно обоснованы, надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также не дают оснований сомневаться в его вменяемости.

Представленный стороной обвинения перечень доказательств, стороной защиты с точки зрения их относимости и допустимости не оспорен.

Суд находит, что все следственно-процессуальные действия совершены и оформлены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ. Все фактические данные согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, достаточных для обоснования приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание чистосердечное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшего ФИО2, просившего уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, о чем имеется заявление, то обстоятельство, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее подсудимый не судим, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: - три корпуса от электродвигателей -переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить ФИО1), металлическую двухколесную тележку- переданную владельцу Т – оставить Т

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Крамаренко Г.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон. 

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: 

три корпуса от электродвигателей -переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить ФИО1, металлическую двухколесную тележку- переданную владельцу Т – оставить Т

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Крамаренко Г.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимого ФИО1 освободить в соответствии с п.6 ст. 132 УПК РФ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд. 

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела путем подачи письменного ходатайства об этом в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: М.М.Толстых

Постановление не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда 

<

адрес>.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю. Жигалова