Дело №2-1843/2025

УИД23RS0003-01-2025-001862-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коммунальщик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

АО «Коммунальщик» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Коммунальщик» на основании договора управления многоквартирным домом оказывает услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, г.-к. Анапа, 

<

адрес>. Согласно имеющимся в лицевом счете сведениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, 

<

адрес>, на которое открыт лицевой счет №. Собственники жилого помещения в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, но в нарушение указанных норм права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 135 984,25 рублей, что подтверждается карточкой расчета по лицевому счету №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 741, 66 рублей и возврат госпошлины в размере 2 656 рублей. Взысканная сумма была удержана с солидарного должника ФИО2 в полном объеме. Не согласившись с судебным приказом, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, исполнительное производство прекращено. ФИО2 дополнительно обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. 

Ссылаясь на ч.1 ст. 153 ЖК РФ, ч.1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 984, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей, почтовые расходы в сумме 182,40 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду отдаленности места ее проживания. Также направила в суд возражения относительно исковых требований, в которых указала, что не согласна с расчетом задолженности, периодом задолженности, считает, что задолженность необходимо взыскивать не в солидарном порядке, а в долевом соотношении, считает незаконным включение пеней в расчет задолженности, также полагала, что к исковым требованиям надлежит применить срок исковой давности. Просила в иске отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что платить ни за что он не желает, так как управляющая компания работает плохо, ремонт мест общего пользования не проводит. Просил в иске отказать. При этом не отрицал тот факт, что в спорной квартире проживает только он, второй ответчик в квартире не проживает, также не отрицал тот факт, что с 2013 года он никакие платежи за квартиру не производит, при этом коммунальными услугами пользуется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Коммунальщик» является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> края на основании договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ б/н., утвержденного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор недействительным не признан, не расторгнут и никем не оспорен.

В силу п. 1.1. настоящего договора предметом является предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1.3 настоящего договора при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД управляющая компания обязана: проводить выбор исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированных) организаций для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно. 

Согласно приложению № договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за услуги управляющей компании по управлению домом, по содержание и текущему ремонт общего имущества, на момент заключения договора составляет - 12,79 руб. с 1 кв.м. площади помещения в месяц, размер платы за вывоз мусора составляет 3,35 руб за 1 кв.м. в месяц, за обслуживание лифта – 3,84 руб зха 1 кв.м. в месяц

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО1 являются собственниками 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 75,8 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО1 – ? доли. Дата регистрации права собственности ФИО4, - ДД.ММ.ГГГГ. дата регистрации права собственности ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиками не производится плата за содержание и ремонт общего в данном многоквартирном доме, а также за потребленные коммунальные услуги у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Ответчики как собственники жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Так, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ). 

Из содержания п.12 Постановления усматривается, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.(п.14 Постановления).

По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. 

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчики суду не представили. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена. 

В материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 741, 66 рублей и возврат госпошлины в размере 2 656 рублей. 

Из сведений Анапского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> следует, что взысканная мировым судьей по вышеобозначенному приказу сумма была удержана с солидарного должника ФИО2 в полном объеме. 

Не согласившись с судебным приказом, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, исполнительное производство прекращено. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению АО «Коммунальщик» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с тем, что на дату вынесения настоящего определения в производстве Анапского городского суда находится гражданское дело по иску АО «Коммунальщик» к ответчикам ФИО2 и ФИО1, о взыскании суммы долга по коммунальным платежам и расходам на содержание общего имущества МКД.

Вместе с тем отсутствие поворота исполнения судебного приказа не свидетельствует об исполнении ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг за указанный в настоящем иске период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> и жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> данном доме за указанный в настоящем иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков долга подлежащими удовлетворению.

При определении суммы задолженности за указанный период суд исходит из того, что истцом представлена расширенная выписка из лицевого счета ответчиков (951500760) по 

<

адрес> за период с октября 2021 по июль 2023 года, из которой следует, что за указанный период времени никакие платежи по квартире ответчиков не вносились.

Кроме того истцом представлен расчет задолженности ответчиков по коммунальным платежам и оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2013 по март 2025, из которого также видно, что ни одного платежа за указанный период времени ответчиками произведено не было.

Вышеуказанные расчет и расширенная выписка ответчиком не опровергнуты, доказательств недостоверности содержащихся в выписке и расчете сведений не представлено, что позволяет суду прийти к выводу о том, что задолженность оп оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Определяя размер такой задолженности и период ее взыскания, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении (в просительной части) указан период образования задолженности и необходимости ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма задолженности - 135 984,25 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков (с учетом произведенных перерасчетов) составляет 165 586,61 руб.

Учитывая тот факт, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, при этом истец уточнений иска не направлял, суд приходит к выводу о том, что за испрашиваемый в резолютивной части решения суда период взысканию подлежит задолженность в размере 135 984,25 руб (указанная в просительной части иска).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5080 рублей, последняя подлежит взысканию также с ответчиков в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 182,40 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с тем, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 182,40 руб, что подтверждается сведениями АО «Почта России» (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 182,40 руб, данные расходы также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность по коммунальным платежам является долевой, а не солидарной, не могут быть приняты во внимание. 

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Аналогичное положение закреплено в части третьей статьи 31 ЖК РФ, предусматривающей, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом солидарное взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей возможно с участников долевой собственности на жилое помещение в том случае, если они являются членами одной семьи, иное предполагает долевую ответственность собственников, в соответствии с долями в праве на жилое помещение.

Поскольку 

<

адрес>, в которой проживают ответчики, не является коммунальной, лицевой счет не разделен, ответчики являются членами одной семьи, их ответственность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества МКД является солидарной. 

В удовлетворении заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о применении срока исковой давности следует отказать, так как общий срок исковой давности, составляющий 3 года, на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из заявленного в иске периода (с ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности – отказать.

Исковое заявление АО «Коммунальщик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 984 руб 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 080 руб и почтовые расходы в сумме 182 руб 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года