Гражданское дело № 2-1894/2025 

УИД 66RS0003-01-2025-000506-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Нави Групп», одновременно являющегося представителем третьего лица ООО «Нави-Групп» ФИО2, представителя третьего лица АО ГСК «Югория» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нави Групп», ООО «ТД Арматек», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к ООО «Нави Групп» с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2022 возле дома № 38 по ул. Индустриальная г. Сургут по вине водителя автомобиля «Газель», госномер ***, ФИО4, принадлежащего ООО «Нави Групп» произошло, дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей ФИО1 автомашине «Хендай», госномер ***, причинены механические повреждения. 

Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО ГСК «Югория», в которой была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, страхования компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 65 300 рублей. 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к оценщику. Согласно заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 22-02-053 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай», госномер ***, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составит 232 500 рублей, расходы по составлению заключения – 8000 рублей.

Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «ТД Арматек».

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика ООО «Нави Групп» убытки в сумме 167 200 рублей, представляющие собой разницу в стоимости ремонта транспортного средства по заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» и выплаченным страховым возмещением, расходы по составлению заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 256 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 1754 рубля 55 копеек, расходы по приобретению авиабилетов в сумме 17313 рублей 42 копейки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Нави Групп». Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022, по которому автомобиль «Газель», госномер ***, передан в арендуООО «ТД Арматек», а также договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 13.01.2022, заключены ООО «ТД Арматек» не с истцом ООО «Нави Групп» (ИНН 

<

***>), а с иным лицом ООО «Нави - групп» (ИНН 

<

***>), которое привлечено к участию в деле вкачестве третьего лица. Указанные юридические лица являются аффилированными. Данные документы, по мнению истца, представлены в суд с целью введения в заблуждение, а также с целью затягивания вопроса по компенсации ущерба. Собственником и страхователем автогражданской ответственности при управлении автомашиной «Газель», госномер ***, является ответчик ООО «Нави Групп». Именно на данное юридическое лицо как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. ООО «Нави Групп» не лишено возможности в последующем в порядке регресса предъявить соответствующие требования к ООО «ТД Арматек». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.05.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ТД Арматек» из ЕГРЮЛ. Кроме того, в отношении данного юридического лица имеются факты блокировки его счетов в кредитных организациях. 

Представитель ответчика ООО «Нави Групп», одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Нави-Групп» ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указал, что транспортное средство «Газель», госномер ***, передано ответчиком на условиях договора аренды без экипажа от 01.02.2022 ООО «ТД Арматек». В п. 3.2 данного договора предусмотрено, что ответственность за причинение вреда третьим лицам несет арендатор. В связи с чем, владельцем источника повышенной опасности, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ООО «ТД Арматек». Оплата по договору аренды транспортного средства зачтена в счет наличия задолженности ООО «Нави – групп» перед ООО «ТД Арматек» по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 13.01.2022 в сумме 10000 рубле. При этом, между ООО «Нави Групп» и ООО «Нави – Групп» заключено соглашение о совместном использовании имущества от 10.01.2022, поскольку директором обеих организаций является одно и то же лицо К. Работник ООО «Нави Групп» ФИО4 в период с 31.01.2022 по 04.02.2022 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом № 1 от 24.01.2022. Кроме того, представитель ответчика полагает, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, поскольку не был организован ремонт транспортного средства истца. В связи с чем, требования о возмещении убытков должны быть предъявлены к АО ГСК «Югория». 

Представитель ответчика ООО «ТД Арматек» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв, в котором указано, что ООО «ТД Арматек» владело транспортным средством «Газель», госномер ***, и использовало его по назначению в период 01.02.20222 по 04.02.2022 на основании заключенного с ООО «Нави-Групп» договора аренды без экипажа от 01.02022. Водитель ФИО4 был привлечен на время аренды транспортного средства к исполнению функций водителя на основании гражданско – правового договора, в трудовых отношениях с ООО «ТД Арматек» не состоял. Истец получила страховое возмещение в денежной форме. Поэтому, согласившись с данной суммой и, не настаивая при этом на натуральной форме возмещения в виде организации и оплаты ремонта ее автомобиля на станции технического обслуживания, истец лишается возможности требовать возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения. Кроме того, сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика (400000 рублей). В связи с чем, надлежащим по делу ответчиком в данном случае должна выступать страховая компания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании указала, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае, в котором не была выбрана форма страхового возмещения, АО «ГСК Югория» 28.02.2022 ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Севертрансавто». Однако, ремонт не состоялся. В связи с чем, 08.04.2022 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 59700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37379. В этот же день истец обратилась с претензией, в которой выразила несогласие с сумой страховой выплаты. По результатам ее рассмотрения 22.04.2022 произведена доплата страхового возмещения в сумме 15200 рублей. С требованием о проведении ремонта в порядке претензионного урегулирования спора истец в страховую компанию не обращалась, обращений финансовому уполномоченному не подавала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03.02.2022 возле дома № 38 по ул. Индустриальная г. Сургут по вине водителя автомобиля «Газель», госномер ***, ФИО4, принадлежащего ООО «Нави Групп», произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей ФИО1 автомашине «Хендай», госномер ***, причинены механические повреждения. 

В связи с чем, истец 10.02.2022 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию АО «ГСК Югория», в которой была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении Д.Е.ВБ. не была выбрана форма страхового возмещения.

По результатам его рассмотрения и произведенного 10.02.2022 осмотра транспортного средства, признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» 18.02.2022 выдало истцу направление на ремонт на СТОА № 161/22-48-000205/01/05 в ООО «Севертрансавто». Однако ремонт не был проведен, что следует из отзыва представителя третьего лица АО «ГСК «Югория». По какой причине он не состоялся, в судебном заседании представитель страховой компании пояснить не смогла. Доказательств того, что ремонт транспортного средства потерпевшего не проведен по вине истца, суду не представлено.

В связи с чем, 08.04.2022 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 59700 рублей. В этот же день истец обратилась с претензией, в которой выразила несогласие с сумой страховой выплаты. По результатам ее рассмотрения 22.04.2022 произведена доплата страхового возмещения в сумме 15200 рублей. 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к оценщику. Согласно заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 22-02-053 стоимость восстановительного ремонта автомашины ««Хендай», госномер ***, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составит 232 500 рублей, расходы по составлению заключения составили – 8000 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта, приведенный в данном заключении, никем из участников процесса не оспаривался.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последнейне была выбрана его какая – либо форма (натуральная или денежная).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховой компанией АО «ГСК «Югория» без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

При этом, суд обращает внимание, что изначально страховой компанией в установленный законом двадцатидневный срок потерпевшему было выдано направление на СТОА в ООО «Севертрансавто». Однако, ремонт на нем не был произведен не по вине истца, обратного суду не представлено. В последующем, без наличия к тому оснований, АО «ГСК «Югория» вопреки императивным требованиям закона не выдало направление на ремонт автомашины на другую СТОА, не согласовало с истцом иное СТОА, в том числе, возможно и не отвечающее обязательным требованиям закона, срок и стоимость ремонта, тем самым, не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения.В связи с чем, сам факт выплаты страхового возмещения в общей сумме 74 900 рублей не может свидетельствовать о прекращении обязательств АО «ГСК «Югория» надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что стоимость ремонта автомашины «Хендай», госномер ***, как в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства, так и исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, определенных на основании заключенияООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 22-02-053, не превышают лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО (400000 рублей). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией КонституционногоСуда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении лиц обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, страховой компанией АО «ГСК Югория» в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения убытков с лица, виновного в изменении формы страховой выплаты и надлежащим образом не исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом в судебном заседании 27.06.2025 было разъяснено истцу право на привлечение к участию в деле в качестве соответчика АО «ГСК «Югория», однако истец настаивала на требованиях исключительно к ООО «Нави Групп» и возражала против привлечения страховой компаниив качестве соответчика по делу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ответчикамООО «Нави Групп», ООО «ТД Арматек», ФИО4 и отказывает в иске в полном объеме, поскольку в данном случае иные доводы истца не имеют юридического значения, поскольку требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС ***) к ООО «Нави Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Арматек» (6684039893), ФИО4 (***) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников