2-205/2023

70RS0004-01-2022-004740-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 июля 2023 г. 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Лана» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «888» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лана» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лана», с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 721 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 413 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб., по оценке ущерба в размере 9 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является истец, и автобуса «ПАЗ 30254», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «РБиК», при котором водитель автобуса не выдержал дистанцию с впереди движущимся транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем «Kia Seltos», г/н №, который от удара столкнулся с автомобилем «Kia Rio», г/н №. В момент ДТП автобус осуществлял перевозку пассажиров по муниципальному маршруту №, который обслуживает ООО «Лана», являвшееся владельцем автобуса на момент ДТП. В результате ДТП автомобилю «Kia Seltos» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Kia Rio» на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», собственника автомобиля «Kia Seltos» - в САО «РЕСО-Гарантия», транспортного средства «ПАЗ 30254» - в АО «СОГАЗ». По заявлению истца о прямом возмещении ущерба ему САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1017484 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 104841 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «888» (ИНН №).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕТВ» (ИНН №).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя. 

Согласно пояснениям истца, данным ранее в судебном заседании, в момент ДТП за рулем автомобиля находилась его супруга, по звонку которой он, спустя полчаса, приехал на место ДТП. Он сразу зашел в салон автобуса с маршрутным номером «№», в нем был водитель – узбек, пассажиров в автобусе не было. Водитель пояснил, что рассчитывался с пассажирами, упустил момент и попал в ДТП, кондуктора в автобусе не было. Он посмотрел документы у водителя, тот сказал, что автобус принадлежит ООО «Лана» и он работает там. После звонка на номер представителя ООО «Лана», который предоставил ему водитель, на место ДТП приехал мужчина, осмотрел автобус и уехал, ни с кем не разговаривал. Протокол составлял аварийный комиссар. После составления протокола он вызвал эвакуатор и увез автомобиль с места ДТП. В период рассмотрения дела в суде с ответчиком была достигнута предварительная договоренность о выплате в счет возмещения ущерба 500000 руб., однако после объявления перерыва в судебном заседании для заключения мирового соглашения ему позвонила женщина, предлагала за ущерб 350000 руб., а после его отказа сказала, что в таком случае он ничего не получит, сообщив о намерении ликвидировать ООО «Лана» как юридическое лицо.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований на основании заключения судебной экспертизы. Пояснил, что материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной ответчика, что произошло ДТП с участием автобуса, осуществляющего маршрутные перевозки по маршруту №. При рассмотрении дела представитель ответчика долгое время не оспаривал факт привлечения ООО «Лана» в качестве надлежащего ответчика, учитывая, что с его стороны неоднократно поступали предложения о заключении мирового соглашения, которое не было достигнуто по причине несогласия ответчика с условиями. Однако, в последующем ответчик изменил позицию, пытаясь уйти от ответственности. Документы, опровергающие позицию стороны истца, в материалы дела не представлены. Представленные договоры с ООО «888» составлены формально, по существу являются мнимыми, так как фактически автобус из владения ООО «Лана» не выбывал, работая на маршруте в отношении которого у ООО «Лана» заключен муниципальный контракт, запрещающий выполнение по нему работ сторонними организациями.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая того обстоятельства, что на момент ДТП автобус «ПАЗ 30254», г/н №, осуществлял перевозки по маршруту № на основании муниципального контракта, стороной которого является ООО «Лана», полагал, что ООО «Лана» является ненадлежащим ответчиком, указав на то, что ФИО7 работником ООО «Лана» не является, услуги по перевозке оказывало ООО «888» на основании договора, заключенного с ООО «Лана». 

Представитель третьего лица ООО «888» полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя ответчика. Пояснил, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РБиК», собственником автобуса «ПАЗ 30254», г/н №, является ООО «888». Общество оказывает ООО «Лана» услуги по перевозке пассажиров на основании заключенного между ними договора. У ООО «888» есть лицензия на перевозку пассажиров. ФИО7 являлся работником ООО «888» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после аварии он пропал. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, ООО «РБиК», АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ООО «ЕТВ», будучи надлежащим образом извещены о судебном заседании, в суд не явились, своих представителей не направили.

От третьего лица ФИО7 по почте поступили письменные пояснения, в которых указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в г. Томске в ООО «888» в качестве водителя автобуса ПАЗ и осуществлял пассажирские перевозки. В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ДТП с участием трех транспортных средств: автобуса ПАЗ и двух автомобилей КИА, его вины нет. Указано также на нарушение процедуры оформления ДТП.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «888», изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автобуса «ПАЗ 30254», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «РБиК».

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, в том числе, у автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный знак №, повреждены бампер передний, решетка радиатора, передняя панель, нижняя решетка бампера переднего, накладка на передний бампер, бампер задний, задняя дверь со стеклом, блокфара задняя, задняя панель, крылья задние, скрытое повреждение, радиатор, течь жидкостей.

Собственником данного автомобиля согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из электронного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и данным карточки учета транспортного средства является ФИО1

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автобуса «ПАЗ 30254», государственный регистрационный знак №, ФИО7, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1 500 руб., что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей ФИО6, ФИО5, ФИО7, содержащихся в административном материале, следует, что водитель ФИО7, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством автобусом «ПАЗ 30254», г/н №, не выдержал дистанцию с впереди движущимся ТС, совершил столкновение с автомобилем «Kia Seltos», г/н №, которым управляла ФИО6, которая совершила столкновение с автомобилем «Kia Rio», г/н №, водитель ФИО5

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДПТ, их местоположении на местности отражены также в схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно фотоматериалам с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, в ДТП участвовал автобус ПАЗ, г/н №, на лобовом стекле которого значится информационная табличка №

В своем письменном объяснении об обстоятельствах ДТП, данном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признал свою вину в ДТП, указав, что потерял контроль над дорогой. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что сразу после прибытия на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с водителем автобуса, который ему пояснил, что рассчитывался с пассажирами, упустил момент и попал в ДТП, а также пояснил, что автобус принадлежит ООО «Лана» и он там работает.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признание ФИО7 вины учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. 

Вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7 не обжаловано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письменные пояснения ФИО7 об отсутствии его вины в вышеназванном ДТП, а также о его работе в ООО «888», поступившие в суд по почте, суд не принимает во внимание, учитывая что они направлены по почте из г. Томска с указанием адреса места жительства отправителя 

<

адрес>, при том, что согласно информации, предоставленной УМВД России по Томской области по запросу суда (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Киргизии, покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об участниках ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Kia Seltos», на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia Rio», г/н №, застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность собственника транспортного средства «ПАЗ 30254» - в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 14.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заявлению истца о прямом возмещении ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы 400000 руб. на счет потерпевшего, а также выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ... по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Seltos», г/н №, составляет 1 017 484 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 104 841 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховой компанией потерпевшей стороне в пределах лимита ответственности, а, следовательно, обязательства по договору об ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме, ущерб, превышающий размер страховой выплаты, подлежит возмещению не в рамках договора об ОСАГО, а в гражданско-правовом порядке в соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении ущерба. 

Как было указано, ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исключением из приведенных общих правил возмещения вреда причинителем вреда – владельцем источника повышенной опасности в момент его причинения являются нормы ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Правомочие владения – это основанная на законе возможность фактического обладания вещью, хозяйственного господства над ней.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Транспортное средство – автобус «ПАЗ 30254», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «РБиК», что следует из ответа ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему документов, согласно которым указанное транспортное средство приобретено ООО «РБиК» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у АО ..., согласно данным федеральной информационной системы «ГИБДД-М» зарегистрировано за ООО «РБиК» ДД.ММ.ГГГГ, иных регистрационных действий с указанным транспортным средством не проводилось, в розыске транспортное средство не значится.

Исковые требования предъявлены к ООО «Лана» как владельцу источника повышенной опасности, что следует из совокупности представленных суду доказательств, не опровергнутых ответчиком в порядке ст. 56 ГПК.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что транспортное средство – автобус «ПАЗ 30254», государственный регистрационный знак №, находится во владении ООО «Лана» на основании договора аренды, заключенного с ООО «РБиК». Данный автобус на основании муниципального контракт, заключенного с ООО «Лана», осуществляет пассажирские перевозки по маршруту №. 

Согласно условиям договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лана» (Арендатор) и ООО «РБиК» (Арендодатель) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор передает во временное пользование Арендатору принадлежащие Арендодателю на праве собственности и на праве договоров лизинга транспортные средства, в том числе, автобус «ПАЗ 30254», государственный регистрационный знак №, с оплатой за аренду 40000 руб. в месяц за одно транспортное средство. Договор аренды содержит условие о возможности его пролонгации по взаимному соглашению сторон, а также о возможности его досрочного прекращения или изменения по соглашению сторон.

На протяжении судебного разбирательства до получения результатов судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «Лана» не оспаривал, что автобус «ПАЗ 30254», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился во владении ООО «Лана» и при заявленных стороной истца обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовал по маршруту №, осуществляя перевозку пассажиров.

Суд отмечает также, что со стороны представителя ответчика поступало предложение о заключении мирового соглашения для чего судом делался перерыв в судебном заседании, что свидетельствует о признании ответчиком факта причинения ущерба истцу.

В дальнейшем ответчик изменил позицию, указывая на то, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Лана» и перевозку по указанному маршруту осуществляло ООО «888», в подтверждение чему в материалы дела сначала был представлен договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальному маршруту г. Томска от 01.06.2022, заключенный между ООО «Лана» (Заказчик), в лице директора Т.., и ООО «888» (Перевозчик), в лице директора П.., в соответствии с которым ООО «Лана» поручает ООО «888» оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам №, № г. Томска транспортными средствами перевозчика и производить расчеты с пассажирами за оказанные услуги, в том числе, автобусом марки ПАЗ 30254, г/н №, а в дальнейшем представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РБиК», в лице директора Т.Ю.., продало ООО «888», в лице директора П., транспортное средство ПАЗ 30254, г/н №.

Также представлены лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «888» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности.

Помимо этого, из представленного АО «СОГАЗ» по запросу суда документов о страховании автогражданской ответственности собственника транспортного средства ПАЗ 30254, г/н №, следует, что страховщиком по договору ОСАГО (страховой полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ссылка на который имеется в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении транспортного средства ПАЗ 30254, г/н №, собственником которого указан ООО «РБиК», является ООО «ЕТВ», ИНН №. 

В качестве документа-основания осуществления страхования к заявлению страхователя прилагался договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «ЕТВ», в лице директора Н., и ООО «РБиК», в лице директора Т.Ю., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за аренду 1 тыс. руб. в месяц.

Несмотря на это, совокупность представленных суду доказательств, позволяет признать обоснованными доводы стороны истца о нахождении автобуса ПАЗ 30254, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП во владении ООО «Лана» и осуществлении последним пассажирских перевозок по маршруту №.

Так, согласно фотоматериалам с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, в ДТП участвовал автобус ПАЗ, г/н №, на лобовом стекле которого значится информационная табличка №

Участие автобуса, изображенного на фотоснимках, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили в судебном заседании третьи лица ФИО5 и ФИО6 после ознакомления с предоставленными ей судом для обозрения вышеуказанными фотоматериалами с места ДТП.

Из ответа МБУ ... от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что перевозки пассажиров муниципальный маршрут № осуществляет на основании заключенного между департаментом городского хозяйства администрации Города Томска и ООО «Лана» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения по водительскому составу контрактом не предусмотрены.

По условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом городского хозяйства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (Заказчик) и ООО «Лана» (Исполнитель), представленного в материалы дела, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № «Сосновый бор – микрорайон Подсолнухи».

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.12.1).

В соответствии с пунктом 4.1.24 муниципального контракта, Исполнитель в течение всего срока действия контракта обязан осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель обязан немедленно сообщать заказчику обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, чрезвычайных ситуаций с участием транспортных средств исполнителя, выполняющего условия контракта, а также о результатах служебного расследования (п.4.1.27).

Заменить транспортное средство, работающее на маршруте регулярных перевозок на резервное средство, соответствующее требованиям реестра муниципальных маршрутов, действующего в период оказания услуг, Исполнитель вправе по предварительному согласованию с Заказчиком (в письменной форме) (п.4.2.2).

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязан оказывать услуги лично (п.2.1).

Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, автобус марки ПАЗ 32054, г/н №, включен в перечень транспортных средств, используемых для выполнения работ, и осуществляет регулярные пассажирские перевозки по муниципальному маршруту № (под №). 

Кроме того, из указанного ответа также следует, что диспетчерской службой МБУ ... ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано невыполнение рейса автобусом муниципального маршрута № гос. номер № по причине ДТП на 

<

адрес>. Информация о ДТП поступила в Центр от диспетчерской службы Исполнителя в 17:52.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лана» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности осуществляет регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Таким образом, согласно условиям муниципального контракта именно ООО «Лана» оказывает услуги, связанные с осуществлением регулярных перевозок по муниципальному маршруту № 11 «Сосновый бор – микрорайон Подсолнухи» с использованием транспортных средств, указанных в Перечне транспортных средств, используемых для выполнения работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № «Сосновый бор – микрорайон Подсолнухи» в соответствии с условиями контракта. 

Вышеуказанное также следует из ответа департамента городского хозяйства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ООО «Лана» является исполнителем (перевозчиком) в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом городского хозяйства администрации Города Томска и ООО «Лана», на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № «Сосновый бор – микрорайон Подсолнухи» действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Указанный ответ содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки муниципального маршрута №, в автобусе маршрута ПАЗ 30254, г/н №, зафиксирована размещенная перевозчиком информация о месте нахождения сведений о действующих договорах ОСАГО (ссылка на сайт ...). Перейдя по указанной ссылке, в разделе «Документы» доступна информация о том, что страховщиком ООО «Лана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась САО ... номер договора №.

Согласно сведениям, предоставленным МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу по запросу суда и отраженным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство автобус марки ПАЗ 30254, г/н №, было включено в реестр лицензий юридического лица ООО «Лана», ИНН № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению юридического лица на включение в реестр лицензий сведений о приобретенных лицензиатом дополнительных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены документы, подтверждающие право владения автобусом: договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Лана» с собственником транспортного средства ООО «РБиК», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства транспортного средства №. В период нахождения указанного транспортного средства в реестре лицензий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время юридическое лицо ООО «Лана» не вносило изменений о праве владения (собственности) на указанное транспортное средство, транспортное средство по настоящее время включено в реестр лицензий ООО «Лана».

Доказательства того, что в контракт вносились изменения об исключении транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 30254, г/н №, из Перечня транспортных средств, используемых для выполнения работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № «Сосновый бор – микрорайон Подсолнухи», в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из анализа условий муниципального контракта и иных представленных по запросу суда уполномоченными органами документов, суд приходит к выводу о том, что представленный ООО «888» договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальному маршруту г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Лана», не может быть признан допустимым доказательством, поскольку нарушает существенные условия контракта, его условия противоречат условиям контракта, установленным в пункте 1.1, 2.5, подпункте 4.1.1, 4.1.17 пункта 4.1.

При этом суд отмечает, что согласно п.13.4 контракта, при исполнении контракта не допускается перемена Исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником Исполнителя по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния, присоединения.

Между тем, по сведениям ЕРГЮЛ ООО «Лана» ИНН № и ООО «888» ИНН № являются самостоятельными юридическими лицами.

Представленный в материалы дела в подтверждение выбытия транспортного средства из владения ООО «Лана» договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «РБиК» и ООО «888» в отношении автобуса марки ПАЗ 30254, г/н №, сам по себе не свидетельствует о фактическом его исполнении сторонами, поскольку доказательства осуществления покупателем по договору юридически значимых действий, сопряженных с переходом к нему права собственности на транспортное средство, в материалы дела не представлены.

Напротив, из ответов уполномоченных органов следует, что транспортное средство ПАЗ 30254, г/н №, не поставлено ООО «888» на регистрационный учет в органах ГИБДД, его автогражданская ответственность на данное транспортное средство не застраховано по договору ОСАГО, до настоящего времени собственником транспортного средства является ООО «РБиК», что следует из ответов ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт того, что ООО «888» признает, что ФИО7 было совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ и он является их работником не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Представленные в материалы дела ООО «888» путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор с водителем маршрутного автобуса без даты его заключения исполнены на одном листе, в то время, как путевой лист по окончании рейса подлежит сдаче диспетчеру. При этом в путевом листе отсутствует часть обязательных реквизитов, наличие которых предусмотрено приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в частности, не указаны сведения о сроке действия путевого листа. Кроме того, данный путевой лист имеет смешанную форму, являясь в части электронным, в части бумажным, что противоречит требованиям ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказа от 11.09.2020.

Трудовой договор также не соответствует требованиям к его оформлению, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о документах, удостоверяющих личность работника; даты заключения договора; места работы; даты начала работы; не устанавливает режима рабочего времени и времени отдыха; не устанавливает условий труда на рабочем месте. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные договоры и документы, представлены в материалы дела ответчиком и третьими лицами ООО «РБиК», ООО «888» исключительно с целью запутывания позиций сторон и расцениваются судом как злоупотребление правом и способ ответчика уйти от ответственности.

Следует отметить также, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «РБиК» в лице директора ФИО8 и ООО «888» в лице директора П., где ранее директором также являлся Т.Ю.., а П. – учредителем, что согласно занимаемой ответчиком и третьими лицами позиции по делу, свидетельствует об афиллированности указанных лиц.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, не опровергнутых ответчиком и третьими лицами ООО «888», ООО «ЕТВ», ООО «РБиК», установлено, что транспортное средство – автобус «ПАЗ 30254», государственный регистрационный знак №, из владения ООО «Лана» на момент заявленного истцом ДТП не выбыло, осуществляло пассажирские перевозки по муниципальному маршруту № 11 на основании муниципального контракта.

Соответственно, именно ответчик допустил к фактическому выполнению работ по перевозке пассажиров и багажа на основании Контракта ФИО7

Отсутствие трудового договора у ООО «Лана» с ФИО7 не свидетельствует о том, что между ними отсутствуют трудовые отношения, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт управления ФИО7 транспортным средством ПАЗ 30254, г/н №, по муниципальному маршруту №, установленного контрактом, в момент ДТП зафиксирован материалами административного дела и диспетчером МБУ ... а также подтвержден в судебном заседании пояснениями истца и третьих лиц ФИО6 и ФИО5 (участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ), которые пояснили, что после ДТП зашли в автобус и на их вопрос водитель ФИО7 пояснил, что он работает в ООО «Лана». То есть фактически ФИО7 в момент ДТП осуществлялась трудовая деятельность.

Сведения о том, что данное транспортное средство ПАЗ 30254, г/н №, находилось в розыске и о том, что ФИО7 неправомерно завладел указанным транспортным средством, ехал на нем по своим делам, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности являлся ответчик ООО «Лана», на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба. 

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом имеющихся у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ..., по результатам проведения которой согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, рег. номер №, поврежденного в результате ДТП №, по состоянию на момент проведения экспертизы №, с учетом округления составляет 1002500 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 118800 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ООО ... последовательны, сделаны с учетом изучения материалов дела, документов, содержащихся в административном материале, фотографий с места ДТП.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами эксперта не заявили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 721 300 руб., определенная из расчета 1 002 500 руб. + 118 800 руб. – 400000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу таких издержек статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом договором № на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в счет оплаты услуг ООО ... по оценке восстановительной стоимости автомобиля, ФИО1 уплачено 9 500 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истцом, исходя из заявленного ко взысканию размера ущерба, также уплачена госпошлина в размере 10 413 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Лана» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, расходы истца на оплату проведения оценки поврежденного транспортного средства в размере 9 500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 10 413 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехничекая экспертиза, производство которой было поручено ООО ...

Стоимость проведенной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и оплачены им в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований истца, с ООО «Лана» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял ФИО2 на основании выданной ему доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составление искового заявления о возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, активности представителя в представлении доказательств, обоснованности предъявленных требований, участия в суде (4 подготовки дела к судебному разбирательству, 1 предварительное судебное заседание, 5 судебных заседаний с объявленными в них перерывами), категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб.

Вместе с тем, расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2 300 руб., взысканных нотариусом по тарифу, что подтверждается текстом доверенности, возмещению не подлежат, так как не доказана их связь с рассматриваемым делом. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 своему представителю ФИО2 сроком на 1 год, она является общей и выдана не только для участия представителя в конкретном деле, что не исключает ее использование вне данного дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российско Федерации, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Лана» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лана» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 721300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 413 руб., расходы по оплате оценки автомобиля 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко 

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2023.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.