Дело № 2-207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием истца ФИО1 и представителя в его интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 

<

дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мицубиси Аутлендр, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано по тому основанию, что не подтвержден факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия. 

Истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро Эверест» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

...> руб.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» неправомерным, ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

ФИО1 и представитель в его интересах ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, исходя из которого иск не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мицубиси Аутлендр, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано по тому основанию, что не подтвержден факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия. 

Суд находит указанный довод страховой компании ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 

<

дата>, вред автомобилю истца причинен водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП подтверждается представленными в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлением виновника ДТП ФИО3 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 

<

дата>, страховым полисом №, действовавшим в период с 

<

дата> по 

<

дата>, квитанцией об оплате страхового взноса от 

<

дата> 

Таким образом, суд, исследовав представленные документы, считает отказ ПАО САК «Энергогарант» в выплате ФИО1 прямого возмещения убытков незаконным и необоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, является ошибочным, не заслуживающий внимания суда, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Так 

<

дата> истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в указанном размере и расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

...>

Претензия страховщиком не получена и возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения. 

В подтверждение указанных доводов истец представил копию обращения в ПАО САК «Энергогарант», конверт с отметками почтового отделения о возврате по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). 

Установлено, что в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро Эверест» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

...> руб.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу истца ФИО1

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание что, требования истца о возмещении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то есть ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа выглядит следующим образом - 

<

...> 

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих отсутствие вины, ответчик ПАО САК «Энергогарант» суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и его продолжительность, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату экспертизы в размере 

<

...> руб.

Принимая во внимание, что иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 079 руб. 50 коп. 

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.