Дело №10-93/2023

Уголовное дело №1-18/2023 

мировой судья Гумерова Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 22 сентября 2023 года 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Бильдановой Г.Р.,

защитника – адвоката Янборисовой А.Р.,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному государственного обвинителя Ибрагимова М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 28 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ---, судимый: 25 апреля 2011 года Кировским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (с учетом последующих изменений), к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 марта 2017 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 28 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО5 сотового телефона «Самсунг» стоимостью 4500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 указанным приговором квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чуждого имущества.

Осужденным, защитником и потерпевшей приговор не обжаловался.

Государственный обвинитель Ибрагимов М.Г. в апелляционном представлении, не оспаривая обстоятельства преступления, квалификацию, доказанность вины и меру наказания, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО7, в части которых указаны обстоятельства совершения преступления, ставшие ему известными со слов осужденного. Кроме того, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Бильданова Г.Р. поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить.

Защитник – адвокат Янборисова А.Р. не возражала против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. 

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда, а именно собственными признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также иными письменными доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наказание осужденному ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья и членов его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированны и признаются судом правильными.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с учетом рецидива, мировой суд, фактически применив положения статьи 64 УК РФ – назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрен законом, не сделал ссылку на их применение в описательно-мотивировочную часть приговора.

В связи с чем, в приговор надлежит внести соответствующие дополнения.

Оснований для изменения наказания ФИО1, суд не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор также следующее изменение, соглашаясь с доводами апелляционного представления. 

Так, суд не вправе допрашивать дознавателя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений, в связи с чем показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО7, в части сведений, которые ему стали известны со слов ФИО1 в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО7, в части которых указаны обстоятельства совершения преступления, ставшие ему известными со слов осужденного. 

Данное изменение на доказанность вины ФИО1 не влияет, поскольку она подтверждена совокупность иных допустимых доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО7; дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на применение положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальном тот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимова М.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий