копия

УИД 16RS0№-59

дело № 2-3323/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года

город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, в обосновании требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 736 429 руб. на 84 месяца. В день заключения кредитного договора истцу был выдан сертификат № «Продленная гарантия 30%» до 100 000 км, исполнителем услуги является АО «Автоассистанс», стоимость услуги 100 000 руб. была удержана со ссудного счета ПАО «Совкомбанк». Согласно вводной части сертификата программа АО «Автоассистанс» направлена на защиту от непредвиденных расходов на ремонт автомобиля после завершения гарантии завода-изготовителя. Начало действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть течение срока продленной гарантии не наступило. Программа АО «Автоассистанс» распространяется на: двигатель, трансмиссия, ось/мост оси, рабочие жидкости и др. ДД.ММ.ГГГГ потребитель отказался от договора, направив исполнителю письменное заявление о расторжении договора. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако требования проигнорировал, письменного обоснования не представил. За исполнением договора услуг заемщик не обращался к ответчику. Поскольку потребитель не воспользовался ни одной из услуг ответчика, расходов по оказанию услуг не возникло. Более того, услуги, указанные в договоре представляют собой заявительный характер, данные услуги фактически не оказаны. Отсутствие исполнения договора полностью или в части свидетельствует срок начала действия гарантии ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 805 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 736 429 руб.

Как указано в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат в соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором, а предоставляет клиенту право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании следующих услуг на условиях направленной ему безотзывной оферты, которые оказываются для защиты от непредвиденных расходов на ремонт автомобиля после завершения гарантии завода-изготовителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету № со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за клиента ПАО «Совкомбанк» была произведена оплата за сертификат продленная гарантия в размере 100 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возврате истцу оплаченных денежных средств в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку потребитель отказался от исполнения договора, с учетом отсутствия фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, исходя из предусмотренных сертификатом услуг, периода его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не наступления срока исполнения договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной суммы подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму долга в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6254 руб. 10 коп., исходя из расчета:

период

дней

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ

21

366

18

1032,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

2180,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

53

366

21

3040,98

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, указав о несоразмерности процентов нарушенным правам. 

При разрешении вопроса о возможности снижения размера взыскиваемых процентов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71 и 73 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов не имеется.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Таким образом, штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к нарушителю прав потребителя в связи с неисполнением обязательств.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате стоимости не оказанных услуг, однако в добровольном порядке требование не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 54127 руб. 05 коп. (100000 руб. + 6254 руб. 10 коп. + 2000 руб. / 2).

Поскольку каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд присуждает взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 180 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по сертификату № «Продленная гарантия 30%» до 100000 км от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 254 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54127 руб. 05 коп.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 188 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года. 

Судья Фаттахова Г.Н.