Судья Першина Е.А. Дело № 22 – 0028/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Григорьева Н.Е.

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Нифонтовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года, которым

Быковский, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого

4 июля 2017 года Пинежским районным судом Архангельской области, с учётом изменений, внесённых постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2017 года, по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

28 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области по ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

31 июля 2019 года Пинежским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 июля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 31 июля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 признан виновным в том, что 14 сентября 2019 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении сотрудников полиции Ж и В насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в Пинежском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и адвоката Нифонтовой А.С. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что имеет инвалидность, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс извинения потерпевшим, но суд не учёл эти обстоятельства и назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Просит приговор изменить, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Моисеенко В.С. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение осуждённого, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, а также состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как именно это состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и привело к совершению им преступления.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и возможность исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

ФИО1 ранее судим, отбывал лишение свободы, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поэтому суд обоснованно назначил осуждённому отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года в отношении Быковский оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров