Дело № 2-2643/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

25.06.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 31.05.2019 мес. в сумме 158 000 руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 0,14% в день.

25.06.2014г. между АКБ «Промбизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

***>/14фп, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение его обязательств по кредитному договору 

<

***>/14ф.

По наступлению срока погашения кредита ФИО1 не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в ее адрес и адрес поручителя ФИО2 требования о досрочном погашении всей суммы задолженности. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 25.06.2014г. в сумме 2162310,09 руб., в том числе: сумма основного долга – 115532.37 руб., сумма процентов – 163379,89 руб., штрафные санкции – 1883397,83 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19011,55 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем указано в исковом заявлении, кроме того, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что 25.06.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 31.05.2019 мес. в сумме 158 000 руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ФИО1 осуществляла погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения, истец в своих письмах потребовал от ответчика ФИО1 погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции. Однако, до настоящего времени указанные требования остались без исполнения.

Кроме того, судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что 25.06.2014г. между АКБ «Промбизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

***>/14фп, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение его обязательств по кредитному договору 

<

***>/14ф.

Согласно п. 5.1. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2022г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору 

<

***>/14ф от 25.06.2014г., заключенному между баком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик. Обеспеченные обязательства включают в себя: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, стоимости выпуска кредитной карты, процентов за использование несанкционированного (технического) овердрафта, комиссий по обслуживаю кредитной карты, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом обеспеченных обязательств. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению Банк потребовал от поручителя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции. Однако указанные требования остались без исполнения, в связи с чем, истец считает необходимом предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю, являющемуся солидарным должником.

Задолженность по Кредитному соглашению по состоянию на 16.05.2018г. составляет 2162310,09 руб., в том числе: сумма основного долга – сумма основного долга – 115532.37 руб., сумма процентов – 163379,89 руб., штрафные санкции – 1883397,83 руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. 

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчики в судебное заседание не явились, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнили, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных им прав. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что штрафные санкции на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов по кредитному договору 

<

***>/14ф от 25.06.2014г. за период с 21.08.2015 года по 16.05.2018 года, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ должны быть не менее 28135,37 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг) и 39787,56 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты).

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ приходит к выводу, согласно которой штрафные санкции не могут быть ниже 28135,37 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг) и 39787,56 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты) и снижает размер штрафных санкций до 29 000 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг) и 40 000 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 25.06.2014г. в размере 347912,26 руб., а именно: сумма основного долга – 115532,37 руб., сумма процентов – 163379,89 руб., штрафные санкции– 69 000 руб. (29000+40 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19011,55 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 25.06.2014г. в сумме 347912 (триста сорок семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 26 коп., а именно: сумма основного долга – 115532,37 руб., сумма процентов – 163379,89 руб., штрафные санкции– 69 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 19011 (девятнадцать тысяч одиннадцать) руб. 55 коп.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 11.09.2018 года