Дело № 2-2004/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., 

с участием представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО1, представителя ответчиков адвоката Локтионова А.С., третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО3, ФИО4 о признании постройки самовольной и ее сносе,

установил:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился с иском ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес обезличен> самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 604 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, с целевым назначением земли населенных пунктов - усадебные и блокированные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и приквартирными земельными участками и индивидуальный жилой дом площадью 715,9 кв.м.

<

дата обезличена> комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 было выдано разрешение №

<

номер обезличен> на строительство индивидуального жилого дома наружными размерами 11х11 метров, этажностью 3 единицы по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

В дальнейшем указанный земельный участок стал принадлежать ФИО4, которому разрешение на строительство не выдавалось.

В результате выезда специалистами комитета градостроительства администрации города Ставрополя на место установлено, что на земельном участке по 

<

адрес обезличен> расположен объект примерными наружными размерами 20х15 метров, построенный с превышением наружных размеров и этажности.

Решением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> разрешение на строительство на основании представления прокуратуры Ленинского района города Ставрополя от 

<

дата обезличена> в связи с переходом права собственности на земельный участок к ФИО4 и отсутствием объекта отменено.

Таким образом, объект недвижимости по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> является самовольной постройкой.

Ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать спорный объект самовольной постройкой и обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольный объект.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО3 были извещены судом о дне и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили. 

Представитель ответчиков адвокат Локтионов А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях указал, что за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО4 осуществил строительство индивидуального жилого дома, расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> ФИО4 зарегистрировал право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 715,9 кв.м., количество этажей 3.

<

дата обезличена> ФИО4 продал ФИО3 по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом.

Таким образом, считает, что ФИО4 на законных основаниях осуществил строительство объекта капитального строительства, после чего зарегистрировал право собственности на него.

Считает, что разрешение на строительство соответствовало действовавшему на момент его выдачи Градостроительному кодексу РФ.

Также указал, что спорное строение возведено с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлено, а также не представлено доказательств нарушения чьих либо прав и законных интересов при возведении спорного объекта, создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате изменения площади застройки.

На основании изложенных доводов просил в иске отказать.

Третье лицо Комнатный В.А. в судебном заседании полагал иск комитета градостроительства администрации обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также указал, что фактически ответчиком построен многоквартирный жилой дом, имеются объявления о продаже квартир в указанном доме на сайте в интернете.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 было выдано разрешение №RU 

<

номер обезличен> на строительство индивидуального жилого дома наружными размерами 11х11 метров, этажностью 3 единицы по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

На основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> ФИО4 стал собственником земельного участка по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

Также из материалов дела следует, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО4 осуществил строительство индивидуального жилого дома литер А площадью 954,5 кв.м.

Решением комитета градостроительства администрации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> разрешение на строительство на основании представления прокуратуры Ленинского района города Ставрополя от 

<

дата обезличена> в связи с переходом права собственности на земельный участок к ФИО4 и отсутствием объекта отменено.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 

<

дата обезличена> за ФИО4 признано право собственности на самовольную постройку- индивидуальный жилой дом литер А, общей площадью 954,5 кв.м.по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли продажи земельного участка и расположенного на нем здания.

Апелляционным определением от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 

<

дата обезличена> отменено и производство по делу по иску ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

В силу ч.3ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Самовольной постройкой согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В результате выезда специалистами комитета градостроительства администрации города Ставрополя на место 

<

дата обезличена> установлено, что на земельном участке по 

<

адрес обезличен> расположен объект примерными наружными размерами 20х15 метров, построенный с превышением наружных размеров, количеством этажей 3 единицы. В то время как разрешение выдавалось на строительство жилого дома наружными размерами 11х11 метров. Площадь объекта составляет 715,9 кв.м. 

В соответствии с нормативами градостроительного проектирования муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> определены коэффициенты застройки и коэффициенты плотности застройки.

Так, коэффициент застройки коттеджного типа с размером земельных участков от 400 до 799 кв.м. установлен 0,3, а коэффициент плотности застройки – 0,6.

<

адрес обезличен> земельного участка 604 кв.м., количество этажей 3, площадь строения 715,9 кв.м., коэффициент застройки спорного объекта составляет 0,4 (715,9:3:604), а коэффициент плотности застройки - 1,2 (715,9:604).

Принимая во внимание, что объект недвижимого имущества возведен с превышением указанных нормативов, разрешение на строительство от 

<

дата обезличена> отменено, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Также суду не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки нынешним собственником ФИО3

При этом доводы представителя ответчиков о том, что возведенный объект соответствует иным строительным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, не могут быть приняты судом, поскольку при возведении спорного объекта допущены нарушения нормативов градостроительного проектирования.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В частности, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела земельный участок с возведенным на нем объектом капитального строительства принадлежит ответчику ФИО3, суд считает необходимым возложить обязанность по сносу спорного строения на ответчика ФИО3

В связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО9, суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Также суд считает необходимым отказать в установлении тридцатидневного срока для сноса самовольной постройки с учетом характера самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО3, ФИО4 о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 715,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО3 снести за свой счет самовольную постройку объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 715,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО4 снести самовольную постройку отказать.

В удовлетворении исковых требований об установлении срока сноса самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>. 

Судья М.Л. Дробина